（陕西省榆林市神木县第二人民医院心血管内科陕西榆林719399）
【摘要】目的：对比卡维地洛和美托洛尔治疗慢性充血性心力衰竭（CHF）的临床疗效。方法：选取我院就诊的96例CHF患者，随机分为观察组（卡维地洛）和对照组（美托洛尔）各48例。对比两组临床疗效。结果：观察组总有效率95.83%显著高于对照组81.25%（P<0.05）。治疗前两组LVEDD、LVEF、E/A和6min步行试验比较，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后两组LVEDD、LVEF、E/A和6min步行试验与治疗前比较，差异均具有统计学意义（P<0.05）。且观察组LVEF、E/A和6min步行试验显著高于对照组（P<0.05）。两组LVEDD比较，差异无统计学意义（P>0.05）。结论：卡维地洛治疗CHF的效果优于美托洛尔，可有效改善心功能，临床上可优先选用。
【关键词】慢性充血性心力衰竭；卡维地洛；美托洛尔
【中图分类号】R453【文献标识码】A【文章编号】1007-8231（2016）30-0152-02
慢性充血性心力衰竭（CHF）是临床常见心血管疾病，具有较高的致残率和致死率，患者的生活质量和生命安全受到严重影响。其发病与交感神经系统过度激活及肾素血管紧张素有关[1]。卡维地洛是非选择性β受体阻滞剂，美托洛尔是选择性β受体阻滞剂，两种药物均是治疗CHF的常用药物，但存在不同的药理机制[2]。本研究对上述两种药物治疗CHF患者的临床疗效进行对比，报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选取我院2014年2月-2016年2月在我院就诊的96例CHF患者，随机分为观察组（n=48）和对照组（n=48）。其中观察组男性26例，女性22例，年龄29～74岁，平均年龄（61.32±4.81）岁；对照组男性25例，女性23例，年龄28～75岁，平均年龄（61.84±5.12）岁。两组一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2治疗方法
所有患者给予强心、利尿、生活调理等常规治疗。
对照组：在常规治疗基础上给予美托洛尔（阿斯利康制药有限公司，国药准字H32025391，25mg）口服，每天2次，起始剂量6.25mg/次，目标剂量50mg/次。连续治疗6个月。
观察组：在常规治疗基础上给予卡维地洛（海南碧凯药业有限公司，国药准字H20020218，10mg）口服，每天2次，起始剂量2.50mg/次，目标剂量25mg/次。连续治疗6个月。
1.3疗效判定
临床症状和体征完全改善，心功能改善2级判定为显效；临床症状和体征改善，心功能改善1级判定为有效；临床症状和体征无改善甚至加重或死亡，心功能无变化甚至恶化判定为无效。
1.4统计学方法
采用SPSS18.0统计软件进行数据分析，计数资料以例和百分比表示，采用χ2检验，计量资料采用（x-±s）表示，组间比较采用t检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。
2.结果
2.1两组临床疗效比较
观察组总有效率95.83%显著高于对照组81.25%，（P＜0.05）。见表1。
注：与治疗前比较，*P<0.05；与对照组比较，#P<0.05
3.讨论
CHF患者持续激活状态会使β受体敏感性降低并下调，心肌耗氧增加，加重心肌损害，患者病死率增加[3]。交感神经系统激活，阻断神经内分泌的过度激活，阻断心肌重构是治疗心衰的关键。美托洛尔作用于交感神经（SNS）激活过程，阻滞β1受体，作用机制较为单一，因此作用效果也较差。而卡维地洛可阻滞心肌表面α1、β1、β2受体，降低肾上腺素活性的效果更为显著，作用效果更全面[4]。本研究中观察组总有效率95.83%显著高于对照组81.25%（P＜0.05）。表明卡维地洛治疗CHF的效果更佳。且治疗后观察组LVEF、E/A和6min步行试验显著高于对照组（P＜0.05）。提示卡维地洛改善CHF患者心功能方面更为显著。综上所述，卡维地洛治疗CHF的效果优于美托洛尔，可有效改善心功能，临床上可优先选用。
【参考文献】
[1]焦迎宾.卡维地洛和美托洛尔治疗慢性充血性心力衰竭的疗效比较[J].中国实用医药,2016,11（25）:147-148.
[2]张春华.卡维地洛和美托洛尔治疗慢性充血性心力衰竭疗效及安全性[J].医学理论与实践,2016,29（5）:599-601.
[3]莫建玲.卡维地洛与美托洛尔治疗慢性充血性心力衰竭的临床疗效对比观察[J].深圳中西医结合杂志,2016,26（15）:140-141.
[4]杜杰堂.卡维地洛和美托洛尔治疗慢性充血性心力衰竭疗效以及安全性[J].中国实用医药,2014,9（2）:149-150.