导读:本文包含了防御方式问卷论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:方式,问卷,机制,心理,海洛因,因子,焦虑。
防御方式问卷论文文献综述
李宁宁,王旭梅,姜潮[1]（2013）在《《防御方式问卷》的验证性因素分析》一文中研究指出目的重新翻译防御方式问卷(The Defense Style Questionnaire,DSQ),并对其进行验证性验证性因素分析。方法利用SPSS17.0和AMOS7.0对选取样本进行统计分析。结果(1)项目分析CR值为8.27～51.81(P<0.001)。(2)DSQ四个因子的Cronbach'sα(本文来源于《中华医学会第十一次全国精神医学学术会议、第叁届亚洲神经精神药理学术会议论文汇编》期刊2013-09-11）
李宁宁[2]（2013）在《《防御方式问卷》验证性信效度分析》一文中研究指出目的：通过重新翻译《防御方式问卷》的条目，以调整并改善由于条目翻译原因造成的对《防御方式问卷》的结构效度的影响因素。并且对其信度和效度进行检验，以考察该问卷的信效度以及与理论模型的拟合程度。方法：采用方便取样法，选取本溪市和朝阳市居民437例，以及在中国医科大学附属盛京医院心理门诊选取焦虑症和抑郁症患者166例进行施测。间隔3个月后，从社区样本中随机选择128例被试进行重测。所有样本均用防御方式问卷（DSQ）88条中文版、艾森克人格问卷（EPQ）进行调查。利用SPSS17.0和AMOS7.0对所得数据进行统计分析，检验其信效度。结果：1、正式测验的项目分析后，发现所有条目的CR值大于3.00，均达到统计指标，其中，第1、29、41、50、52、68、79、85题的条目与所在因子的相关系数小于0.30。该问卷各条目删除后所属因子的Cronbach’s α系数无明显变化。2、信度分析显示重新翻译后的DSQ具有良好的内部一致性和稳定性。四个维度的Cronbach’s α系数分别为不成熟型防御机制0.875、中间型防御机制0.769、成熟型防御机制0.619、掩饰因子0.609。重测信度分别为不成熟型防御机制0.79、中间型防御机制0.81、成熟型防御机制0.75、掩饰因子0.72。相关系数均到达显着性水平。3、效度分析:（1）内容效度是通过翻译、回译、专家咨询、小组讨论及预试验等形式，使该问卷的内容适合于中国文化背景，具有较好的内容效度；（2）该问卷各条目与所属因子之间的相关系数在0.18-0.58之间，各防御机制与其所属因子的相关系数为0.25-0.83，且相关都达到显着性水平（P＜0.01）；（3）量表的四个因子之间相关系数在0.05-0.55之间；（4）将社区样本与门诊样本做T检验显示，在成熟型防御机制因子，社区样本的所有的防御机制的均数都高于门诊样本，且压抑和幽默达显着性水平（P＜0.05）；在不成熟型防御机制因子，所有的防御机制的均数，门诊样本高于社区样本，除了抱怨和分裂外，均达显着性水平（P＜0.01）；在中间型防御机制因子，除了理想化、伴无能之全能、否认和期望的均数，社区样本高于门诊样本，其余的防御机制的均数为门诊样本高于社区样本，其中回避、假性利他、否认和消耗达显着性水平（P＜0.05）。（5）将艾森克人格问卷（EPQ）的各分量表精神质（P）、神经质（N）、内外向（E）与防御方式问卷（DSQ）四个因子相关显示，不成熟型防御机制与精神质（P）、神经质（N）存在正相关（r=0.45，0.60）；与内外向（E）存在负相关（r=-0.21）；成熟型防御机制与精神质（P）、神经质（N）存在负相关（r=-0.26，-0.09）；与内外向（E）存在正相关（r=0.29）。（6）男女在被动攻击、见诸行动、退缩、躯体化、回避、理想化、消耗倾向的防御机制上存在显着性差异，其中，男性使用消耗倾向防御机制的频率高于女性，而女性在使用被动攻击、见诸行动、退缩、躯体化、回避、理想化等防御机制多于男性。（7）验证性因素分析，结果显示：修正模型χ2/df=3.05，GFI=0.90,AGFI=0.87，CFI=0.86，RMSEA=0.06，以上5项指结果提示该问卷的结构尚且合理，但需要加强。结论：本研究完成了对防御方式问卷的项目分析，同质性信度、重测信度检验以及内容效度、结构效度、实证效度、验证性因素分析，结果显示DSQ中文版具有较好的信度和效度，大部分符合心理测量学的要求，与理论模型有一定的拟合程度，但仍需加强。(本文来源于《大连医科大学》期刊2013-04-01）
曾友志,刘芬,戢汉兵[3]（2008）在《防御方式问卷测评对海洛因依赖者心理防御机制的研究》一文中研究指出目的:分析海洛因依赖者的心理防御机制,并探讨预防复吸的心理康复措施。方法:采用《防御方式问卷》(PSQ)对30例海洛因依赖与30例正常人进行对照分析。结果:海洛因依赖者与正常相比较D1,D3及D4因子评分显着高于对照组(P<0.01或P<0.05)。结论:海洛因依赖者存在心理防御机制方面的缺陷,过多使用D1及D3心理状态差。(本文来源于《中国药物滥用防治杂志》期刊2008年03期）
王文普,张艳[4]（2006）在《防御方式问卷在2型糖尿病患者中的应用》一文中研究指出目的研究防御方式问卷(DSQ)在2型糖尿病(2DM)患者中应用的信度、效度。方法采用方差分析、因子分析、多元回归分析的方法,对随机取样的2DM患者和健康人进行研究,同时选用舒良等人修订的状态-特质焦虑问卷(STAI-Formy)的状态焦虑(S-AI)量表为效标,分析防御方式问卷的效标关联效度。信度通过克郎巴哈α系数来分析DSQ的内部一致性为0.9040;折半信度经SPSS统计分析,做SpearmanBrown校正公式的结果为0.8023。效度检验从结构效度、效标关联效度和区分效度叁个方面进行分析。KMO统计量为0.797,各变量间的相关程度无太大差异,数据较适合做因子分析。为了检验DSQ在2DM患者中应用的结构效度,对DSQ各防御机制进行因子分析。主成分列表显示需要提取出7个主成分,方可解释总变异的59.9%。由于样本数量较少,为变量数的7.41倍,未达到理想的10倍以上。因此在提取公因子分析时,我们选用了“α因子法”;在进行因子分析时用“方差最大化正交旋转”的方程以简化对因子的解释。结果DSQ在2型糖尿病患者的应用中有较好的信度、效度。结论DSQ在2DM中的应用,可以反应患者的心理防御功能水平,但在某些防御方式条目上,应进行修订,如“期望”、“抱怨”。(本文来源于《齐齐哈尔医学院学报》期刊2006年12期）
刘国华,孟宪璋[5]（2004）在《防御方式问卷(DSQ)信度和效度研究》一文中研究指出目的 :探讨防御方式问卷 (DSQ)的信度和效度。方法 :采用防御方式问卷对 873例被试进行测试。结果 :防御方式问卷的大多数条目需要修改 ,部分条目应该淘汰。其重测信度在 0 .7以上 ,α系数为 0 .9。因素分析表明 ,DSQ测量的 2 4种防御方式可以归为五类 :释放型的不成熟防御方式、压抑型的不成熟防御方式、反向型的中间防御方式、释放型的中间防御方式和成熟的防御方式。结论 :本研究显示 ,DSQ的信度和效度均有待于进一步研究支持(本文来源于《中国临床心理学杂志》期刊2004年04期）
齐艳,胡艾君,李川云[6]（2004）在《347名军校医学生心理防御方式问卷调查》一文中研究指出目的 了解军校医学生心理防御机制的应用情况。方法 使用防御方式问卷对347名军校医学生的防御方式进行比较研究和相关分析。结果 叁种因子均分以成熟防御机制(D_2)分值最高,不成熟防御机制(D_1)分值最低,中间防御机制(D_3)居中。男生与女生之间的比较,P值均>0.05,无统计学意义,说明无性别差异。结论 军校医学生较多应用成熟防御机制,心理健康状况良好。(本文来源于《白求恩军医学院学报》期刊2004年02期）
蔡美云[7]（2004）在《防御方式问卷（DSQ）的信度和效度研究》一文中研究指出目的：探讨防御方式问卷的信度与效度。 方法：采用防御方式问卷，对100名精神分裂患者、100名神经症患者及100正常人进行测 试。 结果：(1)共有46％的条目需要淘汰或修改，主要集中于中间型防御机制分量表。(2)同质性信度与复测信度结果显示各分量表均高于0.85。(3)精神分裂症和神经症组在不成熟和中间型分量表分数显着高于正常组，在成熟型分量表显着低于正常组；精神分裂症组在不成熟和成熟分量表分数显着高于神经症组，在中间型分量表两组无显着差异。(4)在多数不成熟防御机制和中间型防御机制方面，精神分裂组分数显着高于正常人，但与神经症组没有显着差异。神经症组在多数不成熟和中间型防御机制方面，分数显着高于正常组。在成熟防御机制方面，精神分裂组只在幽默上分数显着低于正常组，其他无显着差异。神经症组在3种成熟防御机制的分数显着低于正常组。(5)因子结构：防御机制3因子模型方差累计贡献率为44.7％，所有不成熟防御机制和部分中间型防御机制(制止、回避、隔离、同一化和假性利他)负荷在第一因子，其他中间型防御机制负荷第二因子，成熟型防御机制负荷第叁因子。防御机制4因子模型总的方差累计贡献率为49.57％。其中6个不成熟防御机制(投射、被动攻击、潜意显现、抱怨、分裂和躯体化)和5个中间型防御机制(无能伴全能、同一化、消耗、交往和假性利他)负荷于第一因子；第二因子只有6个中间型防御机制(反向形成、解除、理想和、隔离、否认和期望)负荷；第叁因子各包括两个不成熟(幻想和退行)和两个中间型防御机制(制止和回避)；第四因子由叁个成熟型防御机制(升华、压制和幽默)负荷。防御机制5因子模型总方差累计贡献率为54.20％，前4个因子负荷情况同4因子模型，假性利他单独负荷第5因子。条目因子分析没有得出符合防御机制叁个层次划分的3因子模型，结合防御机制4、5因子结构，我们尝试对条目5因子模型进行概括：第一因子命名为不成熟的释放型防御机制，第二因子为不成熟的压抑型防御机制，第叁因子为中间反向型防御机制，第四因子为中间释放型防御机制，第五因子为成熟的防御机制。结论:防御方式问卷(DSQ)具有一定的信度和效度，但存在很多问题，其中量表的结构问题最为突出，防御机制的叁个层次划分构想并不能很好的概括该量表，另一个就是条目本身的设计问题，这些都有待进一步完善。(本文来源于《暨南大学》期刊2004-04-01）
陈国民,刘志宏,朱霞[8]（2003）在《防御方式问卷的效度调查》一文中研究指出目的 :考察防御方式问卷 (DSQ)的结构效度和效标效度 .方法 :以 10 7名硕士研究生为被试 ,以DSQ测量防御方式 ,以自评焦虑量表 (SAS)和自评抑郁量表 (SDS)测量心身健康状况 ,并进行相关分析和因子分析 .结果 :所提取的 3个公因子与理论预期的 3种防御方式之间难以很好的一一对应 ;3种防御方式因子之间有一定的相关关系 ,但不成熟防御方式与心理健康指标之间显着相关 .结论 :DSQ的结构效度欠佳 ,但有较好的效标效度 .对DSQ提出了 2种修改方案(本文来源于《第四军医大学学报》期刊2003年19期）
陈国民,刘志宏,于庆华,修俊贤,李长春[9]（2003）在《防御方式问卷的预测效度研究》一文中研究指出目的:研究防御方式问卷的稳定性和预测效度。方法:选择一组经历短时应激事件的人员作为被试,在经历应激事件前、后用防御方式问卷(DSQ)测量其防御方式,用焦虑自评量表(SAS)和抑郁自评量表(SDS)测量其心理健康状况。结果:应激事件前后所测得的同种防御方式之间无显着差异(p>0.05),相关系数为0.353～0。590(p<0.01);应激事件前、后所测得的不成熟防御方式(F1)与同时测得的SAS和SDS显着正相关,但应激事件前所测得的不成熟防御方式(F1)与应激事件后测得的SAS和SDS之间无相关关系(p>0.05)。结论:防御方式问卷具有一定的相对稳定性,具有确实的同时效度,不具备预测效度。(本文来源于《中国心理卫生协会第四届学术大会论文汇编》期刊2003-09-01）
李书光,朱峰[10]（2003）在《防御方式问卷在酒依赖患者中的测评分析》一文中研究指出目的:分析酒依赖患者的心理防御机制特点,并探讨预防复饮的心理康复措施。方法:采用《防御方式问卷》(DSQ)对60例酒依赖患者分别于治疗前、治疗后一个月内进行测评,并与60例正常人进行对照分析。结果:酒依赖患者治疗前后DSQ各项因子评分无显着性差异(P>0.05),而与正常人相比较D1、D2因子均有显着性差异(P<0.05～0.01);D3因子在治疗前与正常人有显着性差异(P<0.01),治疗后无显着性差异;D4因子均无显着性差异。结论:酒依赖患者存在心理防御机制的缺陷,应付心理压力及挫折的能力较差。在临床治疗过程中对酒依赖患者的防御机制进行评估,对制订有针对性的治疗策略有一定的积极意义。(本文来源于《中国药物滥用防治杂志》期刊2003年04期）
防御方式问卷论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的：通过重新翻译《防御方式问卷》的条目，以调整并改善由于条目翻译原因造成的对《防御方式问卷》的结构效度的影响因素。并且对其信度和效度进行检验，以考察该问卷的信效度以及与理论模型的拟合程度。方法：采用方便取样法，选取本溪市和朝阳市居民437例，以及在中国医科大学附属盛京医院心理门诊选取焦虑症和抑郁症患者166例进行施测。间隔3个月后，从社区样本中随机选择128例被试进行重测。所有样本均用防御方式问卷（DSQ）88条中文版、艾森克人格问卷（EPQ）进行调查。利用SPSS17.0和AMOS7.0对所得数据进行统计分析，检验其信效度。结果：1、正式测验的项目分析后，发现所有条目的CR值大于3.00，均达到统计指标，其中，第1、29、41、50、52、68、79、85题的条目与所在因子的相关系数小于0.30。该问卷各条目删除后所属因子的Cronbach’s α系数无明显变化。2、信度分析显示重新翻译后的DSQ具有良好的内部一致性和稳定性。四个维度的Cronbach’s α系数分别为不成熟型防御机制0.875、中间型防御机制0.769、成熟型防御机制0.619、掩饰因子0.609。重测信度分别为不成熟型防御机制0.79、中间型防御机制0.81、成熟型防御机制0.75、掩饰因子0.72。相关系数均到达显着性水平。3、效度分析:（1）内容效度是通过翻译、回译、专家咨询、小组讨论及预试验等形式，使该问卷的内容适合于中国文化背景，具有较好的内容效度；（2）该问卷各条目与所属因子之间的相关系数在0.18-0.58之间，各防御机制与其所属因子的相关系数为0.25-0.83，且相关都达到显着性水平（P＜0.01）；（3）量表的四个因子之间相关系数在0.05-0.55之间；（4）将社区样本与门诊样本做T检验显示，在成熟型防御机制因子，社区样本的所有的防御机制的均数都高于门诊样本，且压抑和幽默达显着性水平（P＜0.05）；在不成熟型防御机制因子，所有的防御机制的均数，门诊样本高于社区样本，除了抱怨和分裂外，均达显着性水平（P＜0.01）；在中间型防御机制因子，除了理想化、伴无能之全能、否认和期望的均数，社区样本高于门诊样本，其余的防御机制的均数为门诊样本高于社区样本，其中回避、假性利他、否认和消耗达显着性水平（P＜0.05）。（5）将艾森克人格问卷（EPQ）的各分量表精神质（P）、神经质（N）、内外向（E）与防御方式问卷（DSQ）四个因子相关显示，不成熟型防御机制与精神质（P）、神经质（N）存在正相关（r=0.45，0.60）；与内外向（E）存在负相关（r=-0.21）；成熟型防御机制与精神质（P）、神经质（N）存在负相关（r=-0.26，-0.09）；与内外向（E）存在正相关（r=0.29）。（6）男女在被动攻击、见诸行动、退缩、躯体化、回避、理想化、消耗倾向的防御机制上存在显着性差异，其中，男性使用消耗倾向防御机制的频率高于女性，而女性在使用被动攻击、见诸行动、退缩、躯体化、回避、理想化等防御机制多于男性。（7）验证性因素分析，结果显示：修正模型χ2/df=3.05，GFI=0.90,AGFI=0.87，CFI=0.86，RMSEA=0.06，以上5项指结果提示该问卷的结构尚且合理，但需要加强。结论：本研究完成了对防御方式问卷的项目分析，同质性信度、重测信度检验以及内容效度、结构效度、实证效度、验证性因素分析，结果显示DSQ中文版具有较好的信度和效度，大部分符合心理测量学的要求，与理论模型有一定的拟合程度，但仍需加强。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
防御方式问卷论文参考文献
[1].李宁宁,王旭梅,姜潮.《防御方式问卷》的验证性因素分析[C].中华医学会第十一次全国精神医学学术会议、第叁届亚洲神经精神药理学术会议论文汇编.2013
[2].李宁宁.《防御方式问卷》验证性信效度分析[D].大连医科大学.2013
[3].曾友志,刘芬,戢汉兵.防御方式问卷测评对海洛因依赖者心理防御机制的研究[J].中国药物滥用防治杂志.2008
[4].王文普,张艳.防御方式问卷在2型糖尿病患者中的应用[J].齐齐哈尔医学院学报.2006
[5].刘国华,孟宪璋.防御方式问卷(DSQ)信度和效度研究[J].中国临床心理学杂志.2004
[6].齐艳,胡艾君,李川云.347名军校医学生心理防御方式问卷调查[J].白求恩军医学院学报.2004
[7].蔡美云.防御方式问卷（DSQ）的信度和效度研究[D].暨南大学.2004
[8].陈国民,刘志宏,朱霞.防御方式问卷的效度调查[J].第四军医大学学报.2003
[9].陈国民,刘志宏,于庆华,修俊贤,李长春.防御方式问卷的预测效度研究[C].中国心理卫生协会第四届学术大会论文汇编.2003
[10].李书光,朱峰.防御方式问卷在酒依赖患者中的测评分析[J].中国药物滥用防治杂志.2003
论文知识图
