导读:本文包含了中学生心理健康量表论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:心理健康,家庭环境,中学生
中学生心理健康量表论文文献综述
陈芸,王丹,侯雅楠,任梦飞,李海燕[1]（2019）在《基于 Kessler10量表的中学生家庭环境与心理健康关系分析》一文中研究指出目的了解中学生心理健康状况,探讨家庭客观环境与中学生心理健康的关系,为中学生心理健康教育提供依据。方法 2018年3-5月采用自制基本情况量表和Kessler10(K10)量表对研究对象进行调查,运用t/F检验、二分类Logistic回归对资料进行统计描述及分析。结果本研究共调查潍坊市12所中学的3 250名中学生,心理问题检出率为21.89%,不同性别间差异无统计学意义(χ~2=1.365,P=0.714);单因素和多因素分析结果显示,高一、高二、高叁年级(OR=2.301、1.435、2.046)、农村(OR=1.318)、父亲职业为商业或服务业(OR=1.900)、家庭收入状况差(OR=2.171)、从不与母亲交流(OR=3.653)、从不与父亲交流(OR=2.230)均是影响中学生健康状况的危险因素(P<0.05)。结论中学生心理健康状况受家庭客观环境影响,在关注中学生心理健康的基础上,应针对不同家庭对子女的教育提供相应的建议。(本文来源于《中国儿童保健杂志》期刊2019年09期）
赵必华,郭俊俏,张鑫,潘友兰[2]（2019）在《沃里克-爱丁堡积极心理健康量表中文版在中学生群体中的信效度》一文中研究指出目的:考察沃里克-爱丁堡积极心理健康量表(Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale, WEMWBS)中文版在中学生群体中的信效度。方法:采用WEMWBS中文版、世界卫生组织五项身心健康指标(World Health Organization Five-item Well-Being Index,WHO-5)、生活满意度量表(Satisfaction With Life Scale,SWLS)和抑郁-焦虑-压力量表简体中文版(the Chinese version of the 21-item depression anxiety stress scales,DASS-21)对安徽省某市1228名中学生(15.43±1.76岁)进行测试,并对其中89名学生在间隔两周后重测。结果:WEMWBS中文版各题项得分在高分组和低分组间均存在显着差异(t=14.04～30.04,均P<0.01),题总相关r介于0.45～0.74之间(均P<0.01);基于碎石图和平行分析准则保留一个因子,可解释WEMWBS中文版所有题项39.2%的变异,各题项因素负荷介于0.45～0.77之间;验证性因素分析表明WEMWBS中文版单因素模型能较好地拟合数据(CFI=0.89,TLI=0.87,RMSEA=0.079,RMSEA 90%的C.I.介于0.071～0.088之间,SRMR=0.050);WEMWBS中文版与WHO-5、SWLS正相关(r=0.60,0.50,均P<0.01),与DASS-21的抑郁、焦虑、压力各维度及其总分负相关(r=-0.46,-0.32,-0.33,-0.43,均P<0.01);WEMWBS中文版Cronbach’sα系数为0.88,重测信度为0.67。结论:14个题项的WEMWBS中文版具有较高的信效度,可作为测量与评估我国中学生积极心理健康状况的工具。(本文来源于《中国临床心理学杂志》期刊2019年02期）
刘美玲,刘婷婷,孙萍,孙思敏,张建华[3]（2018）在《积极心理学视角下中学生心理健康评估量表评价》一文中研究指出目的对积极心理学视角下的中学生心理健康评估量表进行评价,为中学生心理健康防治提供参考依据。方法采用Cronbach’sα系数、分半信度系数分别评价量表的内部一致性信度、分半信度;采用Pearson相关系数评价量表的内容效度,验证性因子分析评价量表的结构效度。结果总量表的Cronbach’sα系数及分半信度系数分别为0.948,0.893;五个分量表的Cronbach’sα系数及分半信度系数分别在0.76~0.86,0.67~0.81之间。总量表与分量表的Pearson相关系数均大于0.70;五个分量表与各自维度间Pearson相关系数分别在0.64~0.79,0.59~0.80,0.64~0.77,0.72~0.74,0.47~0.80之间,且均有统计学意义(P<0.05)。验证性因子分析显示,五个分量表的模型适配度较好(χ~2/df=5.03~7.36,GFI=0.97~0.99,AGFI=0.85~0.96,RMSEA=0.07~0.08,NFI=0.94~0.98,CFI=0.94~0.98)。结论该量表具有较好的信度、效度,可以作为评价中学生心理健康的工具。(本文来源于《中国卫生统计》期刊2018年01期）
侯婵娟,陈于宁,姚树桥,陈海燕,明庆森[4]（2012）在《青春期性心理健康量表在中学生应用中的信度和效度》一文中研究指出目的:检验青春期性心理健康量表在我国中学生中的信度和效度。方法:对937名在校中学生进行青春期性心理健康量表测查,分析量表的内部一致性、重测信度、条目间平均相关系数、总量表与分量表间的相关系数,进行验证性因素分析,比较一般中学生与无保护性行为中学生量表得分的差异。结果:青春期性心理健康量表全量表Cronbachα系数为0.81,重测信度为0.75,条目间的平均相关系数在0.32～0.41之间;各分量表得分与总量表得分的相关系数在0.54～0.86之间,分量表间的相关系数在0.14～0.46之间;验证性因子分析:一阶七因子结构模型的拟合指标最好;发生无保护性行为的学生分量表得分及量表总分均低于未发生危险性行为的学生。结论:青春期性心理健康量表适用于我国中学生。(本文来源于《中国临床心理学杂志》期刊2012年04期）
周静[5]（2010）在《中学生心理健康态度量表编制》一文中研究指出目的编制适合于中学生的心理健康态度量表,为有关心理测量提供工具。方法在理论分析、开放式调查以及理论建构的基础上,编制中学生心理健康态度量表初始问卷,然后在因素分析基础上构建量表的基本维度,并进行信效度检验。结果探索性因素分析表明,中学生心理健康态度量表由认知偏差、情感支持、知识需求、寻求帮助4个维度构成,具有良好的信度和效度。结论中学生心理健康态度量表可作为测评中学生心理健康态度的有效工具。(本文来源于《中国学校卫生》期刊2010年08期）
王婷婷,马和民[6]（2010）在《国内中学生心理健康量表使用述评》一文中研究指出目前国内常用中学生心理健康量表主要有症状取向、适应取向、心理素质量表叁类;量表的使用以症状取向量表为主,适应取向量表与心理素质量表为辅,国外修订量表为主,国内自编量表为辅。文章分析了国外修订量表存在文化差异且常模老化、本土测评工具编制与应用脱节、症状取向量表难以反映中学生心理健康实质、测评工具停留于表层心理现象揭示等现象,并提出了相应的改进建议。(本文来源于《上海教育科研》期刊2010年06期）
郑日昌,刘视湘,高翔[7]（2009）在《中学生心理健康教师评价量表的编制》一文中研究指出目的编制出适用于中国中学生的心理健康教师评价量表。方法本研究以在校中学生(初一至高叁年级)为研究对象,针对其发展过程中可能出现的心理健康问题,在文献研究、理论探讨、开放式问卷调查基础上,编制中学生心理健康教师评价量表,将心理健康测评体系分为适应、困扰与复原力3个层次,形成3个分量表。结果3个分量表具有良好的信、效度。结论编制出中学生心理健康教师评价量表可适用于中学生心理健康发展情况的测查。(本文来源于《中国健康心理学杂志》期刊2009年10期）
刘视湘,郑日昌,高翔[8]（2008）在《中学生心理健康家长评价量表的编制》一文中研究指出本研究以在校中学生为研究对象,用家长评价的方式,针对中学生发展过程中可能出现的心理健康问题,在文献研究、理论探讨以及开放式问卷调查基础上,编制中学生心理健康家长评价量表,将心理健康测评体系分为适应、困扰与复原力叁个方面,形成叁个分量表。研究结果表明,叁个分量表具有良好的信度和效度。(本文来源于《教育测量与评价(理论版)》期刊2008年05期）
高翔,郑日昌,刘视湘[9]（2008）在《中学生心理健康自评量表的编制》一文中研究指出本研究以北京市在校中学生为研究对象,针对其发展过程中可能出现的心理健康问题,在文献研究、理论探讨以及开放式问卷调查的基础上,编制中学生心理健康自评量表,将心理健康测评体系分为适应、困扰与复原力叁个层次,形成叁个分量表。研究结果表明,叁个分量表均具有良好的信度和效度。(本文来源于《教育测量与评价(理论版)》期刊2008年03期）
黄希庭,苏丹[10]（2007）在《适应取向中学生心理健康量表的初步编制》一文中研究指出由于对心理健康的定义和标准不同,中学生心理健康教育与服务工作中使用的量表不一,造成研究结果各异。要提高中学生的心理健康水平,需要制定合理的健康教育对策,进行有效的心理健康指导。其前提是要对学生的心理健康水平做出尽可能客观、有效的评估。本研究拟编制一个采取适应取向、使用方便、能有效评定中学生心理健康的测量工具。(本文来源于《第十一届全国心理学学术会议论文摘要集》期刊2007-11-01）
中学生心理健康量表论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的:考察沃里克-爱丁堡积极心理健康量表(Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale, WEMWBS)中文版在中学生群体中的信效度。方法:采用WEMWBS中文版、世界卫生组织五项身心健康指标(World Health Organization Five-item Well-Being Index,WHO-5)、生活满意度量表(Satisfaction With Life Scale,SWLS)和抑郁-焦虑-压力量表简体中文版(the Chinese version of the 21-item depression anxiety stress scales,DASS-21)对安徽省某市1228名中学生(15.43±1.76岁)进行测试,并对其中89名学生在间隔两周后重测。结果:WEMWBS中文版各题项得分在高分组和低分组间均存在显着差异(t=14.04～30.04,均P<0.01),题总相关r介于0.45～0.74之间(均P<0.01);基于碎石图和平行分析准则保留一个因子,可解释WEMWBS中文版所有题项39.2%的变异,各题项因素负荷介于0.45～0.77之间;验证性因素分析表明WEMWBS中文版单因素模型能较好地拟合数据(CFI=0.89,TLI=0.87,RMSEA=0.079,RMSEA 90%的C.I.介于0.071～0.088之间,SRMR=0.050);WEMWBS中文版与WHO-5、SWLS正相关(r=0.60,0.50,均P<0.01),与DASS-21的抑郁、焦虑、压力各维度及其总分负相关(r=-0.46,-0.32,-0.33,-0.43,均P<0.01);WEMWBS中文版Cronbach’sα系数为0.88,重测信度为0.67。结论:14个题项的WEMWBS中文版具有较高的信效度,可作为测量与评估我国中学生积极心理健康状况的工具。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
中学生心理健康量表论文参考文献
[1].陈芸,王丹,侯雅楠,任梦飞,李海燕.基于Kessler10量表的中学生家庭环境与心理健康关系分析[J].中国儿童保健杂志.2019
[2].赵必华,郭俊俏,张鑫,潘友兰.沃里克-爱丁堡积极心理健康量表中文版在中学生群体中的信效度[J].中国临床心理学杂志.2019
[3].刘美玲,刘婷婷,孙萍,孙思敏,张建华.积极心理学视角下中学生心理健康评估量表评价[J].中国卫生统计.2018
[4].侯婵娟,陈于宁,姚树桥,陈海燕,明庆森.青春期性心理健康量表在中学生应用中的信度和效度[J].中国临床心理学杂志.2012
[5].周静.中学生心理健康态度量表编制[J].中国学校卫生.2010
[6].王婷婷,马和民.国内中学生心理健康量表使用述评[J].上海教育科研.2010
[7].郑日昌,刘视湘,高翔.中学生心理健康教师评价量表的编制[J].中国健康心理学杂志.2009
[8].刘视湘,郑日昌,高翔.中学生心理健康家长评价量表的编制[J].教育测量与评价(理论版).2008
[9].高翔,郑日昌,刘视湘.中学生心理健康自评量表的编制[J].教育测量与评价(理论版).2008
[10].黄希庭,苏丹.适应取向中学生心理健康量表的初步编制[C].第十一届全国心理学学术会议论文摘要集.2007