红河州建水县中医医院云南红河654399
【摘要】目的研究分析在大面积的牙体缺损患者中使用纤维桩和铸造金属桩核实施修复的临床效果。方法从2016年3月至2016年12月期间在本院接受治疗的口腔修复患者中选取128例（128颗牙）作为研究对象，将其随机平均分成对照组64例和观察组64例。对照组中实施铸造金属桩核进行修复，而观察组中则是运用纤维桩进行修复。将两组患者的随访一年的结果进行对比。结果观察组中在牙龈炎、根折、桩核断折以及桩核冠脱落方面显著低于对照组（P<0.05）。结论临床上在修复治疗口腔大面积牙体缺损时，实施纤维桩能够有效的降低牙龈炎、根折、桩核断折以及桩核冠脱落等发生的几率，效果良好，值得临床推广。
【关键词】牙体缺损；大面积；铸造金属桩核；纤维桩；效果
牙体残损常常对咀嚼、牙髓、牙周组织、面容甚至对全身健康等产生不良影响。小面积的牙体缺损可以选用充填治疗法，但若牙体缺损严重，出现残根残冠等剩余牙体组织薄弱，无法为充填体提供良好固位的情况，就应采用修复治疗的方法。牙体缺损的修复是用人工制作的修复体恢复缺损牙的形态、功能和外观。用于牙体缺损修复治疗的修复体包括嵌体、部分冠、全冠和桩核冠等。本研究的研究对象是在我院口腔科进行修复治疗的128例大面积牙体残缺患者，分别采用纤维桩与铸造金属桩核进行治疗，对比疗效得出具体分析如下。
1研究资料和方法
1.1一般资料
从2016年3月至2016年12月期间在本院接受治疗的口腔修复患者中选取128例（128颗牙）作为研究对象，将其随机平均分成对照组64例和观察组64例。对照组中男性患者占44例，女性患者占20例，全组年龄在23岁至44速之间，平均年龄为（35.16±2.17）岁；观察组中男性患者占41例，女性患者占23例，全组年龄在25岁至45速之间，平均年龄为（33.17±2.66）岁。两组患者的一般资料不存在显著差异（P>0.05）。
1.2方法
患者治疗前需先拍摄局部X线片，评估患者的X线片根管填充治疗是否符合标准，若填充情况不理想则需患者重新进行根管治疗，合格者可继续给予纤维桩修复或铸造金属桩核修复治疗。根据患者治疗方式分为两组，观察组采用玻璃纤维桩修复，对照组给予铸造金属桩核修复。针对观察组患者需先去除根管填充物，确保根管内无异物，根尖封闭时需注意所保留根尖不可小于4毫米，根据患者情况选用适合的玻璃纤维桩，经患者试戴，合适后采用光固化复合树脂进行粘结；对照组患者也需先去除根管充填物，确保根管内无异物，根尖封闭时需注意所保留根尖不可小于4毫米，根据患者牙体缺损情况制作嵌体蜡模型，然后试戴金属桩核，患者感受合适后选用粘结材料使铸造金属桩核准确就位于根管。
1.3评价标准
对以上患者进行为期一年的随访调查，调查内容为患者的牙龈炎、碎裂情况、桩核折断情况、桩核冠脱落情况等，记录反馈信息比较两种方式针对大面积牙体缺损的治疗疗效。
1.4统计方法
SPSS21.0统计分析，计量资料数值用表示，均行正态分布检验，采用双侧检验，比较用t检验。组内治疗前后采用配对t检验，两组组间比较则用独立样本t检验。计数资料率用卡方检验。P<0.05：差异有统计学意义。
2结果
对比两组患者的牙龈炎、根折、桩核断折以及桩核冠脱落情况，结果显示观察组中各项情况均好于对照组（P<0.05），详情见表1。
3讨论
近年来，纤维桩技术的不断创新与临场反馈的发展应用中，最显著的优点是不同于金属桩易在患者口腔环境中释放金属离子，即不会在牙龈连接处和填补的牙齿中增长纤维细胞，又因玻璃纤维桩结合光固化复合树脂粘结后呈半透明状与牙体本身颜色相近，在修复效果上具有更佳的美观性，相比于铸造金属桩核，纤维桩的修复操作更为简单，其耐腐蚀性也明显优于金属桩核。随着我国口腔修复材料的不断发展，玻璃纤维桩更为广泛的应用于临床之中，根据后续的治疗效果反馈来看，玻璃桩更为安全，不会产生牙龈出血等不良反应和并发症，发生根折、桩核管脱落的情况较少见，故有较高的治疗成功率。
由本研究试验结果不难发现，玻璃纤维撞的桩核脱落率显著低于铸造金属桩核，其本质原因是现阶段的临床治疗中，铸造金属桩长度无法达到实际修复需求，直径太细的金属桩更易折断，相比之下，玻璃纤维桩则是通过光固化树脂与牙齿本体进行粘结，避免了桩根折断、牙齿修复不成功的问题；对比分析结果可以发现铸造金属桩核有着良好的耐磨性，这也是使其成为临床广泛应用的主要原因，但缺点是其物理特性不耐弯，无法恰当的适应弯曲的根管形态，在咀嚼、咬合的作用下易发生根折情况，对比而言，纤维桩可以更好的适应根管，其耐弯的特性即使受咀嚼影响也可以在根管内分布均匀，保持形态，因此不易发生根折。本研究中的两组患者治疗结果显示，采用纤维桩的实验组桩核脱落率仅为3.12%（2/64），而对照组采用的金属桩核的桩核脱落率为20.31%（13/64），玻璃纤维桩的修复成功率高于金属桩核。根据一年的随访调查来看，玻璃纤维桩引发牙龈炎的概率为4.69%（3/64），而铸造金属桩核引发牙龈炎概率为18.75%（12/64），说明玻璃纤维桩更具有安全性。
综上所述，对于大面积牙体缺损给予玻璃纤维桩的修复疗法可以取得较为满意的临床治疗效果，治疗后的并发症和不良反应发生概率较低，长时间来看，对牙体修复的成功率也高于金属铸造桩核。除此之外，在美观的要求上更贴合患者需求，应当广泛用于大面积牙体缺损的临床治疗。
参考文献：
[1]贺飞,周辉.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较[J].口腔医学研究,2012,28（08）：829-830.
[2]果立新.纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较[J].中国医药导刊,2014,16（04）：562+564.
[3]邹雪滨.探讨纤维桩与铸造金属桩核在修复大面积牙体缺损的临床疗效比较[J].当代医学,2017,23（07）：85-86.
[4]黄品玲,李薇.纤维桩与铸造金属桩核在较大面积缺损的患牙修复中的疗效比较[J].重庆医学,2015,44（13）：1841-1843.
[5]符苏杰.纤维桩树脂核与铸造金属桩核修复大面积牙体缺损下颌后牙的临床效果比较[J].医疗装备,2015,28（16）：14-15.