（北川羌族自治县人民医院骨科四川绵阳622750）
【摘要】目的：研究不同治疗方式对肱骨近端骨折的疗效差异。方法：选取我院近年收治的60例肱骨近端骨折患者，随机分组后分别采用传统钢板治疗与加压锁定钢板治疗。对比两组患者术后恢复情况于肩关节评分情况差异性。结果：对照组术后不良因素发生率为26.67%，观察组仅为3.33%。Neer评分方面，对照组优良率为56.67%，观察组为86.67%。肩关节术后活动受限以及明显疼痛对比下，对照组发生率分别为26.67%与30%，观察组仅为10%与13.33%。结论：采用加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折对患者术后肩功能恢复状况更优。
【关键词】肱骨近端骨折；加压锁定钢板；Neer评分
【中图分类号】R683【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2017）11-0066-02
PressurelockingplateclinicalcurativeeffectforthetreatmentofproximalhumeralfracturesChenWanping.
InMianyang,SichuanBeichuanQiangautonomouscountypeople'shospitalorthopedic622750,China
【Abstract】ObjectiveTostudythecurativeeffectofdifferenttreatmentofproximalhumeralfractures.MethodsSelectourhospitalinrecentyears,60patientswithproximalhumeralfracturesweretreated,randomizedrespectivelybytraditionalsteelplateaftertreatmentwithpressurelockingplate.Comparedtotwogroupsofpatientswithpostoperativerecoveryinshoulderjointgrading.ResultsThecontrolgroup26.67%incidenceofpostoperativeadversefactors,theobservationgroupisonly3.33%.Neerscores,thecontrolgroupwas56.67%,theobservationgroupwas86.67%.Shoulderjointactivitylimitationsandpostoperativepainobviously,comparingtotheincidenceofcontrolgroupwere26.67%and30%,observationgroupwasonly10%and10%.ConclusionUsingpressurelockingplateinthetreatmentofproximalhumeralfracturesinpatientswithpostoperativeshoulderfunctionrecoveredbetter.
【Keywords】Proximalhumeralfracture;Pressurelockingplate;Neerscores
肱骨近端骨折包含肱骨干骺端、大小结节以及肱骨头等位置的骨折，多发生于老年阶段。由于老年患者骨质疏松更为严重，因此遭受一定程度外力创伤后易发生骨折，而中青年则为遭受较严重外力创伤所致[1]。目前临床治疗可采用手法治疗、传统钢板治疗以及加压钢板治疗等多种方式，其疗效也不尽相同。本文采用对比方法研究了加压锁定钢板的临床应用优势，现报道如下。
1.资料和方法
1.1一般资料选取我院在2011年1月至2016年1月期间收治的肱骨近端骨折患者共60例，按照随机数字表法分为两组，各组30例。对照组中男女比例为17:13；年龄区间处于31至62之间，平均年龄（47.2±4.3）岁；骨折至入院时间最短6小时，最长4天，平均时间（1.8±0.4）天；受伤原因：8例摔伤、6例外力击打伤、16例交通事故伤；Neer分型：7例2部分骨折、18例3部分骨折、5例4部分骨折。观察组中男女比例为16:14；年龄区间处于32至64之间，平均年龄（48.3±5.1）岁；骨折至入院时间最短5小时，最长4天，平均时间（1.9±0.5）天；受伤原因：9例摔伤、7例外力击打伤、14例交通事故伤；Neer分型：8例2部分骨折、16例3部分骨折、6例4部分骨折。两组患者基础资料无明显差异（P＞0.05），具有可比性。
1.2一般方法
对照组采用传统钢板治疗，为患者全身麻醉，将肩部垫高后，入路位置选择胸大肌与三角肌之间，将肱骨近端充分显露。常规使用三叶草钢板以及T型钢板为患者骨折复位。
观察组采用加压锁定钢板治疗，为患者臂丛麻醉，垫高患者肩膀，选择胸大肌与三角肌之间位置为手术入路点，注意对头静脉的保护，将肱骨近端尽可能显露，可视具体情况判断是否需要将三角肌部分肌肉（前部）分离。操作时注意劈开程度，以免将腋神经损伤，尽可能保护关节囊、骨折片组织以及肩臂的血流运行。牵引患者肩部，初步复位通过推压、撬拨完成，并使用克氏针达到临时性固定效果。在C臂机透视下检查复位情况，若复位满意则在肱骨大结节顶点下方5mm位置安放锁定钢板并固定。在三角肌止点做手术切口（纵向），将接骨板近端显露。在C臂机透视下检查对线对位情况，确保锁定钢板良好贴附之后在接骨板近侧端钻孔。选择2～4枚锁定螺钉并注意控制长度，锁定螺钉后使用皮质骨螺钉将远端固定。使用可吸收缝合线通过缝合孔（锁定钢板近端）修补撕裂肩袖与碎裂骨折块，将用于临时固定的克氏针拔出。在C臂机透视下检查复位情况，查看是否达到有效内固定、复位状况好的标准。检查患者肩关节功能活动状况，放置负压引流管并缝合切口。
1.3观察指标
1.3.1术后恢复观察两组患者术后恢复情况，将对比指标设定为不良因素发生率，包含肱骨头坏死、钢板断裂、骨折未愈合、螺钉松动几项。记录肩关节活动受限人数以及肩部明显疼痛人数并计算占组内比例。
1.3.2肩功能评分[2]使用Neer评分判定患者术后肩功能恢复状态，该评分为百分制，包含运动限制、功能、解剖复位以及疼痛4个部分，其中运动限制占25分、功能占30、解剖复位占10分、疼痛占35分；分数越高代表状况越优。按照分数将Neer功能分为优（90分以上）、良（80～89分）、中（70～79分）、差（70分以下）。
1.4统计学分析
采用SPSS23.0统计学软件对本组研究对象的临床数据进行分析统计工作，以均数±标准差表示计量数据，以t检验，若P＜0.05，则表示组间数据对比差异显著，有统计学意义。
2.结果
2.1恢复情况统计两组患者术后恢复情况，统计并记录肱骨头坏死、钢板断裂、骨折未愈合以及螺钉松动情况，计算总发生率。结果显示，对照组不良恢复情况总发生率为26.67%，观察组为3.33%，详情见表1。
表1恢复情况对比表[n(%)]
3.讨论
肱骨近端骨折在临床上并不罕见，多数是由于患者遭受严重外力创伤或老年患者由于骨质疏松摔伤所致，在治疗方式上可采用外固定以及手法复位两种操作[3]。相对而言手法复位可达到完全复位效果，但由于缺乏外固定加以支撑，因此患者更容易出现治疗后韧带松弛、关节囊松弛、患肢肌肉萎缩等危险，造成创伤性肱骨头下移。手法复位可选择肱骨近端2部分骨折且无明显移位情况患者，若闭合复位无效或骨折移位则应使用手术操作[4]。
肱骨近端锁定加压钢板来治疗骨折在解剖形状设计上较为先进，无需采用预弯操作，钢板并不会加压于骨折面位置，因此患者术后不会出现严重肩部疼痛情况[5]。通过螺钉与钢板的相互锁定形成内固定支架状态，在骨骼与接骨板之间存在空隙，可尽可能避免过量剥离骨折位置软组织，避免手术过程中血流量加大或造成手术切口加大，可对骨折位置的血流运行以及骨膜最大程度保护。除术后恢复速度可得到控制外，还能够降低术后发生无菌性坏死的几率[6]。在实施肱骨近端加压锁定钢板治疗骨折过程中，可根据手术时患者具体情况在同一个接骨板上使用锁定螺钉达到角固定效果或使用标准松质骨螺钉达到加压固定效果。在粉碎性骨折以及骨质疏松患者临床治疗中，螺钉能够根据其抗拉力以及锚合力提升肱骨头固定程度[7]。传统使用的钢板治疗肱骨近端骨折时，固定物为三叶草钢板以及T形钢板，固定效果与骨质上螺丝钉的抓持力相关。由于肱骨近端骨折大多是由于老年患者骨质疏松并受到外力撞击所致，相对而言中青年阶段发生率降低，多由于严重高能量创伤导致，因此两者骨折均呈现不稳定性，影响了内固定物的把持有效性，存在螺钉钢板松动和固定困难的手术操作弊端。要想避免骨折术后再次发生骨折块移位，则应延长固定时间，此时患者无法实施早期功能锻炼，由于血液运行不畅，易导致肩关节周围活动受限，并可能出现粘连情况，对治疗效果产生影响[8]。因此传统钢板治疗肱骨近端骨折患者术后更容易出现不良因素，肩关节评分也更低。
根据本次研究结果，采用加压锁定钢板治疗的观察组患者术后出现肱骨头坏死、钢板断裂、骨折未愈合、螺钉松动发生率仅为3.33%，对照组达到26.67%，其中发生骨折未愈合以及螺钉松动比例相对更高。在肩关节功能评分方面，由于传统治疗下对照组患者术后无法实施早期功能锻炼，且对血液流动产生影响，因此其肩关节恢复情况不及观察组，优良率仅为56.67%，观察组达到86.67%。同时，两组中均出现活动受限以及关节部分明显疼痛情况，但对比之下观察组两项发生率分别为10%与13.33%，而对照组分别达到26.67%与30%。可见加压锁定钢板治疗肱骨近端骨折具有临床应用价值。
【参考文献】
[1]吕玉明，李长树，曾勉东，赵洪普，杨波，万盛钰，丁强.锁定钢板与人工肱骨头置换治疗肱骨近端粉碎性骨折临床疗效比较[J].中国矫形外科杂志，2013，v.21;No.32410:963-968.
[2]李德欣.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].中外医疗，2013，v.3220:69-70.
[3]欧春培，利春叶，杨钦泰，李晓文.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的回顾性分析[J].贵阳中医学院学报，2013，v.35;No.15303:121-122.
[4]李道文，朱炳奇，方俊峰，欧清彬.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果比较[J].中国当代医药，2014，v.21;No.34401:28-29.
[5]赖少华，姚富华，黄国财，兰向宇，练东林，彭昌文.肱骨近端锁定加压钢板与解剖钢板治疗老年肱骨外科颈骨折的疗效比较[J].临床骨科杂志，2014，v.1706:709-712.
[6]李卫兵，安文秀.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].右江民族医学院学报，2016，v.38;No.17904:391-392.
[7]杜杰，廖彦生，袁春晓.比较肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效[J].中国继续医学教育，2016，v.803:132-133.
[8]邵新铎.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较[J].世界最新医学信息文摘，2016，v.1674:75+62.