泸州市中医医院骨伤一科，四川泸州646000；
2.四川省西南医科大学附属中医院放射影像科，四川泸州646000）
【摘要】目的：比较经皮椎体成形术（PVP）与保守疗法治疗骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折的临床疗效及应用价值。方法：回顾性分析所该院2013年3月至2015年3月4收治的5例骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折患者的临床资料，将其作为观察组，采用PVP进行治疗。按照1：1比例选取所在医院同期45例骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折患者作为对照组，采用保守疗法进行治疗，比较两组患者临床效果。结果随访期间，观察组患者治疗VAS、ODI评分均明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组随访期间仅有1例患者新发椎体骨折，对照组8例患者新发椎体骨折，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论与保守疗法相比，PVP方法治疗骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折，临床疗效更为显著，随访期间疾病复发率明显降低，值得临床推广。
【关键词】骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折；PVP；保守疗法
【引言】
骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折属于临床常见疾病，对患者身心健康及生活质量具有显著的不良影响。所在医院在为此类患者开展临床诊疗时，采用经皮椎体成形术（PVP）、保守疗法2种方法进行治疗[1]，本研究主要目的在于对上述两种治疗方法的效果进行比较，为此对所在本院2013年3月至2015年3月收治的骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折患者的临床资料进行回顾性分析，现做详细汇报。
1资料与方法
1.1一般资料
选取所在医院45例骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折患者，将其作为观察组，根据患者意愿采用PVP，本组男性患者24例，女性患者21例，年龄34-71岁，平均（60.42±3.12）岁。与此同时，选择同期45例骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折患者作为对照组，本组男性患者25例，女性患者20例，年龄35-71岁，平均（61.03±3.04）岁。两组患者均满足合疾病相关诊断及治疗标准[1-2]，且患者及其家属对治疗方法知情，并自愿选择临床诊疗方式。两组患者临床一般资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。
1.2方法
1.2.1排除标准[3]
本研究中涉及到的内容满足所在医院医学伦理委员会相关规范，病例排除标准为：（1）临床资料缺失及良恶性肿瘤引发骨折者；（2）合并器质性病变者；（3）合并严重高血压疾病者；（4）合并心肺功能、肝肾功能严重损伤者；（5）具有高危诊疗风险及合并凝血功能障碍者；（6）合并精神疾病者；（7）无法定监护人及孕妇、哺乳期妇女。
1.2.2治疗方法
（1）对照组：本组患者接受保守治疗方案，入院后仰卧在硬板床上，将骨折位置垫高3-5cm，1周后对患者腰背肌进行锻炼，具体操作方法为：患者取仰卧位，以其头部、左右肘、左右足五点作为主要支撑点，使整个腰背肌处于拱桥形状，并逐渐向后伸展，每次停留时间控制在3-5s，然后缓慢放平患者身体。当患者可以达到自行锻炼时，要每天督促患者进行自我锻炼，每天不少于40次。注意整个锻炼过程中，要告知患者以自身最大耐受为准，并逐渐加大锻炼力度。治疗一段时间后，视其恢复情况，指导患者下地活动。
（2）观察组：本组患者接受PVP疗法进行治疗，手术主要材料、设备包括经皮穿刺针、锥体成形工具包、引导丝、骨水泥填充其、骨钻、扩张器等、外科不锈钢锤、C臂X关机、心电监护仪等。主要操作步骤为：首先，体位复位，患者取俯卧位，采用软枕将患者肩部垫高，并使腹部处于悬空状态，按压凸部行复位处理。其次，穿刺定位，采用C臂X关机行辅助定位，并对骨折位置进行标记，麻醉后在不椎弓根体表相应位置进针。同时，确定进针方向，并根据患者骨折形态对其进行准确调整，在透视下观察穿刺针位置，以达到椎体前断三分之一位置为宜。最后，注射骨水泥。针对骨折线较小者，要对骨水泥的状态进行科学调整，以类似牙膏状为准。密切观察骨水泥填充后的主要情况，并对其弥散状况进行关注，根据实际需要适当对穿刺针的方向进行调整，使骨水泥注射能够填充充盈，当发现骨水泥靠近锥体后，可停止注射，或骨水泥出现明显渗漏后停止注射。此外，术后要做好患者的术后治疗及护理工作，采用无菌敷料将穿刺位置进行覆盖。术后密切关注患者双下肢活动状况，并做好功能训练。
1.2.3观察指标
对2组患者进行为期12个月的随访，分别采用VAS系统及ODI系统对两组患者术后情况进行评分，其中VAS评分标准为：无痛为0分，轻度疼痛为1-3分，中度疼痛为4-6分，重度疼痛为7-10分[4]；ODI量表则由步行、生活自理、疼痛程度、睡眠情况、社会生活、坐位、站立等10个问题构成，每个问题10分，共100分，分数越高表示功能障碍越严重[5]。
1.3统计学处理
应用SPSS19.0统计软件进行数据处理，计量资料以表示，采用t检验；计数资料则用（%）表示，采用x2检验，P＜0.05为差异有统计意义。
2结果
2两组患者1VAS、ODI评分比较
观察组患者治疗后的VAS、ODI评分均明显优于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1。
2.2复发病例比较
观察组随访期间仅有1例患者新发椎体骨折，对照组8例患者新发椎体骨折，两组比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。
3讨论
骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折属于临床常见疾病，可引发腰背部严重疼痛，并导致患者合并活动障碍，对患者身心健康及生活质量具有显著的不良影响[6]。所在医院在为此类患者开展临床诊疗时，采用PVP与保守疗法两种方法进行治疗。
保守治疗虽然能够取得一定治疗效果，但是比较容易复发，临床疗效常受到一定制约。PVP能够快速缓解患者痛苦，并预防锥体塌陷，在患者病情允许的条件下进行腰背肌训练，能够显著减少卧床期并发症，并改善患者骨内环境，使患者尽早独立融入日常生活[7]。本研究主要目的在于对上述两种治疗方法的效果进行比较，结果显示：观察组患者治疗VAS、ODI评分均明显优于对照组，且观察组随访期间新发椎体骨折病例数量明显低于对照组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。
赵敏[8]等学者在《PKP联合PVP治疗胸腰椎多节段骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床研究》中通过研究证实，经皮椎体后凸成形（PKP）联合椎体成形术（PVP）对胸腰椎多节段骨质疏松性椎体压缩性骨折患者进行治疗，临床效果良好。同时，刘文贵、吕锦瑜、孙建华[9]等人在《PVP与保守方法治疗骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折的疗效比较》中研究认为，采用PVP方法进行治疗组，其治疗后VAS、ODI评分明显优于对照组，与本研究结果基本相符。上述研究结果充分证实，与保守疗法相比，PVP方法治疗骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折，临床疗效更为明显，且能够显著降低患者疾病复发率，值得临床推广。
本研究尚存在一定局限性，主要体现在以下几个方面：其一，研究样本量相对较少，可能无法发现危险性相对较低的因素；其二，本研究未对纳入对象开展系统性随访工作，可能对结论延伸性可能产生一定影响。其三，由于很多患者出院后对骨折预后保健护理存在一定差异性，可对研究结果造成较大影响[10]，应在日后的相关研究对上述情况加以避免。
参考文献
[1]蒋刚．经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗骨质疏松性胸腰椎压缩性骨折的临床疗效对比研究[J]．中国医药导刊，2014，16（5）：745-746，748．
[2]杜浩，田笑笑，张晓强，等．经皮椎体成形术与保守法治疗老年骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的疗效比较研究[J]．中国全科医学，2013，16（14）：1629-1632．
[3]王丰斌.经皮椎体形成术(PVP)与保守治疗方法在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].航空航天医学杂志，2013，05（10）：1205-1207.
[4]荆兴泉，杨双石.2种成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折疗效分析[J].新乡医学院学报，2013，05：395-397.
[5]杨朝华．经皮椎体成形术与椎体后凸成形术治疗胸腰椎压缩性骨折的疗效对比分析[J]．国际医药卫生导报，2012，18（14）：2070-2072．
[6]李雪松，聂浩雄，张丽梅，等.经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].中国介入影像与治疗学，2009，15（01）：10-13.
[7]王鹏飞，谢威，汪昌林，等.经皮椎体成形术与保守疗法治疗胸腰椎骨质疏松性骨折的疗效比较[J].安徽医药，2014，12（02）：315-317.
[8]赵敏，熊斌，高伟，等．PKP联合PVP治疗胸腰椎多节段骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床研究[J]．颈腰痛杂志，2013，34（1）：18-21．
[9]刘文贵，吕锦瑜，孙建华，等．PVP与保守方法治疗骨质疏松性胸腰椎椎体压缩骨折的疗效比较[J]．中国脊柱脊髓杂志，2012，22（10）：914-918．
[10]刘晓曦，王港，高延征，高坤.经皮椎体成形术与非手术治疗老年骨质疏松性胸腰椎体压缩骨折的疗效比较[J].中国老年学杂志，2015，16（17）：4943-4945.
[11]牛军强.经皮椎体成形术治疗老年骨质疏松性胸腰椎新鲜压缩骨折疗效观察[J].现代中西医结合杂志，2016，13（16）：1805-1807.