一、真实的本质与现实的生活——一种历史辩证法的剖析（论文文献综述）
孙颖[1]（2021）在《西方马克思主义资本主义现代性批判理路研究》文中进行了进一步梳理现代性作为一个辩证的总体,从历史阶段上经历现代性的潜意识、现代性意识觉醒、现代性批判自觉三个主要时期,从文明模式上并存有西方资本主义文明、以中国为代表的社会主义文明两种基本模态。但由于现代性的后两个历史阶段公认的源发于西方资本主义工业文明,使现代性在批判意识中与资本主义文明同义,而其他文明类型处于从属地位。因此,要想冲破资本主义现代性文明类型,便需在批判反思中参证出超越的文明道路。西方马克思主义百年批判史可谓当代资本主义现代性批判史,其聚焦于资本主义现代性批判的核心主题,有机融嵌马克思主义与西方哲学的主张、方法,形成西方发达资本主义工业文明批判的第三条道路。在多元话语批判中,西方马克思主义资本主义现代性批判理论凝汇有三条主要路径:一是生产-消费路径。商品形式普遍化的逻辑结构构成西方马克思主义对马克思主义拜物教思想的人本主义承递,其关于经济领域的资本主义现代性批判,重心从生产环节转向交换、分配、消费环节,基本遵循“某物化→物化物商品化→交换价值主体化、使用价值虚化→主体异化→异化主体复归”的批判逻辑与解放方案。其中,“某”可以指代实物、数字、情感、交往、语言等实在或虚在的社会存在或社会关系。西方马克思主义对资本主义生产力、生产关系、生产方式的批判大体未出离于上述逻辑路径,使马克思主义政治经济学对资本主义现代性的实证批判在异化批判的语境与观念中愈发式微,造成西方马克思主义在深化资本主义现代性批判过程中,从政治经济学批判转向文化意识批判的轴心错轨。二是个体-共同体路径。资本主义现代性批判的一个指向在于寻找个体与共同体的和解之法。西方马克思主义从宏观对共同体意义上的制度虚假性批判转向当代对个体意义更为关注的生命政治批判,分析路径大体存在一条主线,即“社会元素权力化→权力集中化→权力集中化的理性合理化→共同体合法化、个体虚假化→共同体与个体和解”的批判思路与解放途径。在批判资本主义社会虚假共同体极权主义危机之隐匿性特征的同时,却逐渐消解资产阶级与无产阶级阶级对立、无产阶级社会历史主体地位的马克思主义基本立场原则。虽然其在一定程度上揭批了西方资本主义社会的新变化与新问题,但就与马克思主义的关系而言,西方马克思主义偏离了马克思共产主义思想中的政治实践原则立场,使其资本主义现代性批判的政治哲学思考不是陷于乌托邦的遐思,就是倒退回资本主义社会内部的调节与妥协。三是启蒙-再启蒙路径。启蒙理性是资本主义现代性的精神内核与精神气质,因此也成为资本主义现代性批判的焦点。现代性危机的表征之一在于,启蒙理性的观念机制塑就与巩固了资本与权力对主体的合理化控制。对于启蒙理性的这一自反性危机,西方马克思主义持辩证态度,认为对启蒙理性进行再启蒙是正确认知启蒙理性这一现代性之核,是打开资本主义现代性悖谬之钥。在西方马克思主义百年资本主义现代性批判史中,形成回归总体性、否定辨证法、重建历史唯物主义三大阶段,为理性自反性危机带来从复归到破维到融建的路径。西方马克思主义始终秉持形而上精神在不断试错中为理性的退化寻找再启蒙的道路,尤其是当代提出对历史唯物主义进行地理学、空间化融建的思想,其内涵着从时空观的基点上新解当代历史唯物主义的形而上意义。这一延续“后现代思潮”的新思路为当代世界马克思主义群像创造新的多元话语空间,但同时带来共识危机与隐忧。如果以“中西马”圆融为构建未来文明型社会的哲学文化语境及意识,西方马克思主义可谓沟通西方现代性模式与中国现代性模式的桥梁。从整体上与之展开理论对话,既有继承发展马克思主义的共同理论资源,又有资本主义现代性批判的共同理论问题,亦有基于异质文化传统背景交流差异性经验的话语空间。基于规律性把握西方马克思主义资本主义现代性批判理论的思想进路,本文认为,西方马克思主义资本主义现代性批判理论整体具有现象学方法意义上的存在论特征,反映出西方文明血缘孕育的西方文化基因特点。中国模式在回应西方马克思主义资本主义现代性批判的思维局限与实践困境等方面体现出独特智慧与卓越效力,彰显当代中国马克思主义对超越资本主义现代性文明的道路自信、理论自信、制度自信、文化自信。在可见的超越资本主义现代性的新人类文明型构建历史进程中,现代性的中国模式正在书写属于人类文明的新篇章。
张起梁[2]（2021）在《《资本论》及其手稿中的唯物辩证法研究》文中认为《资本论》是马克思毕生撰写的“主要着作”,亦是把辩证方法应用于政治经济学的光辉典范。在当代,以《资本论》及其手稿为文本依据,而对马克思哲学进行的理论研究,不仅使马克思哲学研究再次成为一门“显学”,而且还开拓出了一些新的、有利于推进马克思哲学研究的当代化和民族化的研究视角。但《资本论》的学科性质具有二重性,一方面,它是经济学批判的着作;另一方面,它又是哲学批判的着作。从经济学批判看,《资本论》是资本批判、政治经济学批判和资本主义制度批判的“三位一体”;从哲学批判看,《资本论》则是作为唯物史观和唯物辩证法的“发达机体”而对一切旧哲学的彻底扬弃。因而,《资本论》就是经济学—哲学批判的二位一体和辩证统一。马克思哲学革命的发生,特别是唯物史观和唯物辩证法的创立,是马克思主义发展史上具有划时代意义的重大事件。马克思哲学的经济学转向即政治经济学批判,则是引发这一事件的重要前提。因而,这本质上就是一个政治经济学批判的事件。从中,马克思从异化劳动批判转向了生产劳动批判,实现了以历史唯物主义的“草创”到“再创”再到“成熟”为节点判断和理论标识的哲学革命。循此革命逻辑,马克思哲学的本体论应被确立为“生成论”的生产劳动本体论。无论在认识论层面将马克思哲学从历史观维度表述为“唯物主义历史观”,还是从世界观维度表述为“历史唯物主义”,亦或在方法论层面表述为“唯物辩证法”,但在本体论层面,这些表述方式都有着共同的“本体承诺”。其所唯之“物”,既不是传统哲学所固守的“自在之物”或“直观之物”,也不是古典政治经济学所膜拜的“抽象之物”或“单纯之物”,而是在马克思哲学本体论的基础上,统统上升为表征社会人的存在之基和生活之本的哲学范畴,即“人格化”了的物。马克思主义的“正统性”关键在于方法。关于马克思《资本论》及其手稿所用方法的研究,既是正确理解《资本论》及其手稿的一把钥匙,也是《资本论》及其手稿研究的中心任务之一。马克思曾致信恩格斯,“不论我的着作有什么缺点,它们却有一个长处,即它们是一个艺术的整体;但是要达到这一点,只有用我的方法”。马克思在另一封信中提示,《资本论》是他“把辩证方法应用于政治经济学的第一次尝试”。更确切地说,马克思《资本论》及其手稿中的辩证法,俨然已不再是黑格尔唯心主义的概念辩证法,更不是古希腊时期的直观辩证法,而是在政治经济学批判这一关于“现实的人及其历史发展”的历史科学的批判性开展中,对以往辩证法进行革命批判或革命“颠倒”之后而确立的辩证法的科学形态,即唯物辩证法。如果说《政治经济学批判》是马克思政治经济学研究的“初篇”,那么,《资本论》则是“续篇”。“初篇”是在宏观层面对人类社会历史发展进程的宏大叙事,“续篇”则是微观层面的微观表达。在马克思的政治经济学研究中,“初篇”与“续篇”在理论上又构成了一种正向指导与反向建构的创生关系。而且,伴随政治经济学批判的深入进行,特别是在《资本论》及其手稿的理论开展中,马克思创造性地运用和发展了唯物史观和唯物辩证法。从而形成了一些表征唯物辩证法的具体的、特殊的方法形态,如“科学抽象法”“逻辑与历史相统一法”“从后思索法”等。但问题在于,如何对《资本论》及其手稿中的唯物辩证法及其发展形态作出科学的、不偏不倚的读解。遵循学术界关于《资本论》方法研究的理论进路,针对该领域的研究争论和意见冲突,有必要寻求新的理论视角并把这个问题的探讨放在更加广阔的视野中加以考察。政治经济学批判,不仅是马克思哲学即唯物史观和唯物辩证法的出场逻辑,而且是其言说方式和言说语境。聚焦于政治经济学批判,并以《资本论》及其手稿为文本依据,从而在这一原初的、生成的言说语境中,对唯物辩证法及其发展形态进行不偏不倚的解读,应是具有理论和现实意义的研究范式。在深耕文本的基础上,以马克思的政治经济学批判为言说语境,借鉴方法论与认识论的“视域融合”,从整体上对《资本论》及其手稿中所贯穿、运用和发展的唯物辩证法,进行抽绎、去蔽和解读,深入对唯物辩证法的认识、领悟和理解。从而赋予马克思的唯物辩证法以新的解释力,使其具有更加普遍和一般的方法论意义。这一基础理论研究在推进马克思主义理论研究发展的趋势上具有重要意义。
李新潮[3]（2021）在《中华传统文化“创造性转化、创新性发展”思想研究》文中提出近代以来,对“中国向何处去”的历史回答往往首先聚焦于对“中华传统文化何去何从”的时代拷问。党的十八大以来,当代中国马克思主义者提出了“推动中华优秀传统文化创造性转化、创新性发展”（以下简称“两创”）的重要思想,代表了中国共产党关于文化传承问题的政治高度和科学态度,为新的历史阶段全面继承和发展中华文化指明了方向。然而,以“政治话语”面貌首先出场的“两创”,常常被认定为是不证自明的,似乎可以被随意运用于关涉文化传承的所有语境之中。因此,有必要以马克思主义文化传承观为理论视域,在批判性反思中厘清其理论定位,在学理性阐释中澄明其思想内涵,在历史性审视中彰显其思想史意义。“两创”有广义与狭义之分。广义的“两创”与“二为”“双百”一起共同构成了当代中国马克思主义文化观的重要内容;狭义的“两创”与“两相”“两有”一起共同构成了当代中国马克思主义文化传承观的核心内涵。在狭义层面,“创造性转化”是指要根据时代发展状况将古老的文化内涵和形式转化为符合现代人需要的新内涵和新样式;“创新性发展”是指随着社会历史的发展进程,在保留“旧文化”之中合理因素的基础上发展出符合时代要求的“新文化”,进而“新文化”又不断发展为“更新的文化”的过程。“创造性转化”重在“继往”,即在整理、筛选中华传统文化母体的基础上,对优秀传统文化进行现代解读和当代转化;“创新性发展”重在“开来”,即在创造性转化的基础上,对富有当代价值的内涵和形式在实践中进行淬炼和发展。就哲学基础而言,“两创”思想之中蕴含着唯物史观的哲学底色、辩证否定的哲学内涵和辩证发展的哲学要求;就运行机理而言,“两创”思想之中内蕴着“思想再现—语境再植”“辩证分析—逐级抽象”“时空交融—综合创新”“纵横结合—循环往进”的内在机理。正是这些哲学基础和运行机理规范着“两创”思想作为马克思主义文化传承观的基本属性,规范着“两创”思想作为传承理念与传承方法统一体的展开模式。经过一系列的界定、辨析、分析和解读,希冀使“推动中华优秀传统文化创造性转化、创新性发展”成为马克思主义理论范畴的特定概念,成为当代中国马克思主义理论体系的有机构成部分。具体到中华传统文化的转化发展而言,有必要以近现代中国思想文化思潮谱系为历史底色,以当代中国社会发展的现实境遇为时代背景,对中华传统文化“两创”的动因、对象、方向和路径进行系统考察,从而推动中华传统文化转化发展的实现。“两创”思想的思想史意义需要在近代以来的文化思潮格局之中进行谱系定位和历史审视:就纵向而言,“两创”文化观是马克思主义文化传承观的理论逻辑在当代中国的思想延续和理论表征,它不仅全方位继承了马克思主义关于文化传承的核心观点,而且明确了评判传统文化的价值标准、丰富了传统文化传承的基本依据、融入了“综合创新”等思想成果、发展了“批判继承”的传承理念、明确了文化转化创新的基本限度,从而开辟了马克思主义文化传承观新境界;就横向而言,“两创”文化观中蕴含的辩证统一的思维方式、从容自信的文化心态、可解析性的文化认知、实践取向的文化标准分别替代了二元对立的思维方式、或自卑或自负的文化心态、整体主义的文化认知、或内或外的文化标准,从而超越了“激进—保守”的文化困境,开辟了中华传统文化传承发展的新境界。总之,“两创”思想的理论出场和实践运用是当代中国共产党人对近代以来“中华传统文化何去何从”的马克思主义回答,但并不代表是对这一时代之问的最终解答,而只是适应新的时代语境所产生的阶段性理论呈现。只要“中国向何处去”的时代之问没有得到彻底解答,只要其在思想文化领域的“古今中西”之争尚未得到彻底平息,关于中华传统文化转化发展的文化使命就仍然驱使着我们继续前行。
王小景[4]（2020）在《马克思历史辩证法的四重结构研究》文中研究表明马克思辩证法的本质就是历史辩证法,这是马克思哲学区别于传统哲学、实现其革命性变革、拥有面向未来的强大生命力的根本。马克思历史辩证法是马克思人性论的、社会历史形态的、社会发展规律的、和社会发展方向（在资本主义自我灭亡中必然走向共产主义）的历史辩证法这四重结构逻辑递进且辩证统一的辩证法,本文从以下几方面对这一思想进行阐述。一、马克思历史辩证法的理论内涵。在对黑格尔思辨的概念辩证法进行颠倒、扬弃与超越的同时,在实践的、历史的基础上,马克思构建了内在地生成于历史唯物主义并随之不断发展的、四重结构辩证统一的历史辩证法思想,其理论内涵体现在以下三个方面:首先,理论界定上,马克思历史辩证法思想是马克思在实践基础上以历史解释原则和辩证思维方式为指导构建的,以现实的人及其历史发展活动为出发点,以现实的人为历史主体、以客观对象为历史客体,主客体统一于历史总体的、揭示人和社会历史总体运动发展规律性和方向性的辩证法;其次,主题上,改造世界以实现人的自由解放是其永恒的理论的和实践的主题;再次,本质特征上,根植于内在否定性基础之上的批判性和革命性是其本质特征。二、第一重结构和逻辑梯度是马克思人性论的历史辩证法。马克思人性论的历史辩证法主要体现在他关于人的属性、本质和人的价值旨归的思想中,包括四个层次的内容:一是在人与自然关系的层面,人具有基于“满足生存需要”的自然属性;二是在人与人关系层面,人具有基于“类本质”的类属性;三是在人与社会关系层面,人具有基于社会关系的社会属性;四是上述三重属性辩证统一于人的自由解放的价值旨归。马克思颠覆了以往形而上学的人性论,在人类思想史上第一次对人的本质作出了科学的界定,既为我们把握人性提供了科学的、历史的尺度,又确立了马克思整个历史辩证法思想现实的人的逻辑起点及贯穿始终的自由解放价值尺度,体现了其辩证法的主体和主体性维度。三、第二重结构和逻辑梯度是马克思社会历史形态的历史辩证法。马克思以“三形态”说为依据,揭示了社会历史形态由低级到高级的发展规律,揭示了这一过程以人的自由全面发展为内在逻辑线索的本质,以及人的自由从肯定阶段的抽象自由到否定阶段的异化自由最终到共产主义时期全面充分发展的自由个性阶段的、否定之否定的逻辑过程和运动规律的历史辩证法,将历史辩证法从对作为历史主体的人的本性的认识领域递进到作为历史客体的社会历史发展形态领域。四、第三重结构和逻辑梯度是马克思社会发展规律的历史辩证法。在阐释唯物史观关于生产力和生产关系、经济基础和上层建筑辩证关系的基础上,揭示了马克思主义历史进步观关于社会历史发展内在矛盾的必然性和辩证运动规律客观性,揭示了社会形态从低级到高级更替的必然性、以及社会形态更替的合目的性和合规律性的辩证统一,形成马克思关于社会发展规律的历史辩证法思想,是马克思对社会历史发展客体性认识的深化。五、第四重结构和逻辑梯度是社会历史发展方向（在资本主义自我灭亡中必然走向共产主义）的历史辩证法。在揭示社会发展规律的历史辩证法基础上,马克思进一步阐述了资本主义由于其固有的矛盾导致其培养了自己的掘墓人,并最终从内部必然走向自我灭亡的历史必然性,进而揭示了作为历史主体的人和作为历史客体的资本主义社会,从自然必然性王国到物的必然性王国最终到自由王国的自我否定的发展过程,从而揭示了社会历史发展总体性方向的辩证法。六、马克思四重结构的历史辩证法从构思方法、构思过程到构思维度具有辩证统一的内在逻辑关系。从构思方法上看,马克思历史辩证法的四重结构是逻辑与历史的统一。从构思过程上看,马克思历史辩证法四重结构的构思过程就是在实践基础上历史主客体相互作用、历史主体性居于主导地位和历史客体性居于基础性地位、且二者统一于历史总体性的逻辑过程和辩证关系的表达。从关于马克思历史辩证法本质的构思维度上看,马克思是在确立其新世界观本体论的基础上,从世界观—历史观—历史科学逐层推进、三位一体、辩证统一的维度,来构思四重结构逻辑递进且辩证统一的历史辩证法整体结构。总之,马克思四重结构的历史辩证法,是马克思运用逻辑与历史辩证统一的方法论原则,对现实的人及其社会历史发展过程进行主客体辩证统一的总体性考察,在揭示人及其社会历史运动发展的内在规律性和必然的方向性的基础上,实现了马克思历史辩证法在世界观、历史观和历史科学三位一体维度的辩证统一。
李坚[5]（2020）在《卢卡奇与科西克辩证法思想比较研究》文中研究说明卢卡奇是西方马克思主义最重要的代表人物之一,他虽然是匈牙利人,但长期生活在德国,不仅对德国古典哲学,而且对马克思主义哲学研究比较透彻。卢卡奇的代表作《历史与阶级意识》对后世产生了深远的影响,其中的“总体性”、“物化”等概念是对马克思主义辩证法思想的解读。其理论思想有积极的意义,比如对“总体性”的发展,也有值得我们引以为戒的缺陷,比如对“阶级意识”的夸张。科西克是卢卡奇之后的东欧新马克思主义代表人物,他以自己的方式对马克思主义辩证法作出了解读。《具体的辩证法》是科西克的代表作,其中的“伪具体性”、“具体总体性”等概念值得我们重视。科西克曾试图深化人们对马克思主义辩证法思想的理解,但其观点最终却变成了海德格尔式的解读。站在辩证唯物主义的基本立场上,分析比较卢卡奇和科西克的辩证法思想,深入认识二者辩证法思想的合理性及不合理性,对于我们正确理解马克思主义辩证法具有重要意义。本文共分成四章,第一部分是卢卡奇与科西克的文献研究综述。第一章对卢卡奇与科西克的辩证法理论渊源进行梳理,为展开对比研究奠定基础。第二章对卢卡奇和科西克辩证法主要内容进行总结和分析,为展开对比研究提供内容。第三章分析卢卡奇和科西克的辩证法思想共识与区别,形成对比研究的成果;第四章则是对二者的辩证法进行评价,肯定合理的贡献,否定不合理的局限。笔者认为卢卡奇与科西克对马克思主义辩证法的解读都存在片面性,都有唯心主义倾向。不过,值得肯定的是他们二人对马克思主义辩证法关于“总体性”的概念都做了一定的发扬,具有合理性。反思二者对马克思主义辩证法的误读,对于正确全面理解马克思主义辩证法有积极的意义。
纪英杰[6]（2020）在《论马克思辩证法中的历史原则 ——对阿尔都塞解读的再阐释》文中提出马克思辩证法中的历史原则问题是哲学研究的重要话题。澄清这一原则的“本来面目”,对于马克思辩证法思想的研究意义重大,阿尔都塞为这一问题的研究开辟了新的理论路径,为重新解读马克思做了两个方面的工作,首先,他重申唯物辩证法对黑格尔辩证法的根本改造,其次,阿尔都塞通过对《资本论》的解构重塑历史唯物主义的科学地基,并将“历史”理解为实体性、结构性和同时性,但仔细剖析,不难发现,阿尔都塞的解读虽然推进了马克思辩证法“历史”原则的研究,但也存在着不容忽视的理论问题。阿尔都塞为了赋予辩证法以历史性,不惜消解了历史时间与历史主体的作用,更割裂了历史唯物主义与传统历史哲学的关系,这无疑是对马克思辩证法的误读,因为在马克思看来,所谓辩证法的“历史”原则的真实理论内容在于对主体性的澄明、对价值性的反思、对时间性的继承、对实践性的建构和对批判性的高扬,本文主要从四个方面展开论述,第一部分通过回溯传统马克思辩证法研究中历史原则是如何缺失的,剖析了阿尔都塞之所以要“重新介入”唯物辩证法的原因;第二部分立足于结构主义的解读立场,具体地呈现在阿尔都塞的视域下,马克思的历史性概念何以能在辩证法中开显出来,并以此诠释了为何要通过阿尔都塞这一理论媒介来澄清马克思的思想原貌;第三部分正面回应了阿尔都塞在解读过程中对马克思“本来面目”的歪曲,从历史的时间性、主体性、价值性和科学性四个维度反思了阿尔都塞的失误,在阿尔都塞与马克思这两位大思想家的“对话”中为还原唯物辩证法历史原则的真相揭开了序幕;第四部分通过回到马克思本身的经典文本,力求对唯物辩证法中的历史原则作出超越阿尔都塞研究框架的阐释,尽可能地展示出马克思对历史这一问题的理解。阿尔都塞离开人的现实的感性活动,将马克思的辩证法拉入结构主义空洞的框架内,这场“保卫马克思”的理论尝试注定将无功而返。
徐文越[7]（2020）在《论马克思政治经济学批判的唯物史观境域》文中研究指明政治经济学批判是马克思一生从事的主要理论工作,其主要成果就是耗费几十年心血的恢宏巨着《资本论》,当然这一工作并未能完成。恩格斯准确概括了马克思一生的两大理论发现,正是通过政治经济学批判才揭示了现代社会的经济运动规律,其中剩余价值的发现又是关键,与之并列的另一个发现就是作为历史科学的唯物史观。对于政治经济学批判与唯物史观的关系,在传统的解读中似乎并不存在太大争议,但二者内在统一的机制与环节并未得以完全展现。而在后来的其他解读路径中,二者关系却日益呈现为“并列”,甚至是走向“对立”,并处于实质的分离之中。由此对于马克思政治经济学批判性质的解读也逐渐脱离开唯物史观境域,成为局限于现代学科内部对于既定事实的或实证化或观念论的批判,在根本上又囿于现代性范畴之内,使得政治经济学批判不再具有超越性和客观历史性。尽管这些解读路径可以导向激进的政治实践,并看似更符合现代资产阶级社会的经验事实,但在脱离开唯物史观的前提和基础后,也就歪曲了政治经济学批判的实质和目的,使其停留于外在批判而难以深入到社会有机总体的内在关系之中,并失去揭示资本主义生产方式内在矛盾的根本力度。这不仅危及对于马克思整体思想的正确理解,也往往影响到对于社会实践的指导,这也决定着对于马克思政治经济学批判的唯物史观境域的阐释不仅具有理论意义,同样包含着实践价值。本文主要的阐释路径就是深入到文本之中,依据文本考察证实政治经济学批判与唯物史观共生共长、互为推进的内在关系,呈现政治经济学批判与唯物史观的生成和发展过程,以恢复政治经济学批判的唯物史观境域,保障其正确的批判性质。政治经济学批判在唯物史观基础上得以深入推进,同时政治经济学批判又构成唯物史观发展中的必然环节。政治经济学批判是对资产阶级社会内在结构的整体批判,在根本上也是对于政治经济学的唯物史观批判,而不是其他意义上的人本主义批判或实证学科内的技术批判。虽然唯物史观着眼于人类社会,但其作为典型解析的依然是资产阶级社会,也并不存在脱离开政治经济学批判的纯粹唯物史观着作。唯物史观不仅在最深层为政治经济学批判奠定理论根基,更在最高处为其指引着人类解放的方向,并提供更为具体的方法论基础。作为马克思政治经济学批判之前奏的法哲学批判,可谓是马克思自身经历的一个独特阶段,不同于未经此阶段而直接进入经济批判并确立共产主义立场的赫斯等人。马克思看似“迟缓”的这一步却是意义重大,其不仅系统清理了自身之前的理性自由观念,对遭遇到的物质利益困惑问题作出了理论反思,开出了政治批判维度;而且在引向市民社会批判的同时确立了人类解放的主题,并揭示了政治解放的限度,在理论上发现了无产阶级概念。这一切都使得马克思在思想上与当时看似同行的青年黑格尔派有了实质性差别,也决定着马克思在随后开启的经济批判在性质上并不同于包括赫斯在内的青年黑格尔派的人本主义批判。马克思在巴黎时期对于政治经济学批判的开启,是站在之前已确立的人类解放立场上对国民经济学根本前提的本质审视,通过分析阐明了异化劳动与私有财产的内在关联,并且借助这两个因素引出了国民经济学批判的总线索。这根本上又在于马克思对于黑格尔辩证法的创造性转化,从其精神生产史中收获了劳动辩证法,并通过感性活动原则奠定了政治经济学批判的存在论基础。对于马克思此时以异化劳动为核心展开的经济批判并不能仅仅从认识论层面或人本主义视角予以解读,而应从经济事实出发深入到本体论层面,否则便与青年黑格尔派的批判路径相混同起来。马克思在《德意志意识形态》中以自发分工为核心,阐明了生产力与交往形式等方面的关系,草创了关于人类历史的科学即唯物史观,超越了一切市民社会科学或知性科学,从此马克思手中有了最为彻底也最为有力的批判武器,对于还未真正展开的政治经济学批判有着深层理论奠基意义。这也在于唯物史观本身就是一种深层理论,并不是一种简单历时性的历史记叙,而是对于历史发展结构和内在矛盾运动的真正洞悉,根本揭示了社会生产方式的运动规律。政治经济学并非永恒的科学,其不过是对于特定社会历史发展阶段经济关系的理论反映,本身具有历史性和暂时性,对其批判并不能脱离开唯物史观所阐明的理论地基。马克思在《哲学的贫困》中深刻揭示了经济范畴不过是生产的社会关系的抽象表达,集中批判了那种脱离社会关系而单纯对经济范畴进行的理性设计和改造。这不仅针对略显肤浅的蒲鲁东,也同样针对自认为处于科学水平的政治经济学家,因其已预先将资产阶级社会关系设定为天然的存在,这也在根本上与唯物史观原则相背离。这些都通过对于蒲鲁东《贫困的哲学》的批判而得以阐明,并包含了政治经济学批判方法论的第一次科学阐释。马克思到达伦敦后在经历最为集中的一次经济学研究和批判后,终于形成了其计划中的理论巨着即政治经济学批判的第一个手稿,这其中包含着远大于后来《资本论》的理论框架,也更有利于辨析其中的理论构想。特别是其中的《导言》实际上是整个政治经济学批判的主旨概说,同时也是对于资产阶级政治经济学体系的对应性批判,并阐明了政治经济学批判的科学方法。马克思此时的政治经济学批判已生成了以社会关系为本质维度的科学的概念范畴体系,体现为包含物质内容与社会形式的“二重性”特质,这也就从内部更为深入地批判了整个政治经济学。《资本论》是对于资本主义生产方式与经济运动规律的科学解析,面对的是资产阶级社会的有机总体,在叙述方式上有着一种类似先验的结构形式。但同时我们却不能将《资本论》中的范畴形式完全从黑格尔意义上进行解读,包括对于越来越受到关注的价值形式概念以及资本逻辑的解析,在根本上还是要能回溯到唯物史观那里,而不能归为某种精神统摄。唯物史观在《资本论》中始终是在场的,并有着自身的呈现方式,也并不存在资本逻辑与生产逻辑的相互分割和对立,最终对于资本逻辑统治的克服并不能脱离开物质生产活动以及由此生成的社会关系和内在矛盾的发展演进,这里展现的仍是唯物史观理论的根本意义。本文在文本考察的过程中又主要通过确立一个个思想路标,在比较研究中,辨清马克思思想上的根本超越之处。青年马克思曾与青年黑格尔派为伴,但在自身遭遇物质利益困惑并实现哲学上的变革后,又将这些曾经的思想伙伴一一超越,从中也更能辨清马克思思想的生成路径。马克思也曾与蒲鲁东交往密切,后又屡屡成为马克思的批判对象,正是在这种批判中更加澄清了唯物史观原理并坚定了科学社会主义道路。马克思又长期与政治经济学家的着作打交道,特别是对古典经济学多有吸取,但最终又在根本上超越了这些理论,并通过克服这些理论固有的内在矛盾而确立起自身的经济科学。而在马克思的整个思想生成和发展过程中,黑格尔的影响又是最为根本的,并贯穿始终。本文也试图将二者思想直接衔接,强调马克思通过实现对黑格尔思想理论的创造性转化,从而促成了自身的理论发现。本文也将唯物史观看作是从黑格尔体系中挣脱出来的伟大成就,而政治经济学批判正是以唯物史观为基石,同时又包含着对黑格尔辩证方法的创造性转化,实现了对政治经济学的根本批判和超越。当然这些根本启示并不妨碍马克思对于黑格尔哲学的彻底批判,二者在性质上有着严格差别,并不能将政治经济学批判看作是黑格尔《逻辑学》的翻版,这样也就完全混淆了批判的性质。本文进而还对唯物史观的性质和方法论内涵进行了重新阐释,以此来澄清在政治经济学批判与唯物史观关系中存在的种种误读,并真正呈现政治经济学批判的唯物史观境域,阐明政治经济学批判在根本上是政治经济学的唯物史观批判的理论内涵和意义。
李娜[8]（2020）在《从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究》文中研究表明费尔巴哈作为德国古典哲学的代表人物之一,他的哲学影响着马克思哲学思想的形成,对费尔巴哈哲学解读的重要性,直接造成且影响着马克思哲学的研究与定性。马克思哲学革命的真实出场需要真实的费尔巴哈哲学为根基,准确解读其哲学思想,对于论证马克思实践唯物主义的超越性、开启旧哲学的理论转向、实现哲学思维的根本性变革至关重要。目前,费尔巴哈哲学在国内研究较少,在有限的研究中还存在着诸多误区,也就是说,传统视阈对费尔巴哈哲学的解读存在着多重误读,真正的费尔巴哈,不是我们所分析的传统马克思主义哲学视阈中的费尔巴哈,而是马克思实践唯物主义视阈中的费尔巴哈,是其哲学革命视域中的费尔巴哈。本文将立足于马克思实践唯物主义的视阈对费尔巴哈问题进行研究,来重新认识费尔巴哈,澄清其哲学的本质所在,还原其真实面貌,同时厘清他与马克思之间的关系。首先,澄清费尔巴哈对马克思的影响不是作为宗教批判的哲学批判,而是作为哲学批判的宗教批判。通过对其双重面孔即宗教批判与哲学批判的误读分析,阐明费尔巴哈宗教批判与哲学批判的本质性关联,即费尔巴哈的宗教批判目的是哲学批判,宗教批判服务于哲学批判,来说明影响马克思思想的是费尔巴哈的作为哲学批判的宗教批判;其次,澄清费尔巴哈影响马克思的哲学不是自然唯物主义,而是社会唯物主义,通过对其自然唯物主义路向的误读分析,说明费尔巴哈哲学的意义不是恢复了唯物主义原则,而是创立了人本学唯物主义,通过探究唯物主义历史谱系来还原费尔巴哈,说明这种人本学唯物主义是终结了整个近代哲学的社会唯物主义,在马克思哲学视阈中所看到的费尔巴哈的唯物主义就是社会唯物主义;然后,紧接着要说明的是这种社会唯物主义哲学又是在何时真正影响了马克思,通过对马克思早期思想的形成过程与发展脉络的把握来指明费尔巴哈在克罗茨纳赫时期才真正影响到了马克思,影响的本质在于费尔巴哈的对黑格尔思辨哲学的批判;进而,厘清马克思哲学思想发展中是否存在一个“费尔巴哈阶段”,首先对传统的理解进行分析,然后提出质疑,并在质疑中澄清:马克思在费尔巴哈《基督教的本质》出版后不是一个费尔巴哈主义者,在《44年手稿》时期已经达成了对费尔巴哈的实质性超越。以此来论证马克思哲学思想发展中不存在一个“费尔巴哈阶段”,马克思之所以高度评价费尔巴哈是因为对费尔巴哈的理论定位产生了误判;那么,马克思实践唯物主义视域中费尔巴哈哲学的缺陷到底何在,传统观点对其哲学缺陷的指证是直观唯物主义,但这种直观唯物主义却误解了费尔巴哈的根本缺陷,我们提出对这一理论缺陷的传统解释的质疑,进而以马克思实践唯物主义来重新解释费尔巴哈哲学的根本缺陷。最后呈现的是马克思的哲学革命与对费尔巴哈人本学唯物主义的本质性超越,分别在学术性向度与现实性向度中展开,最后综合起来,全面系统地厘清马克思自《手稿》到《形态》中与费尔巴哈哲学之间的关系。在这个过程中,一步步阐明马克思实践唯物主义的革命性与超越性所在,指出马克思的哲学具有超越一切旧哲学的理论高度,即站在实践的高度上完成了主体与实体的统一。
王佳靖[9]（2019）在《萨特的马克思主义观研究》文中提出中国共产党以马克思列宁主义和中国化马克思主义为指导思想,带领中国人民开辟了中国特色社会主义发展道路。在推进马克思主义中国化过程中需要在理论上进一步深化对马克思恩格斯的原创性思想的研究,除了直接阅读马恩经典文献和马克思主义发展史以外,需要与国外马克思主义对话,需要进一步加强对西方马克思主义的研究,需要研究借鉴国外热心研究马克思主义的其他流派对马克思主义的研究成果,汲取精华去其糟粕,为我们全面系统准确理解马克思主义提供新的视域和思想理论资源。萨特试图把马克思主义与存在主义相结合,创立存在主义的马克思主义,存在主义的马克思主义是西方马克思主义中对马克思主义研究的一项重要成果。萨特对马克思主义的总体评价,萨特从人学与人道主义方面对马克思主义的理解及相关理论的自我建构,萨特对马克思主义的辩证法理论、历史唯物主义、人的本质问题的理解、评价,以及萨特对这些问题的重新思考与理论建构,是萨特重新理解马克思主义和建构存在主义的马克思主义的代表性成果,需要我们深入研究,进一步发展和完善马克思主义理论。论文主要从马克思主义的哲学性质、辩证法理论、历史唯物主义、人的本质论四个方面来研究萨特的马克思主义观。第一,论文分析了萨特对马克思主义哲学性质的基本价值态度,研究了萨特试图填补马克思主义“人学空场”的至思取向。萨特肯定了马克思哲学没有过时,不仅没有过时,而且是当代唯一不可超越的哲学。马克思哲学所表达的雇佣劳动与资本的对立、存在异化的历史条件没有终结,马克思主义就不会过时、就不会被超越。萨特的立场有利地批驳了马克思主义过时论,同时,萨特坚持认为马克思主义存在“人学空场”,得了“贫血症”,甚至已经“僵化了”。马克思主义把人“吞没”在观念中,只见抽象的逻辑范畴、历史发展规律和历史发展的必然性趋势,见不到人。萨特坚持认为,存在主义与马克思主义的结合可以使存在主义与马克思主义同时获得新生。萨特以“个人的实践到群聚再到社会集团”的模式和层次来描述和展开他的“历史人学”研究。他认为,哲学就是“人学”,认为“人”即是哲学研究的对象,他从“人的存在状态”和“人生体验”对人进行分析和研究,阐述了人的存在的体验是“恶心”,显示了萨特的“人学”立场和对当代西方社会的悲观主义情绪。萨特倡导把“人”作为哲学研究的对象是值得重视的。但哲学不能孤立地抽象地研究人,要在具体的历史条件、社会关系结构、历史发展规律中去理解人、理解人的历史发展、人的自由、人的解放与人的全面发展,这恰恰是马克思哲学的科学性和优势所在。萨特所说的“人学空场”不存在于原创性的马克思的哲学理论中,而是存在于片面理解、阐释和宣传的教条主义的“马克思主义理论”中。第二:萨特对马恩辩证法思想的理论态度及其对辩证法理论的自我建构。论文分析了萨特对康德和黑格尔辩证法的批判性继承,论述了萨特对恩格斯的自然辩证法思想的批判,以及对苏联把辩证法理论教条化倾向的批判,论文分析了萨特对马克思辩证法思想的理解,阐述了萨特自我构建起来的整体化辩证法。萨特首先否定恩格斯所阐发的自然界辩证法的存在,认为自然界不存在辩证法。他对马克思对辩证法研究的发展历程进行了详尽的叙述,之后他从存在主义的视角,阐述他对马克思辩证法思想的理解。萨特认为,马克思的辩证法来源于黑格尔,马克思揭掉了黑格尔辩证法的神秘面纱获得了黑格尔的辩证法的矛盾规律、质量互变规律、否定之否定的规律。萨特从作为整体化的个体“实践”、匮乏与生产方式、作为物的社会存在（特别是阶级的存在）三方面,论述了马克思的以矛盾为核心的社会历史辩证法,并对马克思主义辩证法加入他自己的理解。萨特自己所构建的辩证法的总特征就是整体化,萨特的辩证法的核心概念是“整体化”。萨特认为,在马克思之前的所有历史学家们将历史看作成无数个偶然事件的集合,忽略历史的整体性质。在萨特的历史辩证法中,匮乏与需求的矛盾运动是社会历史发展的最根本的动力,是人与物、人与人辩证关系的根源。萨特认为整体化辩证法的新结构在于,每一种结构都是物的统一化和揭示性的超越,一切物都通过预先构筑的意义的消极统一而制约人类实践。显然这是以个体实践为基础的超越论。萨特认为,辩证理性在研究具体的社会历史时必须具有正确的思维方法,他把自己的“渐进—逆退”方法看作是真正的辩证思维方法,只有这种方法,才能实现对个人和社会历史之间相互关系的“统摄理解”和真正把握。研究一个人,需要对他成长过程中的每一个因素进行深入具体的分析,这就需要引入“辅助学科”和“中介因素”——精神分析法和社会学分析法。萨特把辩证法应用于社会历史领域的研究中,推进了辩证法的发展。萨特探究了马克思主义作为一种辩证的思想模式所应当具有的界限,试图为辩证法找到正确的理论基础。萨特提出的以个体为核心的辩证法提供了一个角度,重新给工业社会麻木的人注入灵魂,增添了浪漫主义和理想主义的期盼远景,让人可以通过自我实践的努力改变世界,但是萨特没有摆脱唯心主义的性质,他对实践的解释是非马克思主义的,萨特的辩证法观具有一定的局限性。第三:萨特对历史唯物主义的解读及相关理论的自我构建。萨特出于充分实现个人自由的迫切愿望对马克思历史决定论进行了批判。因为历史决定论否认了偶然性,否认个人自由选择和自由充分实现的可能性。萨特从社会历史发展动力和社会历史发展基本趋势两个方面探究了历史辩证法的主体与进路,在此基础上重建历史唯物主义。马克思提出了两个必然的结论,马克思认为,生产力的发展是历史发展的决定性力量,生产力与生产关系的矛盾运动推动人类社会从低级向高级形态演变发展。社会历史的发展不是杂乱无章,纯粹偶然事件的堆积,是遵循着一定客观规律而发展的。与马克思的观点不同,萨特要求在个人的自由中,并且从个人的自由中去寻找社会历史现象的最终根源。萨特提出了“辩证的必然性”和“机械的必然性”两种必然性来为他的理论做铺垫。萨特认为,人类的社会历史发展的动力不是生产力,也不是生产方式的内在矛盾,历史发展动力是匮乏。匮乏与需求的矛盾运动是社会历史发展的最根本的动力,是人与物、人与人辩证关系的根源。人类社会的历史是在匮乏所在的框架范围内产生并发展的。萨特的历史辩证法首先即是以“匮乏”为基础的人和物的对立。因为有了“物”的匮乏,就有了人和人之间的否定性关系,有人和物的对立统一关系,就是历史辩证法的内在的动力。由于匮乏是既定的,而且永远不能被克服的,因此历史的动力也是既定的,这个消极的历史动力也是永存的。人的“实践”正是对“匮乏”的反对和否定。萨特认为人类社会的发展历史为“异化-革命-再异化-再革命”的循环往复的过程。萨特历史理论所面临的最大挑战:匮乏的根源是什么?在马克思看来,资本主义社会的匮乏或者说贫富两极分化不是产生于人类生产财富的能力弱,而是资本对劳动的剥削造成的,是雇佣劳动与资本对立的结果,变革资本主义制度才是消除贫困、匮乏、对立的出路。萨特批判历史唯物主义对理论的根据和界限没有进行反思,所以陷入了一个不能自圆其说的悖论当中。萨特以存在主义补充马克思主义,来重建历史唯物主义的可理解的基础。萨特的马克思主义历史观继承和发扬了马克思主义的历史观,但萨特重建立唯物主义是无法实现的。第四:萨特对马克思主义人的本质理论的解读及其自我建构。在马克思看来,必须从人的现实活动出发,从生产劳动实践出发,从生活条件和社会联系出发来认识人的本质,恢复人的具体性。在人的本质问题上,马克思认为劳动创造了人类和社会,“人的本质在其现实性上是社会关系的总和”,萨特认为,人是一种“存在先于本质”的存在物。要通过行动不断的超越自身,进行自我超越,人是永远未完成的,有待于成为是其所是的东西。人的自由选择和自我超越塑造人的本质。萨特认为,每个人都有自己的个性和特质,而这种独特的个性必须要与他人和社会隔离开来的时候才得以体现。萨特不否认人的社会存在,但萨特却又强调,当个人与社会发生关系的时候,就要成为客体,受他人的摆布和受社会条件的制约,人因此丧失了自己的独特个性,人就降到了和物一样的位置,那么人就不能称之为真正的人了。萨特认为,个人和社会是对立的,而人如果想保持自己的独特性质,就要把自己与他人和社会隔离起来,这样才不会被他人、他物和社会同化。这种观点显然是唯心的,也是片面的观点。在马克思看来,必须从人的现实活动出发,从生产、劳动实践出发,从生活条件和社会联系出发来认识人的本质,恢复人的具体性。人的个性也必然要在这样的条件下形成并继续发展,把人和社会隔离起来,不但不能保持人的个性和独特性,反而犯了形而上学和唯心主义的错误。其次,脱离了社会关系和社会历史条件的孤立的个人和抽象的人不可能代表整个世界,萨特却撇开自然和社会,只把个人作为全部哲学的出发点,这是片面的,必然走向历史唯心主义。萨特从人的主观性出发,强调人的自由;马克思的自由观强调了认识和实践的统一,强调个人选择和客观必然性的统一。在人的本质异化问题上,萨特认为人的本质异化起源于人的匮乏和需求,而马克思认为,产生异化的直接原因是社会分工,是私有制。萨特的人的本质理论是主观主义、唯心主义的。但是,其理论彰显人的主体地位,强调自由的意义,否定宿命论,还人以尊严和意义。
吴雪[10]（2019）在《莱尔因重构历史唯物主义批判研究》文中指出历史唯物主义是马克思主义哲学中最具有独创性的内容,在其创始人马克思和恩格斯逝世之后,这一理论不但在苏联马克思主义者那里获得系统阐释,而且为西方马克思主义的代表人物和其他各派学者所重视,从而衍生出多种诠释路径。在此过程中,还掀起了一股重建历史唯物主义的思潮。在这股思潮中,英国着名学者乔治·莱尔因于1986年推出的《重构历史唯物主义》一书富有特色,受到国内外学者的高度关注,引发了大量评论。一些人赞成他批判教条的正统历史唯物主义并根据实践理论来重构历史唯物主义,另一些人则批评他的重构概念的含义充满歧义甚至互相冲突,还有一些人指出,他指认马克思恩格斯的着作中包含“思想困境”是由于其思维模式的形而上学性。这些评论自然有可取之处,但也有进一步展开的余地。在已有研究基础上对莱尔因重构历史唯物主义的尝试展开详细阐述并作出深入评析,这对于还原历史唯物主义的本来面目,深化对历史唯物主义原理的理解,在当今时代更好地坚持和发展历史唯物主义,具有重大的理论价值和现实意义。莱尔因重构历史唯物主义不仅有深刻的客观思想背景,也具有多方面的主观思想动因。客观思想背景主要是:第一,西方马克思主义与实践结合的方式存在局限性,这种局限性使西方马克思主义自身抽象化和自动化,以致于无法解决欧洲工人阶级在实践中遇到的矛盾;第二,历史唯物主义在资本主义国家面临双重危机:一是把历史唯物主义当作历史学,二是历史决定论的出现复活了僵化的苏联马克思主义决定论;第三,西方马克思主义阵营中出现了重构历史唯物主义的思潮。主观思想动因主要有:第一,在批判前人对重构概念的含义所作理解的基础上,莱尔因试图对重构概念的含义作出全新的阐释,即把“摆脱马克思与恩格斯着作中的思想困境”当作重构的一种含义;第二,他认为在马克思与恩格斯的着作中,在辩证法、意识、社会变革机制、历史观念四个方面都存在“思想困境”,这也是他重构历史唯物主义的理论预设;第三,他还试图超越哈贝马斯等人的重构历史唯物主义的尝试。莱尔因对历史唯物主义的重构按照以下内容具体展开:首先,在正式重构之前,他不仅阐释了何谓正统解释,而且批判了基于正统解释的历史唯物主义。在这里,他主要阐述了以苏联马克思主义为主的正统历史唯物主义理论,包括辩证法、意识、社会变革机制和历史观念四个方面的内容,他对这些内容都作出了详细批判。其次,他提出了重构的主要观点:一是确定实践与历史唯物主义的关系,即把实践作为历史唯物主义中的核心要素;二是在实践的基础上,确定历史唯物主义的性质、特征和适用范围;三是用实践论来摆脱马克思恩格斯着作中的四个“思想困境”。最后,他通过自己的重构而提供了一个历史唯物主义的新版本,即关于社会、意识、历史和个人方面的三十二条原则。莱尔因对重构概念含义的理解和他重构历史唯物主义的理论预设是不成立的。当他把重构概念的实质含义理解为“摆脱马克思恩格斯着作中的思想困境”时,他实际上预设了马克思恩格斯的着作中确实存在“思想困境”。但我们只要仔细研究,就会发现在马克思与恩格斯的着作中并没有他所谓的四个“思想困境”。相反,是因为他对马克思与恩格斯思想的误解和歪曲,和他自己的形而上学的思维模式,才导致他得出错误的结论。显然,这些“思想困境”是他人为制造的。莱尔因重构历史唯物主义的模式也存在诸多缺陷和不足。首先,在阐释和批判正统解释的过程中,他误认为正统历史唯物主义的片面化和教条化是马克思与恩格斯着作中的困境造成的,他对正统历史唯物主义理论的理解也是片面的;其次,在重构历史唯物主义的主要观点中,他既没有详细阐述实践的含义以及实践与历史唯物主义的关系,也没有对历史唯物主义的性质和适用范围作出详细而清晰的考察,而且在用马克思恩格斯的实践论来摆脱他们着作中的“思想困境”的问题上,也存在严重的逻辑矛盾;最后,在他重构出来的历史唯物主义新版本中,一些重构原则也完全违背了马克思恩格斯的思想。应当承认,莱尔因的一些论述存在可取之处。他不仅对重构的必要性作了系统说明,对历史唯物主义的现实意义作了充分肯定,而且对前人理解的重构概念的含义展开了批判研究;他既对正统历史唯物主义理论作了具体概括和理性批判,也对当代扞卫马克思主义的学者的观点作出了积极回应,还对批评历史唯物主义的非马克思主义观点作出了反驳;他不但对历史唯物主义的范围和理论特征进行了合理说明,而且对历史唯物主义的中心范畴——实践——作出了比较恰当理解。但是,从他给出的重构概念的含义和理论预设来说,他的重构尝试是不成立的,因为在马克思恩格斯的着作中根本就不存在辩证法、意识、社会变革机制和历史观念的困境。从他重构历史唯物主义的模式中暴露出的诸多缺陷和不足来看,他的重构尝试也必定归于失败。面对莱尔因对历史唯物主义的重构,以及西方马克思主义中出现的整个重构思潮,我们应该正确而合理地对待历史唯物主义的理论创新:一方面,不能以重构为名随意改变历史唯物主义的基本原理和方法;另一方面,要依据实践发展、科学发展、时代变化来开展理论创新。
二、真实的本质与现实的生活——一种历史辩证法的剖析（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、真实的本质与现实的生活——一种历史辩证法的剖析（论文提纲范文）
（1）西方马克思主义资本主义现代性批判理路研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 一、研究背景 |
| (一)时代背景:资本主义批判与两种现代性模式 |
| (二)现实背景:当代资本主义社会总批判的现实任务 |
| (三)理论背景:西方马克思主义资本主义批判研究的范式转型 |
| 二、研究综述 |
| (一)国外研究现状综述 |
| (二)国内研究现状评述 |
| (三)总结评析 |
| 三、研究重心与创新 |
| (一)研究重点 |
| (二)研究难点 |
| (三)研究创新点 |
| 四、研究意义与方法 |
| (一)理论意义 |
| (二)现实意义 |
| (三)主要方法 |
| 第一章 地图与模型:西方马克思主义资本主义批判观探思 |
| 一、图示:资本主义现代性 |
| (一)核心词:再释“现代性” |
| (二)耦合因:缘何以资本主义划界 |
| (三)时空观:资本主义现代性特质 |
| (四)辩证法:资本主义现代性批判 |
| 二、图鉴:西方马克思主义资本主义现代性批判 |
| (一)马克思主义资本主义现代性批判:对资本主义的破解 |
| (二)现代西方哲学的现代性批判:对理性主义的反叛 |
| (三)西方马克思主义资本主义现代性批判:双向融嵌中对主体的勘辨 |
| 三、图例:西方马克思主义资本主义现代性批判的三条路径 |
| (一)资本的症候:经济现象的异化批判路径 |
| (二)理性的滥觞:政治哲学的自由解放路径 |
| (三)主体的困境:文化观念的再启蒙路径 |
| 第二章 生产-消费路径:从经济现象揭批到哲学文化批判 |
| 一、震源:商品拜物教 |
| (一)现代性的细胞繁殖:从商品到商品化 |
| (二)现代性的运行系统:拜物教机制 |
| (三)现代性的机体病症:物化与异化 |
| 二、纵波:资本剥削形式的变迁 |
| (一)劳动新形式:非物质劳动条件下的主体异化 |
| (二)生产新态势:智能化生产转型中的“新奴隶主义” |
| (三)消费新观念:符号政治经济学与大众文化批判 |
| 三、横波:资本剥削关系的扩张 |
| (一)从实体到虚体:物化逻辑下的“数字异化” |
| (二)从时间到空间:空间生产的异化之意 |
| (三)商品全景的“景观社会”:当代资本主义的幻象与梦魇 |
| 第三章 个体-共同体路径:从宏观制度批判到微观生命政治批判 |
| 一、共同体对个体的压迫:“新控制形式” |
| (一)技术合理化:资本的技术化运作 |
| (二)媒介合理化:资本对媒介的虚伪化利用 |
| (三)合理化危机:隐身的资本霸权构筑起新帝国 |
| 二、个体向共同体的依附:“生命政治” |
| (一)消极自由无以承受的生命之重:“规训与惩罚” |
| (二)积极自由无法超拔的生命之轻:“逃避自由” |
| (三)毁灭还是创生:新治理体系的可能性 |
| 三、个体与共同体的间性关系:“重建公共领域” |
| (一)间性关系的认知基础:交往理性 |
| (二)组建合法共同体的主渠道:参与式民主 |
| (三)重建公共领域:卓越个体基础上的乌托邦 |
| 第四章 启蒙-再启蒙路径:从解构形而上学到重建历史唯物主义 |
| 一、返本:回归总体性及其失败 |
| (一)问题:碎片化现象的理性方案 |
| (二)方法:历史总体性辩证法 |
| (三)结果:落于空想的总体替代方案 |
| 二、破维:否定辩证法及其自我解构 |
| (一)对否定的新解:辩证法的哥白尼革命 |
| (二)对否定的否定:“反体系的体系” |
| (三)对否定的扬弃:对“后学”与启蒙的重思 |
| 三、开新:历史唯物主义的重建及效应 |
| (一)新境遇:从时间基质的线性发展观到空间基质的谱系认识论 |
| (二)新范式:历史-地理唯物主义的融建 |
| (三)新道路:形而上学终结后的意义之归 |
| 第五章 超越-文明型路径:中国特色现代性方案 |
| 一、西方马克思主义资本主义现代性批判理路检视 |
| (一)问题洞察力有余,但实践能力有限 |
| (二)突破资本主义现代性文明旨趣鲜明,但理论立场妥协性较强 |
| (三)交互性研究范式的范例,但社会历史观共识不足 |
| 二、中国方案对资本主义现代性的有效回应 |
| (一)破解资本逻辑困境:社会主义市场经济的优越性 |
| (二)回应理性滥觞危机:以人民为中心的理念优势 |
| (三)祛除中心主义魔怔:人类命运共同体的高远站位与宏伟格局 |
| 三、超越资本主义现代性的中国智慧 |
| (一)当代中国马克思主义的历史使命 |
| (二)融通“中西马”:超越资本主义现代性的哲学文化理念 |
| (三)“新轴心时代”的创生:超越资本主义现代性的新型文明体系 |
| 结语:未竟的解放事业与未来的中国故事 |
| 参考文献 |
| 在学期间公开发表论文及着作情况 |
| 后记 |
（2）《资本论》及其手稿中的唯物辩证法研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 导言 |
| 一、研究背景与意义 |
| 二、国内外研究综述 |
| 三、研究方法与思路 |
| 四、研究重点与创新 |
| 五、研究不足与展望 |
| 第一章 从希腊到德国的演变:唯物辩证法的思想渊源 |
| 第一节 古代希腊哲学:辩证法的精神家园 |
| 一、探寻本源:古希腊自然哲学中素朴直观的辩证法思想 |
| 二、化一为多:古希腊形而上学体系建构中的辩证法思想 |
| 三、伦理转向:古希腊走向衰退期的哲学及其辩证法思想 |
| 第二节 德国古典哲学:辩证法的思辩王国 |
| 一、康德的“批判哲学”及其辩证法思想 |
| 二、费希特的主观唯心主义“知识学”及其辩证法思想 |
| 三、谢林的客观唯心主义“同一哲学”及其辩证法思想 |
| 四、黑格尔的“逻辑学”及其辩证法思想 |
| 本章小结 |
| 第二章 从规律到范畴的进展:唯物辩证法的深刻体现 |
| 第一节 唯物辩证法的基本特征:普遍联系与永恒发展 |
| 一、《资本论》及其手稿中体现的联系与发展总特征 |
| 二、《资本论》及其手稿中体现的历史的联系与发展 |
| 三、《资本论》及其手稿中体现的阶级的联系与发展 |
| 四、《资本论》及其手稿中体现的逻辑的联系与发展 |
| 五、《资本论》及其手稿中体现的规律的运动与发展 |
| 第二节 唯物辩证法的基本规律:矛盾分析方法的精髓 |
| 一、《资本论》及其手稿中体现的辩证法的对立统一规律 |
| 二、《资本论》及其手稿中体现的辩证法的量变质变规律 |
| 三、《资本论》及其手稿中体现的辩证法的肯定否定规律 |
| 第三节 唯物辩证法的基本范畴:对立统一规律的展开 |
| 一、《资本论》及其手稿中体现的本质与现象的辩证法范畴 |
| 二、《资本论》及其手稿中体现的内容与形式的辩证法范畴 |
| 三、《资本论》及其手稿中体现的原因与结果的辩证法范畴 |
| 四、《资本论》及其手稿中体现的必然与偶然的辩证法范畴 |
| 五、《资本论》及其手稿中体现的现实与可能的辩证法范畴 |
| 本章小结 |
| 第三章 从一般到特殊的转变:唯物辩证法的深化发展 |
| 第一节 科学抽象法:唯物辩证法的具体实施 |
| 一、《资本论》及其手稿中科学抽象法的内涵澄明 |
| 二、《资本论》及其手稿中科学抽象法的具体实施 |
| 第二节 逻辑与历史相统一法:唯物辩证法的基本原则 |
| 一、《资本论》及其手稿中逻辑与历史相统一法的真实内涵 |
| 二、《资本论》及其手稿中逻辑与历史相统一法的运用发展 |
| 第三节 从后思索法:唯物辩证法的独特视角 |
| 一、《资本论》及其手稿中从后思索法的内涵界定 |
| 二、《资本论》及其手稿中从后思索法的具体运用 |
| 本章小结 |
| 第四章 从宏观到微观的推进:作为辩证法的唯物史观 |
| 第一节 《资本论》及其手稿与唯物史观之间的内在关系 |
| 一、关于这一问题的主要观点 |
| 二、关于这一问题的重新理解 |
| 三、理解中解释学方法的引入 |
| 第二节 《资本论》及其手稿中唯物史观微观基础的奠定 |
| 一、经济范畴人格化:破解人的存在之谜的钥匙 |
| 二、科学劳动范畴:解剖资本主义社会的元理论 |
| 三、经济的社会形态:走向历史深处的科学范畴 |
| 四、三形态学说:划分社会历史演进的科学形态 |
| 五、社会有机体:把握社会历史运动的总体范畴 |
| 六、资本逻辑:主宰现代社会运行的总体性原则 |
| 第三节 《资本论》及其手稿中唯物史观微观表达的开创 |
| 一、实践观:人类社会在实践活动中辩证发展 |
| 二、自然观:自然人化与人化自然的辩证统一 |
| 三、动力观:社会基本矛盾推动人类社会发展 |
| 四、结构观:人类社会三个维度形成三种结构 |
| 五、演化观:人类社会由低级向高级曲折前进 |
| 六、主体观:人民群众位居社会历史主体地位 |
| 七、价值观:人类文明不断在更高层次上复归 |
| 第四节 《资本论》及其手稿中唯物史观辩证原理的贯穿 |
| 一、唯物史观关于客体向度与主体向度辩证关系原理 |
| 二、唯物史观关于真理与价值对立统一辩证关系原理 |
| 三、唯物史观关于历史创造者原理即人民主体性原理 |
| 四、唯物史观关于物质生产力是人类社会推动力原理 |
| 五、唯物史观关于手段与目的内在结合辩证关系原理 |
| 六、唯物史观关于合规律性与合价值性辩证统一原理 |
| 本章小结 |
| 第五章 从文本到当代的开显:唯物辩证法的理论贡献 |
| 第一节 《资本论》及其手稿中唯物辩证法的理论品格 |
| 一、唯物辩证法是宏观的但也是微观的理论体系 |
| 二、唯物辩证法是历史的但也是开放的理论体系 |
| 三、唯物辩证法是具体的但也是发展的理论体系 |
| 四、唯物辩证法是当代的但也是民族的理论体系 |
| 第二节 《资本论》及其手稿中唯物辩证法的理论启迪 |
| 一、辩证看待当代资本主义新变化 |
| 二、贯彻人与自然和谐的发展理念 |
| 三、社会生产力的提高是关键举措 |
| 四、和谐社会的构建是战略性抉择 |
| 五、在经济全球化浪潮中趋利避害 |
| 六、坚持以人民为中心的发展道路 |
| 本章小结 |
| 参考文献 |
| 在学期间的研究成果 |
| 致谢 |
（3）中华传统文化“创造性转化、创新性发展”思想研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、选题背景和意义 |
| (一)选题背景 |
| (二)选题意义 |
| 二、国内外研究现状 |
| (一)国外研究现状 |
| (二)国内研究现状 |
| (三)研究述评 |
| 三、研究思路与方法 |
| (一)研究思路 |
| (二)研究方法 |
| 四、研究的创新与不足 |
| (一)创新之处 |
| (二)不足之处 |
| 第一章 学理基础:马克思主义文化传承观 |
| 一、相关概念界定与辨析 |
| (一)“文化”与“传统文化” |
| (二)“马克思主义文化观”与“马克思主义文化传承观” |
| 二、马克思主义文化传承观的主要内容 |
| (一)基本立场:文化的最终根源在于现实的社会生活 |
| (二)认识前提:“使死人复生”的同时“死人也使我们受苦” |
| (三)基本依据:传统文化的当代价值决不是“永恒价值” |
| (四)基本态度:同传统观念的最彻底决裂决不是文化虚无 |
| (五)传承方式:“剥取”与“扬弃” |
| 第二章 近代文化思潮谱系中“两创”的时代出场 |
| 一、近代以来中国文化发展的“双重路向” |
| (一)“以中化西”与文化保守主义者的文化传承观 |
| (二)“以西化中”与自由主义西化派的文化传承观 |
| 二、“第三重路向”与中国共产党人的文化传承观 |
| (一)“以马化中”与“三元格局”的形成 |
| (二)中国共产党人关于文化传承问题的探索历程 |
| 三、中华传统文化“两创”的生成脉络 |
| (一)中华传统文化“两创”提出的前奏曲 |
| (二)中华传统文化“两创”的正式出场 |
| (三)中华传统文化“两创”的文献确认 |
| 第三章 中华传统文化“两创”的理论阐释 |
| 一、中华传统文化“两创”的多维界定 |
| (一)作为政治话语的“两创”与作为学术话语的“两创” |
| (二)作为文化观的“两创”与作为工作方针的“两创” |
| (三)广义的“两创”与狭义的“两创” |
| 二、中华传统文化“两创”的哲学基础 |
| (一)就文化与政治、经济之间的关系而言:唯物史观 |
| (二)就积极因素与消极因素的关系而言:辩证否定观 |
| (三)就传统与现代之间的关系而言:辩证发展观 |
| 三、中华传统文化“两创”的内涵解析 |
| (一)“创造性转化”:激活传统 |
| (二)“创新性发展”:弘扬传统 |
| (三)“创造性转化”与“创新性发展”的关系 |
| 四、中华传统文化“两创”的运行机理 |
| (一)思想再现,语境再植 |
| (二)辩证批判,逐级抽象 |
| (三)时空交融,综合创新 |
| (四)纵横结合,循环往进 |
| 第四章 中华传统文化“两创”的实现 |
| 一、中华传统文化“两创”的动因考察 |
| (一)顺应中国社会现实发展的实践需求 |
| (二)重建中华民族精神家园的时代需求 |
| (三)推动马克思主义中国化的内在需要 |
| 二、中华传统文化“两创”的对象分析 |
| (一)全方位理解“中华传统文化” |
| (二)准确理解“中华优秀传统文化” |
| 三、中华传统文化“两创”的方向选择 |
| (一)社会指向:反思和超越资本主义现代性 |
| (二)文化指向:坚持社会主义先进文化发展方向 |
| 四、中华传统文化“两创”的实现路径 |
| (一)推动传统文化“创造性转化”的原则路径 |
| (二)推动传统文化“创新性发展”的原则路径 |
| 第五章 中华传统文化“两创”的思想史意义 |
| 一、开拓了马克思主义文化传承观新境界 |
| (一)明确了评判传统文化的价值标准 |
| (二)确立了传统文化传承的基本依据 |
| (三)融入了“综合创新”的思想成果 |
| (四)发展了“批判继承”的传承理念 |
| (五)明确了文化转化发展的基本限度 |
| 二、超越了近代以来“激进—保守”的文化困境 |
| (一)近代以来“激进—保守”的两级困境 |
| (二)思维方式:从二元对立到辩证思维 |
| (三)文化心态:从自卑自负到从容自信 |
| (四)文化认知:从绝对整体主义到可解析性 |
| (五)文化标准:从“或内或外”到实践指向 |
| 参考文献 |
| 一、经典着作 |
| 二、中文着作 |
| 三、中文译着 |
| 四、英文文献 |
| 五、期刊论文 |
| 六、学位论文 |
| 七、报纸网络 |
| 在学期间的研究成果 |
| 一、发表论文 |
| 二、参与课题 |
| 三、参加会议 |
| 致谢 |
（4）马克思历史辩证法的四重结构研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题的背景和意义 |
| 1.1.1 选题的背景 |
| 1.1.2 选题的意义 |
| 1.2 文献研究综述 |
| 1.2.1 国外研究状况综述 |
| 1.2.2 国内研究状况综述 |
| 1.3 研究思路和研究方法 |
| 1.3.1 研究思路 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 创新和不足 |
| 1.4.1 创新之处 |
| 1.4.2 不足之处 |
| 第2章 马克思历史辩证法的理论内涵 |
| 2.1 马克思对黑格尔唯心主义概念辩证法的扬弃 |
| 2.1.1 黑格尔概念辩证法的基本内涵 |
| 2.1.2 黑格尔概念辩证法的理论困境 |
| 2.1.3 马克思对黑格尔辩证法的“颠倒”与超越 |
| 2.2 马克思历史辩证法的概念及展开 |
| 2.2.1 历史辩证法的概念界定 |
| 2.2.2 历史辩证法的实践观基础 |
| 2.2.3 历史辩证法的历史唯物主义原理 |
| 2.3 历史辩证法的主题及特征 |
| 2.3.1 历史辩证法的人类自由解放主题 |
| 2.3.2 历史辩证法的批判性特征 |
| 2.3.3 历史辩证法的革命性特征 |
| 第3章 马克思人性论的历史辩证法 |
| 3.1 基于“满足生存需要”的自然属性 |
| 3.1.1 物质资料是生存的第一需要 |
| 3.1.2 生产劳动是历史的第一个活动 |
| 3.1.3 自然属性向“类本质”的过渡 |
| 3.2 基于“类本质”的类属性 |
| 3.2.1 “类本质”的概念 |
| 3.2.2 “类本质”的自由向度 |
| 3.2.3 社会性类本质对抽象的类本质的扬弃 |
| 3.3 基于生产关系的社会属性 |
| 3.3.1 生产关系的社会性 |
| 3.3.2 社会属性与自然属性和类属性的统一 |
| 3.4 人向符合社会的人的复归 |
| 3.4.1 异化劳动中人的本质及三重属性的异化 |
| 3.4.2 自然主义与人道主义的辩证和解 |
| 第4章 马克思社会历史形态的历史辩证法 |
| 4.1 原初的人的依附性形态 |
| 4.1.1 以自然关系为基础的自由 |
| 4.1.2 早期人类社会的伦理秩序的自由 |
| 4.1.3 人的依附性关系的终结 |
| 4.2 以物的依赖性为基础的人的独立性形态 |
| 4.2.1 私有制对私有财产的确立 |
| 4.2.2 以利益为媒介的人的独立性的确立 |
| 4.2.3 人的物化对自由独立性的否定 |
| 4.3 自由人的联合体的形态 |
| 4.3.1 私有制的扬弃 |
| 4.3.2 “物的解放”对自由个性的承诺 |
| 4.3.3 人的自由全面发展的价值预设 |
| 4.4 “三形态”的辩证逻辑关系 |
| 4.4.1 原初单纯肯定性阶段的抽象自由 |
| 4.4.2 以利益为媒介的否定性阶段的异化 |
| 4.4.3 共产主义作为否定之否定的肯定性自由阶段 |
| 第5章 马克思社会发展规律的历史辩证法 |
| 5.1 生产力和生产关系的辩证关系 |
| 5.1.1 生产力决定生产关系 |
| 5.1.2 生产关系反作用于生产力 |
| 5.1.3 生产力与生产关系的和谐 |
| 5.2 经济基础和上层建筑的辩证关系 |
| 5.2.1 经济基础决定上层建筑 |
| 5.2.2 上层建筑反作用于经济基础 |
| 5.2.3 经济基础与上层建筑的协调 |
| 5.3 基于辩证规律的社会历史形态的更替 |
| 5.3.1 马克思主义历史进步观的基本内涵 |
| 5.3.2 社会形态从低级到高级的必然性 |
| 5.3.3 社会形态的更替是合目的性与合规律性的辩证统一 |
| 第6章 马克思社会历史发展方向(在资本主义自我灭亡中必然走向共产主义)的历史辩证法 |
| 6.1 资本主义的肯定性意义 |
| 6.1.1 资本主义对古典抽象人性论的革命 |
| 6.1.2 资本主义制度相对于封建制度的历史进步性 |
| 6.1.3 资本主义对生产力的推动 |
| 6.2 资本主义的内在矛盾 |
| 6.2.1 生产资料私人占有与社会化生产之间的矛盾 |
| 6.2.2 经济发展与经济危机之间的二律背反 |
| 6.2.3 两大阶级对立的矛盾 |
| 6.3 资本主义培养了自己的“掘墓人” |
| 6.3.1 剩余价值对剥削秘密的揭露 |
| 6.3.2 资本主义生产了否定自身的无产阶级 |
| 6.3.3 无产阶级自我意识的觉醒及其批判本性 |
| 6.4 从“必然王国”向“自由王国”的飞跃 |
| 6.4.1 资本主义扞卫的虚假的“必然王国” |
| 6.4.2 “共产主义”作为“自由王国”的终极指向 |
| 6.4.3 从必然王国向自由王国过渡的必然性 |
| 第7章 马克思历史辩证法四重结构的辩证统一 |
| 7.1 构思方法:逻辑与历史的辩证统一 |
| 7.1.1 马克思对黑格尔历史与逻辑相一致思想的超越 |
| 7.1.2 《资本论》中逻辑与历史的辩证统一 |
| 7.1.3 四重结构之间的逻辑递进关系及其与历史的辩证统一 |
| 7.2 构思过程:主体与客体通过实践活动达到历史总体性的辩证统一 |
| 7.2.1 历史的主体及主体性 |
| 7.2.2 历史的客体及客体性 |
| 7.2.3 主、客体通过实践活动达到历史总体性的统一 |
| 7.3 构思维度:世界观、历史观、历史科学的辩证统一 |
| 7.3.1 世界观与历史观的统一 |
| 7.3.2 历史观与历史科学的统一 |
| 7.3.3 四重结构基于世界观、历史观与历史科学的辩证统一 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 作者简介及科研成果 |
| 致谢 |
（5）卢卡奇与科西克辩证法思想比较研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 一、选题缘由 |
| 二、研究价值 |
| (一)理论价值 |
| (二)现实价值 |
| 三、相关研究情况综述 |
| (一)国外研究状况 |
| (二)国内研究状况 |
| (三)卢卡奇与科西克辩证法思想国内外研究的总体评价 |
| 四、研究内容 |
| 五、研究方法 |
| 六、创新点 |
| (一)研究选题的前沿性 |
| (二)研究视角的新颖性 |
| 第一章 卢卡奇与科西克辩证法思想的理论渊源 |
| 第一节 历史上的辩证法 |
| 一、古代辩证法 |
| 二、中世纪的辩证法 |
| 三、近代辩证法 |
| 四、马克思主义辩证法 |
| 第二节 卢卡奇辩证法思想的渊源 |
| 一、黑格尔对卢卡奇辩证法思想的影响 |
| (一)实证性 |
| (二)异化 |
| (三)总体性 |
| 二、马克思对卢卡奇辩证法思想的影响 |
| (一)商品拜物教 |
| (二)实践 |
| 第三节 科西克辩证法思想的渊源 |
| 一、马克思对科西克辩证法思想的影响 |
| (一)抽象到具体 |
| (二)异化 |
| 二、海德格尔对科西克辩证法思想的影响 |
| (一)具体总体性 |
| (二)实践 |
| (三)烦 |
| 第二章 卢卡奇与科西克辩证法思想的基本内容 |
| 第一节 卢卡奇的辩证法思想 |
| 一、物化 |
| 二、总体性概念 |
| (一)关于总体性概念 |
| (二)总体性的逻辑思路 |
| 三、中介 |
| 四、主客体的相互作用和统一 |
| 五、实践 |
| 第二节 科西克的辩证法思想 |
| 一、物自体 |
| 二、伪具体性 |
| 三、具体总体性 |
| (一)具体 |
| (二)总体性 |
| (三)具体总体性 |
| (四)虚假总体性 |
| 四、实践 |
| 第三章 卢卡奇与科西克辩证法思想的共识与区别 |
| 第一节 卢卡奇与科西克辩证法思想的共识 |
| 一、辩证法是马克思主义革命的核心 |
| 二、强调总体性 |
| 三、强调实践 |
| 第二节 卢卡奇与科西克辩证法思想的区别 |
| 一、卢卡奇与科西克辩证法的理论背景区别 |
| (一)卢卡奇的辩证法理论背景 |
| (二)科西克的辩证法理论背景 |
| (三)卢卡奇与科西克理论背景区别综述 |
| 二、卢卡奇与科西克辩证法核心概念的区别 |
| (一)对总体性认识的区别 |
| (二)对实践认识的区别 |
| (三)对主体理解的区别 |
| 三、卢卡奇与科西克辩证法的逻辑思路区别 |
| (一)卢卡奇辩证法的逻辑思路 |
| (二)科西克辩证法的逻辑思路 |
| (三)卢卡奇与科西克辩证法逻辑思路区别综述 |
| 第四章 卢卡奇与科西克辩证法思想的贡献及缺陷 |
| 第一节 卢卡奇辩证法思想的贡献及缺陷 |
| 一、卢卡奇辩证法的贡献 |
| (一)将辩证法与现实生活相联系 |
| (二)对实践的坚持 |
| (三)对马克思总体性思想的阐述 |
| (四)强调社会存在 |
| (五)强调劳动 |
| 二、卢卡奇辩证法的缺陷 |
| (一)对概念的区分不严谨 |
| (二)对自然辩证法的批判 |
| (三)黑格尔视域下解读马克思辩证法 |
| 第二节 科西克辩证法思想的贡献及缺陷 |
| 一、科西克辩证法的贡献 |
| (一)强调辩证法是一种本体论 |
| (二)强调马克思主义是一种实践哲学 |
| 二、科西克辩证法的缺陷 |
| (一)唯心主义倾向以及对实践的曲解 |
| (二)海德格尔化的马克思主义辩证法 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表的学术论文和研究 |
| 致谢 |
（6）论马克思辩证法中的历史原则 ——对阿尔都塞解读的再阐释（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| (一)研究问题与背景 |
| (二)选题意义 |
| (三)国内外研究现状 |
| (四)研究目标、思路与方法 |
| (五)创新与不足之处 |
| 一、传统马克思辩证法研究中历史性原则的缺失 |
| (一)黑格尔“阴影”的束缚:掩盖唯物辩证法的“颠倒”真相 |
| (二)教条主义与人道主义的宰制:剥离“历史”概念的现实语境 |
| (三)文本解释学的“留白”:遮蔽马克思的哲学表征 |
| 二、马克思辩证法中的历史原则:阿尔都塞的理论贡献 |
| (一)实体性的复归:探寻唯物辩证法新的地基 |
| (二)结构性的在场:架起“历史”与辩证法的桥梁 |
| (三)同时性的确证:解密历史原则的真实内涵 |
| 三、马克思辩证法历史原则的再确认:从阿尔都塞到马克思 |
| (一)历史时间的找回:破除同时性解读的迷梦 |
| (二)历史主体的挺立:对“无主体的过程”的反思 |
| (三)历史价值的彰显:“诸要素相互复合”的重新颠倒 |
| (四)历史科学的建构:澄清唯物史观的“合理形态” |
| 四、马克思辩证法历史原则的本来面目:回到马克思 |
| (一)“人的活动”的重新发掘:历史的主体性原则 |
| (二)哲学与科学的对立:历史的价值性原则 |
| (三)思辨辩证法的遗产:历史的时间性原则 |
| (四)超越思存同一性:历史的实践性原则 |
| (五)改变世界的辩证方法:历史的批判性原则 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（7）论马克思政治经济学批判的唯物史观境域（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 导言:问题与思路 |
| 一、问题的提出 |
| 二、研究现状分析 |
| 三、本文研究思路 |
| 四、创新与不足 |
| 第二章 政治经济学批判之前奏的法哲学批判 |
| 第一节 面对物质利益发表意见的难事 |
| 一、承接启蒙的理性自由观 |
| 二、遭遇物质利益的困惑 |
| 三、对黑格尔理性哲学的怀疑与动摇 |
| 第二节 马克思对黑格尔法哲学的激进批判 |
| 一、黑格尔《法哲学原理》的复杂性 |
| 二、马克思对黑格尔法哲学的批判与吸取 |
| 三、“克罗茨纳赫笔记”中政治批判维度 |
| 第三节 法哲学批判的成就展现与思想定位 |
| 一、《德法年鉴》中市民社会批判转向与无产阶级概念的产生 |
| 二、马克思的人类解放与人本主义的性质差别 |
| 三、经由政治批判进入政治经济学批判 |
| 第三章 对黑格尔哲学的创造性转化与经济批判的开启 |
| 第一节 费尔巴哈因素与国民经济学研究 |
| 一、马克思对于费尔巴哈的“高估” |
| 二、马克思对于国民经济学的初始研习 |
| 三、费尔巴哈与国民经济学都未在思想深层触动马克思 |
| 第二节 对黑格尔辩证法的创造性转化 |
| 一、黑格尔的绝对唯心体系与马克思的激烈批判 |
| 二、从精神生产史向劳动辩证法的创造性转化 |
| 三、感性活动的唯物史观定向 |
| 第三节 哲学批判基础上的经济批判 |
| 一、哲学批判成果与经济批判的路径 |
| 二、作为私有财产概念本质的异化劳动 |
| 三、通向唯物史观与重构国民经济学的线索 |
| 四、“穆勒笔记”中的交往异化与批判成就 |
| 第四章 唯物史观的创立与经济批判的深层奠基 |
| 第一节 作为历史科学的唯物史观 |
| 一、对一切观念史观的颠覆 |
| 二、对一切市民社会科学的批判与超越 |
| 三、唯物史观创立中的自发分工、生产力与交往形式 |
| 第二节 唯物史观的方法论内涵 |
| 一、作为总体性理论的唯物史观 |
| 二、唯物史观的历史性与否定性 |
| 三、唯物史观中概念的二重性 |
| 第三节 唯物史观对于经济批判的深层奠基 |
| 一、深层生产结构的辩证决定 |
| 二、社会形式的生成及其赋形作用 |
| 三、唯物史观中的主体问题 |
| 第五章 唯物史观与政治经济学批判的互为推进 |
| 第一节 读不懂“社会关系”的蒲鲁东 |
| 一、处处与唯物史观相对立的《贫困的哲学》 |
| 二、蒲鲁东“构成价值”的“科学发现” |
| 三、政治经济学的形而上学 |
| 第二节 经济范畴只不过是社会关系的抽象表达 |
| 一、作为唯物史观与政治经济学批判本质关联的社会关系 |
| 二、对蒲鲁东经济改造理论的批判 |
| 三、政治经济学批判方法论上的唯物史观澄清 |
| 第三节 唯物史观基础上对于政治经济学批判的推进 |
| 一、《雇佣劳动与资本》中对资产阶级社会经济关系的正面阐释 |
| 二、《共产党宣言》对资本主义的整体批判 |
| 第六章 政治经济学批判体系的成型及其结构解析 |
| 第一节 作为整个政治经济学批判的《导言》 |
| 一、“伦敦笔记”与《政治经济学批判大纲》的创作背景 |
| 二、“生产一般”与作为总体的生产 |
| 三、政治经济学方法:两种不同的“抽象” |
| 四、未完成的《导言》及其地位与意义 |
| 第二节 政治经济学批判起点的确定与结构调整 |
| 一、关乎整个批判的起点 |
| 二、作为起点的“商品” |
| 三、政治经济学批判结构体系中的唯物史观 |
| 第三节 政治经济学批判体系成型与唯物史观发展 |
| 一、劳动二重性的发现 |
| 二、剩余价值理论与资本关系的再生产 |
| 三、政治经济学批判的深入推进与唯物史观发展 |
| 第四节 古典经济学的批判与经济科学的确立 |
| 一、古典经济学的功绩与困境 |
| 二、《1861—1863年经济学手稿》中对于古典经济学的具体批判 |
| 三、经济科学的确立与唯物史观方法论基础 |
| 第七章 《资本论》的唯物史观呈现方式 |
| 第一节 《资本论》的形式分析与实质内容 |
| 一、《资本论》的结构与《逻辑学》的关联 |
| 二、形式分析的客观限度 |
| 三、唯物史观的在场性及其“上升”路线 |
| 第二节 价值形式与社会形式 |
| 一、价值形式与系统辩证法 |
| 二、价值形式的唯物史观回溯 |
| 三、实现逻辑与历史相统一 |
| 第三节 资本逻辑的唯物史观限度 |
| 一、资本逻辑的思辨解读 |
| 二、颠倒的世界及资本逻辑的限度 |
| 三、资本逻辑与生产逻辑的问题 |
| 第四节 《资本论》内在矛盾路径及对唯物史观的深化 |
| 一、资本在实现价值增殖过程中的危机与矛盾 |
| 二、《资本论》内在矛盾解析路径及其根本意义 |
| 第八章 结语:当代启示与意义 |
| 一、彰显马克思思想的整体性与经济批判的唯物史观属性 |
| 二、为构建中国特色社会主义政治经济学奠定方法论基础 |
| 三、在社会主义市场经济实践中提供指导 |
| 四、坚定全面深化改革的沧桑正道 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历及在校期间科研成果 |
（8）从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 导论:重返马克思哲学革命视域中的费尔巴哈问题 |
| 一、国内外研究综述:传统马克思主义哲学视野中的费尔巴哈 |
| 二、国内外研究评析:传统马克思主义哲学对费尔巴哈的误读 |
| 三、重新理解费尔巴哈:马克思哲学革命视域中的费尔巴哈 |
| 第一章 费尔巴哈对马克思的影响:宗教批判抑或哲学批判 |
| 第一节 费尔巴哈批判理论的双重面孔及其被误读 |
| 一、费尔巴哈批判理论的双重面孔:宗教批判与哲学批判 |
| 二、对费尔巴哈双重批判的误读:作为宗教批判的哲学批判 |
| 第二节 费尔巴哈双重批判的本质性关联:作为哲学批判的宗教批判 |
| 一、批判历程中的宗教批判与哲学批判 |
| (一)从哲学批判向宗教批判的转向 |
| (二)从宗教批判向哲学批判的回归 |
| 二、思想关联中的宗教批判与哲学批判 |
| (一)宗教批判是哲学批判的现实展开 |
| (二)哲学批判是宗教批判的旨归 |
| 第三节 费尔巴哈对马克思的影响所在:哲学批判或宗教批判的哲学意蕴 |
| 一、马克思宗教批判时期:费尔巴哈的缺场与鲍威尔的在场 |
| 二、马克思哲学批判早期:作为哲学批判的《基督教的本质》的出场 |
| 第二章 费尔巴哈哲学对马克思的影响:自然唯物主义抑或社会唯物主义 |
| 第一节 对费尔巴哈哲学的自然唯物主义路向的误读 |
| 一、对费尔巴哈哲学划时代作用的理解:重新确立了唯物主义的权威 |
| 二、对费尔巴哈哲学功绩的确证:以自然唯物主义超越唯心主义 |
| 第二节 唯物主义历史谱系中的费尔巴哈唯物主义:人本学唯物主义 |
| 一、从以康德划界的唯物主义类型中重识费尔巴哈 |
| 二、从人本主义哲学的历史中还原费尔巴哈 |
| 第三节 费尔巴哈人本学唯物主义哲学批判的贡献与意义所在 |
| 一、费尔巴哈新哲学是黑格尔哲学的真理 |
| 二、费尔巴哈新哲学是对整个近代哲学的终结 |
| 三、在哲学理论制高点上终结了青年黑格尔派的历史 |
| 第四节 马克思哲学视域中的费尔巴哈唯物主义:社会唯物主义 |
| 一、哲学研究对象的转向:从自然界向人的转向 |
| 二、哲学研究方法的创新:感性对象性 |
| 三、哲学理论基本原则的重塑:社会关系 |
| 第三章 费尔巴哈的社会唯物主义哲学何时真正影响了马克思 |
| 第一节 对费尔巴哈究竟何时影响到马克思的不同理解 |
| 一、莱茵报早期费尔巴哈《基督教的本质》出版之前 |
| 二、1841年费尔巴哈《基督教的本质》出版之后 |
| 三、1842年费尔巴哈“《基督教的本质》一书的评论”发表之后 |
| 四、1843年费尔巴哈《关于哲学改造的临时纲要》出版之后 |
| 第二节 马克思独立达成与鲍威尔的决裂:费尔巴哈的不在场 |
| 一、《莱茵报》前期马克思与费尔巴哈的交集 |
| 二、青年黑格尔派视野中作为道德批判者的费尔巴哈 |
| 三、政治批判实践与“人民理性”原则:马克思与鲍威尔“自由人”的决裂 |
| 第三节 《莱茵报》后期马克思独立达成对黑格尔哲学立场的怀疑与动摇 |
| 一、“森林盗窃法”的辩论与物质利益的关联 |
| 二、“森林盗窃法”的被通过与物质利益的困惑 |
| 三、对黑格尔理性国家观的怀疑与对黑格尔哲学立场的动摇 |
| 第四节 克罗茨纳赫时期费尔巴哈真正进入马克思哲学批判的视野 |
| 一、文献学的考证:马克思与《基督教的本质》的思想交汇 |
| 二、马克思与卢格的合作:作为理论交汇点的费尔巴哈 |
| 三、黑格尔法哲学批判:费尔巴哈对黑格尔哲学批判的出场 |
| 四、从民主主义向共产主义立场的转变:被作为共产主义者的费尔巴哈 |
| 第四章 马克思哲学思想发展中是否存在一个“费尔巴哈阶段” |
| 第一节 传统马克思主义哲学对马克思思想发展“费尔巴哈阶段”的理解 |
| 一、恩格斯和列宁对“费尔巴哈阶段”的论述 |
| 二、国内外学界对“费尔巴哈阶段”的争议 |
| 第二节 对马克思思想发展的“费尔巴哈阶段论”的质疑与澄清 |
| 一、“费尔巴哈阶段论”的理论后果:双重断裂论 |
| 二、《基督教的本质》出版后:马克思不是一个费尔巴哈主义者 |
| (一)邂逅理论同道者的兴奋之情 |
| (二)借用费尔巴哈的术语表达自己的思想 |
| 三、《44年手稿》时期:马克思已经达成对费尔巴哈的实质性超越 |
| (一)感性活动的理论高度对费尔巴哈的总体性超越 |
| (二)劳动之作为类本质根据的确证对费尔巴哈类存在物的超越 |
| (三)异化劳动理论的出发点对费尔巴哈人本主义立场的超越 |
| (四)黑格尔辩证法伟大之处的阐明对费尔巴哈的黑格尔哲学观的超越 |
| (五)共产主义立场与内涵的澄明对费尔巴哈民主主义立场的超越 |
| 第三节 马克思实质性超越与外在性高度评价费尔巴哈的错位原因分析 |
| 一、费尔巴哈之进入马克思理论视野的晚近性 |
| 二、费尔巴哈与鲍威尔视域分析的对比性 |
| 三、对费尔巴哈哲学理论高度之定位的误判 |
| 第五章 马克思实践唯物主义视域中费尔巴哈哲学的根本缺陷 |
| 第一节 传统马克思主义哲学对费尔巴哈哲学缺陷的指证:直观唯物主义 |
| 一、错失了黑格尔辩证法思想的自然唯物主义 |
| 二、半截子的唯物主义:自然领域的唯物主义与社会领域的唯心主义 |
| 三、马克思的哲学革命:唯物论与辩证法、唯物主义自然观与历史观的统一 |
| 第二节 对费尔巴哈直观唯物主义理论缺陷之传统诠释的质疑 |
| 一、对黑格尔辩证法思想精粹的形式主义解读 |
| 二、对费尔巴哈唯物主义直观性缺陷的知识论误读 |
| 三、对费尔巴哈哲学非历史性的误读 |
| 第三节 对直观唯物主义的实践唯物主义诊断:费尔巴哈哲学的根本缺陷 |
| 一、未把感性现实对象当做感性活动的产物 |
| 二、不懂得全部社会生活在本质上是实践的 |
| 三、不懂得人作为社会存在物的实践根据 |
| 四、不懂得社会关系异化的实践来历 |
| 五、未找到消灭社会关系异化的现实路径 |
| 六、本质上依然归属于理论哲学 |
| 第六章 马克思的哲学革命与对费尔巴哈人本学唯物主义的本质性超越 |
| 第一节 学术性向度中的马克思哲学对费尔巴哈直观唯物主义的本质超越 |
| 一、从对黑格尔哲学的怀疑到对黑格尔法哲学的批判 |
| 二、从对黑格尔法哲学的批判到对整个哲学的批判 |
| 三、从对整个哲学的批判到实践唯物主义哲学范式的创制 |
| 四、从实践唯物主义哲学范式到唯物史观的草创 |
| 第二节 现实性向度中的马克思哲学对费尔巴哈宗教批判的本质超越 |
| 一、从政治批判中的物质利益困惑到法哲学批判中的市民社会问题 |
| 二、从国家与市民社会的关系问题到国民经济学批判 |
| 三、从对国民经济学理论前提的批判到政治经济学批判 |
| 第三节 综合性向度中的马克思哲学对费尔巴哈的超越历程 |
| 一、《44年手稿》:马克思对费尔巴哈的潜在超越 |
| 二、《关于费尔巴哈的提纲》:马克思对费尔巴哈的公开超越 |
| 三、《德意志意识形态》:马克思对费尔巴哈的全面性超越 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（9）萨特的马克思主义观研究（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 选题背景和意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 国内外研究现状综述 |
| 1.2.1 国外研究现状 |
| 1.2.2 国内研究现状 |
| 1.3 研究方法与论文结构 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 论文结构 |
| 1.4 创新点与不足之处 |
| 1.4.1 创新点 |
| 1.4.2 不足之处 |
| 第二章 马克思主义哲学的不可超越性及其“人学空场” |
| 2.1 近代哲学的三个时代与马克思主义的不可超越性 |
| 2.1.1 笛卡尔、洛克的时代和康德、黑格尔的时代 |
| 2.1.2 马克思的时代及马克思主义的不可超越性 |
| 2.2 马克思主义的“人学空场” |
| 2.2.1 马克思主义把人“吞没”在观念中 |
| 2.2.2 马克思主义是一种人道主义吗? |
| 2.2.3 存在主义对马克思主义的“补充” |
| 2.2.4 萨特的“个人实践到群聚再到集团”模式 |
| 2.3 萨特关于哲学的“人学”立场 |
| 2.3.1 人是哲学研究的对象 |
| 2.3.2 人的存在体验——“恶心” |
| 2.4 萨特的马克思主义不可超越性观点及其“人学”立场的评价. |
| 2.4.1 对萨特的马克思主义不可超越性观点的评价 |
| 2.4.2 如何看待萨特的哲学的“人学”立场论 |
| 第三章 萨特对马恩辩证法思想的理论态度及萨特的辩证法理论的自我建构. |
| 3.1 萨特辩证法理论的直接思想渊源 |
| 3.1.1 萨特论康德对辩证法的重新发现 |
| 3.1.2 萨特视域中的黑格尔“辩证法”及其伟大功绩 |
| 3.2 萨特对恩格斯自然辩证法和苏联“辩证法”理论的批判 |
| 3.2.1 萨特对恩格斯自然辩证法的否定与批判 |
| 3.2.2 萨特对苏联辩证法教条化的理论批判 |
| 3.3 萨特对马克思辩证法的理解 |
| 3.3.1 马克思辩证法研究的发展历程 |
| 3.3.2 唯物辩证法的两种形态和一般规律 |
| 3.3.3 萨特对马克思辩证法的自我理解 |
| 3.4 萨特对辩证法理论的整体化建构 |
| 3.4.1 萨特辩证法总特征:整体化 |
| 3.4.2 整体化中的历史矛盾论和辩证否定论 |
| 3.5 萨特的辩证法观评析 |
| 3.5.1 萨特辩证法观的影响及意义 |
| 3.5.2 萨特辩证法观的局限性 |
| 第四章 萨特对马克思历史唯物主义的解读及理论的自我建构 |
| 4.1 萨特对马克思“历史决定论”的理解 |
| 4.1.1 “历史决定论”与充分实现个人自由的迫切愿望 |
| 4.1.2 萨特不同于波普尔的拒斥“历史决定论”的批判视域. |
| 4.2 萨特对马克思社会历史发展动力和发展基本趋势问题的认知. |
| 4.2.1 社会历史发展动力 |
| 4.2.2 社会历史发展基本趋势 |
| 4.3 萨特对历史唯物主义理论的重建 |
| 4.3.1 历史唯物主义的“最高悖论” |
| 4.3.2 重建历史的可理解性基础 |
| 4.3.3 萨特的历史辩证法理论 |
| 4.4 萨特马克思主义历史观的评析 |
| 4.4.1 对马克思主义历史观的积极与消极理解 |
| 4.4.2 萨特重建历史唯物主义理论困境 |
| 第五章 萨特对马克思主义人的本质理论的解读及其自我建构 |
| 5.1 萨特“存在先于本质”的人的本质论 |
| 5.1.1 自在的存在与自为的存在的区分 |
| 5.1.2 人的本质即自由 |
| 5.2 马克思关于人的本质论 |
| 5.2.1 劳动创造人 |
| 5.2.2 人的本质与社会关系 |
| 5.2.3 萨特与马克思人的本质论比较 |
| 5.3 萨特与马克思关于人的异化问题上的观点差异 |
| 5.3.1 关于异化的起源的认识差异 |
| 5.3.2 异化的本质和存在特性 |
| 5.4 萨特关于人的自由与马克思主义自由观比较 |
| 5.4.1 从主观意识出发的非历史制约性的自由观 |
| 5.4.2 人对必然性认识和对世界改造的历史过程性自由观.. |
| 5.5 萨特的人的本质理论的评价 |
| 5.5.1 萨特人的本质理论的合理性及其影响 |
| 5.5.2 萨特人的本质理论的局限性 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 作者简介及在学期间所取得的科研成果 |
| 致谢 |
（10）莱尔因重构历史唯物主义批判研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 选题背景及意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 选题意义 |
| 1.2 研究述评 |
| 1.2.1 国内研究综述 |
| 1.2.2 国外研究综述 |
| 1.2.3 对已有研究的评论 |
| 1.3 研究的思路、主要内容与方法 |
| 1.3.1 研究的思路 |
| 1.3.2 研究的主要内容 |
| 1.3.3 研究的方法 |
| 1.4 研究的重点、难点和创新点 |
| 1.4.1 研究的重点 |
| 1.4.2 研究的难点 |
| 1.4.3 研究的创新点 |
| 第2章 莱尔因重构历史唯物主义的客观思想背景及其主观思想动因 |
| 2.1 客观思想背景 |
| 2.1.1 西方马克思主义与实践结合的方式存在局限性 |
| 2.1.2 历史唯物主义在西方资本主义国家中面临双重危机 |
| 2.1.3 西方马克思主义出现各种重构历史唯物主义的尝试 |
| 2.2 主观思想动因 |
| 2.2.1 赋予重构概念全新的含义 |
| 2.2.2 预设马克思恩格斯的着作中存在四个“思想困境” |
| 2.2.3 试图超越已有的重构历史唯物主义的各种尝试 |
| 第3章 莱尔因重构历史唯物主义的具体展开 |
| 3.1 重构之前的相关阐述 |
| 3.1.1 对正统解释的阐释 |
| 3.1.2 对基于正统解释的历史唯物主义的批判 |
| 3.2 重构的主要观点 |
| 3.2.1 把实践作为历史唯物主义的核心要素 |
| 3.2.2 确定历史唯物主义的性质及其适用范围 |
| 3.2.3 用实践论摆脱马克思恩格斯着作中的四个“思想困境” |
| 3.3 重构出来的历史唯物主义新版本 |
| 3.3.1 新历史唯物主义中关于“社会”的主要原则 |
| 3.3.2 新历史唯物主义中关于“意识”的主要原则 |
| 3.3.3 新历史唯物主义中关于“历史”的主要原则 |
| 3.3.4 新历史唯物主义中关于“个人”的主要原则 |
| 第4章 莱尔因重构概念的新含义及其理论预设批判 |
| 4.1 对重构概念的新含义的批判 |
| 4.1.1 莱尔因对阿尔都塞等人的“重构含义”的批判不具科学性 |
| 4.1.2 莱尔因“重构含义”的错误性和模糊性 |
| 4.2 对重构历史唯物主义的理论预设的批判 |
| 4.2.1 马克思恩格斯的辩证法思想不存在困境 |
| 4.2.2 马克思恩格斯的意识论不存在困境 |
| 4.2.3 马克思恩格斯有关社会变革机制的思想不存在困境 |
| 4.2.4 马克思恩格斯的历史观念不存在困境 |
| 第5章 莱尔因重构历史唯物主义模式批判 |
| 5.1 对重构之前相关阐释的批判 |
| 5.1.1 对正统解释的阐释的批判 |
| 5.1.2 对基于正统解释的历史唯物主义批判的批判 |
| 5.2 对重构之主要观点的批判 |
| 5.2.1 对实践与历史唯物主义的关系的批判 |
| 5.2.2 对历史唯物主义的性质及其适用范围的批判 |
| 5.2.3 对用实践论摆脱马克思恩格斯着作中的“思想困境”的批判 |
| 5.3 对重构出来的历史唯物主义新版本的批判 |
| 5.3.1 历史唯物主义的新版本不具创新性和系统性 |
| 5.3.2 历史唯物主义的新原则与马克思的思想相背离 |
| 第6章 对莱尔因重构历史唯物主义的总体评价 |
| 6.1 莱尔因的一些论述存在可取之处 |
| 6.1.1 详细地论证了重构的必要和历史唯物主义的当代价值 |
| 6.1.2 有力地批判了正统解释和非马克思主义 |
| 6.1.3 恰当地理解了实践及其历史唯物主义的性质和适用范围 |
| 6.2 莱尔因重构历史唯物主义的尝试归于失败 |
| 6.2.1 重构含义和理论预设的不成立导致重构尝试失败 |
| 6.2.2 重构模式存在的缺陷和不足促使重构尝试失败 |
| 6.3 莱尔因的重构尝试对历史唯物主义理论创新的借鉴意义 |
| 6.3.1 不以重构为名随意变更历史唯物主义的基本原理和方法 |
| 6.3.2 依据实践和科学的不断发展创新历史唯物主义理论 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录A 攻读学位期间所发表的学术论文目录 |
| 致谢 |
四、真实的本质与现实的生活——一种历史辩证法的剖析（论文参考文献）
- [1]西方马克思主义资本主义现代性批判理路研究[D]. 孙颖. 东北师范大学, 2021(09)
- [2]《资本论》及其手稿中的唯物辩证法研究[D]. 张起梁. 兰州大学, 2021(09)
- [3]中华传统文化“创造性转化、创新性发展”思想研究[D]. 李新潮. 兰州大学, 2021(09)
- [4]马克思历史辩证法的四重结构研究[D]. 王小景. 吉林大学, 2020(03)
- [5]卢卡奇与科西克辩证法思想比较研究[D]. 李坚. 云南师范大学, 2020(12)
- [6]论马克思辩证法中的历史原则 ——对阿尔都塞解读的再阐释[D]. 纪英杰. 东北师范大学, 2020(07)
- [7]论马克思政治经济学批判的唯物史观境域[D]. 徐文越. 上海财经大学, 2020(04)
- [8]从费尔巴哈到马克思 ——实践唯物主义视阈中的费尔巴哈问题研究[D]. 李娜. 上海财经大学, 2020(04)
- [9]萨特的马克思主义观研究[D]. 王佳靖. 吉林大学, 2019(02)
- [10]莱尔因重构历史唯物主义批判研究[D]. 吴雪. 湖南大学, 2019(01)