甄庆贵[1]2003年在《论演员在影视作品中肖像权的法律保护》文中进行了进一步梳理本文作者从民法、着作权法的基本理论出发，从人格权、肖像权的概念、特征入手，得出了演员在影视作品中享有人格权、肖像权的结论。同时，由于演员的肖像权被包含在影视作品之中，势必产生演员肖像权与影视作品着作权的法律冲突，如何界定两种权利的界限，也就成了本文的重点内容，该内容用简单的一句话来概括就是：演员的“动态”肖像使用权已通过合同方式让渡给影视公司，而其“静态”肖像使用权如果影视公司要加以利用，必须在合理限度之内，否则便构成对演员肖像权的侵犯。演员作为一个特殊的社会群体，是一国公民的有机组成部分，之所以演员在影视作品中的肖像权成为国内外立法空白，不被重视，与社会偏见有关，即演戏是最简单不过的事了。为此，本文从影视表演艺术理论出发，论述了演员在影视作品中所处的不可替代的重要地位，并从演员在影视作品中的角色与自身、人格权与身份权的关系论述了演员角色不能覆盖其自身，演员在影视作品中虽然没有身份权，但仍享有人格权，为此，只要演员在影视作品中是以本来面目面对观众，符合肖像的法律特征，就享有肖像权。对演员在影视作品中的肖像权的保护，作者参考国内外及国际条约的规定，提出了一些立法建议，并对我国着作权法有关演员权利保护条款提出了不同于一些专家学者的理解的独到见解
张国光[2]2007年在《特殊肖像权民法保护研究》文中提出肖像权作为人格权的重要组成部分,是基于公民的肖像而产生,是指自然人对自己的肖像所享有的利益并排斥他人侵害的权利。对肖像权的保护不仅为法学理论界重视,更因司法实务诸多判例的不断报道,引起社会的普遍关注。肖像是指通过绘画、照相、雕刻、电影、电视等造型艺术方式使自然人外部形象在物质载体上再现的作品。制作专用权、使用专用权和利益维护权构成肖像权的具体内容。立法保护过于宽泛与抽象,使得实践中出现对肖像权保护的空白。也使对四种特殊性肖像权的保护研究成为必要。新闻报道中存在着对公众人物、普通公民肖像权合理使用的不同,而对新闻报道侵犯肖像权,则可从表现形式、原因分析和防范措施叁个方面来具体认识。知名运动员作为一个特殊群体,其肖像权的归属尽管实践中有不同作法,但理应归属运动员本人。对其肖像权的保护,可通过规范肖像使用合同的签订、借鉴美国形象权保护等方法来完成。对于集体肖像权是否存在,学理上有一定争议,但在立法中设立集体肖像权是可行的。在影视作品中,分清演员肖像与角色形象的关系和肖像权与肖像作品着作权的关系,明确演员在影视作品中享有肖像权,注重演员肖像权与影视作品着作权的协调,共同构成影视作品中演员肖像权的特殊保护。
邓欣[3]2013年在《侵害演员蓝天野肖像权案评析》文中研究指明随着我国影视文化产业的不断发展，演员的公众影响力不断提升，随之而来的演员肖像权被侵犯的案件也与日俱增。在没有相关法律对肖像权的权属范围进行明确界定的情况下，演员肖像权的保护显得绵薄无力。德沃金尝言：“法律是一种不断完善的实践”，通过对案例的分析与研究，希望可以为我国演员肖像权的司法实践提供宝贵的经验和有益的借鉴。原告蓝天野因被告北京天伦王朝饭店有限公司、北京电影制片厂未经其同意擅自使用含有其角色形象的电影《茶馆》人物剧照，向法院起诉。该案的争议焦点有：第一,影视作品人物剧照是否属于演员肖像权的问题；第二,演员肖像权与影视作品着作权的冲突如何解决。对于以上争议，首先，根据我国现有法律,自然人的肖像权受到法律保护，但是演员能否对剧照形象主张肖像权尚未有明确规定；其次，蓝天野因其剧照角色形象系其本人形象的高度再现，且符合肖像的其他法律特征，因而能够对涉案剧照主张肖像权；再次，演员对影视剧照主张肖像权，必须同时满足形象的客观可辨认性与物质载体性的要求；最后，演员与影视作品着作权冲突的解决，应当充分尊重当事人双方的意思自治，然后再对着作权人使用演员肖像的目的进行区分，根据不同使用之目的对二者关系进行相应处理。实际上，通过把握肖像的法律特征及其与角色形象之间的客观联系，演员肖像权的问题便可迎刃而解。而借助分析影视作品的创作目的以及演员肖像使用权的让渡关系，演员肖像权与影视作品着作权的冲突也能得到合理的解决。但是，如何准确定义演员肖像权的权属范畴、如何明确规定演员对剧目角色能够主张肖像权的法律构成要件、如何平衡演员与影视着作权人在影视人物剧照层面的利益分配关系，还有待我国相关法律做出明确规定。
参考文献：
[1]. 论演员在影视作品中肖像权的法律保护[D]. 甄庆贵. 对外经济贸易大学. 2003
[2]. 特殊肖像权民法保护研究[D]. 张国光. 湖南大学. 2007
[3]. 侵害演员蓝天野肖像权案评析[D]. 邓欣. 湖南大学. 2013