秦方奇[1]2004年在《超越时空的契合——《故事新编》与新历史主义小说》文中进行了进一步梳理《故事新编》所创造的跨越时空,杂陈古今的独特的历史叙事模式与"新历史主义"小说古今杂糅杂陈、寓庄于谐的历史叙事之间形成了跨越时空的契合。或者说,《故事新编》确实内在的影响了中国新历史主义小说创作的整体思维流向,无论新历史主义者本人承认与否,在他们的血管中,流淌着鲁迅的血脉,他们的小说文本中,骨子里仍有《故事新编》的遗传基因。
秦方奇[2]2003年在《超越时空的契合》文中研究指明鲁迅的《故事新编》，以新颖别致的历史叙事模式及其所表达出来的迷宫一样的精神意向，向既往的一切正统观念和叙述成规发出了挑战，它不再像既往的历史小说那样停留在历史和历史事件本身及其过程的表面铺陈上，而是深入到历史及历史人物的精神实质中去，进行充分诗意化、哲理化的艺术再创造，它打破了古今界限森然有序的传统经典范式，创造了古今杂糅杂陈、幻想与现实相映成趣的艺术路数。 《故事新编》所体现的跨越时空，杂陈古今的独特的历史叙事方式，在很长的一段时间里没有得到足够的重视和正确的解读，鲁迅的历史叙事，成了空谷足音，成了“20世纪中国文学中属于‘无从效仿，无法重复’的现代奇书。” 然而，到了20世纪80年代中后期，历史的吊诡出现了：被人为地中断了的鲁迅历史叙事传统在以莫言、苏童、余华、格非、方方、叶兆言、刘震云、李锐、周梅森等为代表的年轻一代小说家身上得以复活，这些被评论家冠以“新历史主义”之名的小说与《故事新编》古今杂陈、寓庄于谐的历史叙事之间形成了跨越时空的契合。 鲁迅和新历史主义小说家尽管生活在不同的历史时期，但他们都面临着一个相同的现实语境——现代性。而相同的思维基础，共有的“先锋”意识，反传统的思维方式，使他们都把矛头指向了历史。现代历史观念的形成，使鲁迅及后来者完全有可能站在与中国古代史家完全不同的立场上去重新看待和感受史家们记述下来的“历史”，他们注定不再是古代史家思想观念的演义者和宣传者，他们用“历史事实”表达的完全是他们自己的独立的思想观念和人生感受。 鲁迅和新历史主义小说家在对待传统文化的彻底反判性、历史观及对过往历史的质疑等方面的传承关系和内在一致性，更多地表现在他们在历史叙事过程中选择了极其相近的叙事策略——反讽、戏仿(滑稽模仿)和虚构荒诞情节、交叉文化蒙太奇以及英雄人物的非神化。 总之，《故事新编》那种虽幻犹真的陌生美和奇异的吸引力，那种对什么样誉硕士学位论文}气l、FI丈’凡‘1 1 11二51卜公认的伟大人物也没有丝毫的“奴颜和媚骨”的气势，鲁迅创造的这种古今杂陈，刃屯真亦幻的历史叙事模式，与中国新历史主义小说之间确实存在极大的偶合性。或者说，《故事新编》确实内在的影响了中国新历史主义小说创作的整体思维流向，无论新历史主义者本人承认与否，在他们的血管中，流淌着鲁迅的血脉，他们的小说文本中，骨子里仍有《故事新编》的遗传基因。
余欢欢[3]2015年在《后现代视域下《故事新编》研究的策略及其问题》文中进行了进一步梳理在鲁迅的小说研究史上,对于《彷徨》、《呐喊》的研究,无论是从作品思想意义的解读,还是艺术形式的分析,历经半个多世纪的辨析与讨论,批评家们的共识大于分歧,但是对于《故事新编》,研究者们总是众说纷纭,《故事新编》从内容到形式本身的含混性、异质性,使研究一直呈现出多样化的研究态势,特别是在新时期以来,随着批评方法的多元化,批评家们对鲁迅小说现代意义的解读,往往将关注点更多地放到了《故事新编》上。本文正是将研究的注意力集中于对《故事新编》的含混性、异质性、开放性意蕴进行解读,通过仔细阅读小说文本和研读历来的研究成果,在梳理、分析、归纳、整合所得所思的基础上,探讨后现代视域下的《故事新编》研究方法从传统到后现代的变异以及这种改变给中国传统文学批评带来的转型。本文认为,与已有的《故事新编》研究成果相比,后现代视域下的《故事新编》研究是对传统研究一种全新的挑战和发展,研究者们从对《故事新编》的性质之争、“油滑之处”的优劣之争、与中国传统文化的联系、小说的社会历史意义的维度跳出来,转而去研究《故事新编》文本中所指涉的空间、时间的涵义,以及语言形式结构上的转喻、戏拟、反讽、解构和不确定性研究上,研究者在文学批评中采用的基本上都是后现代主义文学理论话语中的术语。这种学术研究观念的更新使《故事新编》研究打破了延续几十年的学术研究惯性,探讨在这一语境下《故事新编》研究的得失,以及未来《故事新编》研究的发展前景,成为摆在鲁迅研究工作者面前的重要课题。本文论述结构如下:绪论部分主要阐释了选取本课题的缘由及意义、《故事新编》的研究综述、研究目标和方法叁个问题。第一部分是对后现代主义在中国文学界兴起的原因做一个考察和梳理,认为将其理论运用到对《故事新编》的研究绝对不是牵强附会,而是有深层次的理论和实践依据的。通过对八十年代以前《故事新编》研究概况的梳理,不难发现,后现代主义理论的进入带来了中国传统批评方法的诸多演变,批评方法和批评思想的多元化使得对《故事新编》的研读也进入到一个新的视域中。第二部分着力解决的问题是运用后现代主义理论解读《故事新编》如何能够实行。在这一视域下,研究者们采用的是后现代的批评术语,是一种研究方法的更新,给《故事新编》研究带来了新的气象,出现了一批颇有新意的研究成果。但是不容忽视的是,从传统到后现代的文学批评方式的转型极大地冲击到了中国传统的文学批评方式,反映在《故事新编》研究乃至是中国当下文学作品中的研究中,还存在一些值得关注和亟待解决的问题。第叁部分则是就《故事新编》在后现代视域下和中国传统文学批评方式下的研究现状做一个反思。针对在《故事新编》研究中,一些研究者过度依赖后现代的理论的这一状况,反思西方的文艺理论是否一定优于中国传统的文学批评方法。虽然中国传统文学批评方式存在一些弊端,但是对于研究中国本土的经典文学作品又有着不可小觑的优势。反之,虽然西方文艺理论的吸收和运用给中国本土小说研究打开了新的视角、带来了新的气象,但也带来了一系列的问题。如何很好地调和这二者之间的矛盾,成为本文这一部分想要着力廓清的问题。总之,本文的目标是在收集《故事新编》大量研究成果的基础上,对后现代视域下《故事新编》研究现状进行反思,对于如何运用西方文艺批评模式来处理中国本土的文学作品,如何处理好西方文艺批评方式和中国传统批评方式之间的矛盾做出思考。
熊潇[4]2008年在《历史叙事的重生》文中研究指明创作于1922年至1935年的《故事新编》以古今杂糅的独特叙事模式,向传统的历史叙事发起了挑战,表现出对传统历史叙事的质疑与反叛。然而,《故事新编》所体现的这种跨越时空,杂陈古今的历史叙事方式,在很长的一段时间里没有得到足够的重视和正确的解读。相应地,鲁迅的在《故事新编》中所表现出来的历史叙事,也就渐成空谷足音,成了“20世纪中国文学中‘无从效仿,无法重复'的现代奇书。”20世纪80年代中后期,以莫言、乔良、周梅森、格非、刘震云、苏童、叶兆言、张炜、余华、周大新、陈忠实等为代表的作家又以他们的代表作品向传统的历史叙事展开了更深层次的颠覆与重构。这些重彩纷呈的新历史主义小说,以打乱时空、视角转换的方式,与鲁迅的历史叙事之间形成了跨越时空的契合,让人们又一次看到了鲁迅式历史叙事模式的影子。为什么鲁迅和新历史主义小说家都将写作的矛头指向历史?为什么他们又都采取了有别传统历史小说创作模式的写作手法?究其原因,相同的个人化、民间化的历史观念使他们站在与中国古代史学家完全不同的立场上去重新感受“历史”。他们不再是古代史学家思想观念的演义者和宣传者,他们想用“历史事件”表达的完全是他们自己独立的思想观念和人生感受,在质疑传统历史观念和批判传统历史方面具有内在的一致性。而这种一致性更多地表现在他们在历史叙事过程中选择了极其相近的先锋意识——个性化的叙事立场、独特的限制性叙事视角以及创新性的叙事策略。鲁迅创造的那种古今杂陈,亦真亦幻的历史叙事模式,与中国新历史主义小说之间确实存在极大的偶合性。或者说,《故事新编》确实内在的影响了中国新历史主义小说创作的整体思维流向。无论新历史主义者本人承认与否,在他们的血管中,都流淌着鲁迅的血脉,而他们的小说文本中,骨子里仍有《故事新编》的遗传基因。本文分为上下两章,第一章重点论述《故事新编》和新历史主义小说对常规历史题材小说创作的质疑与反叛。第二章重点就个性化的叙事立场、独特的限制性叙事视角以及创新性的叙事策略等叁个方面详细阐述鲁迅和新历史主义小说家们相同的先锋意识。在文章的最后,提出自己对这种相似性的看法。
张洋[5]2007年在《解构与建构：新历史主义在中国的接受与演进》文中提出新历史主义是二十世纪重要的文学批评流派之一,它滥觞于二十世纪八十年代欧美文学批评家对文艺复兴的关注与研究。新历史主义之“新”主要表现在其对传统历史主义史学观的根本性颠覆,以及它完全不同于形式主义批评的“新”的文学批评方法。其诞生后,迅速地波及和影响到了诸多国家,并在形态上呈现出了国别差异。新历史主义在中国的接受与演进更是如此,中国的新历史主义从发生语境到创作实践和理论批评都呈现出了相当驳杂的特点,其与中国现代小说美学观以及中国转型期当代历史意识在表征上的颇多契合更加推进了中国文学乃至文化界对新历史主义理论的接受、整合、修整和演进。新历史主义作为一种批评理论,在中国实现了其理论阐释、研究批评和创作实践多结构多层次的接受模式,并获得了巨大的实践意义,中国新历史主义小说就是最典型的表现。而且作为审视历史的一种方法的新历史主义批评,其自身强大的理论优势在被中国全面接受的过程中得到了充分地发挥的同时,也得到了进一步的强化,对中国的文学理论界乃至文化界意义重大。本文则试图用叁个部分对新历史主义在中国的接受过程、演进方式、批评实践、适应缘由、建构走向、重大成果等问题加以多层次地梳理与剖析,并还着重分析了中国新历史主义小说的发展与转变,从而进一步论证了新历史主义在中国解构与建构这一实践特点,此外还对新历史主义的理论优势及其在中国所产生的意义和认识的误区做了论述与总结。具体而言,论文的第一部分主要概述新历史主义被中国接受的全过程,重点论述新世纪新历史主义批评研究的新动态和新特点。第二部分,也是本论文的主体,重点分析新历史主义在中国的实践性的最突出表现——80年代以来蔚为壮观的“新历史主义小说”的创作实践,并以新历史主义小说创作精神轨迹的探寻为切入点,进一步论证新历史主义被中国的接受、渗透和整合,而且总结了新历史主义之所以能出现这种“跨语境适用性”的深层原因。第叁部分则着眼于新历史主义理论优势和当下意义的挖掘,辩证地思考当下学术界对新历史主义的一些认识和评价,对中国文艺界以何种姿态接受运用新历史主义进行再度反思。
秦方奇[6]2004年在《《故事新编》与新历史主义小说的叙事方式》文中研究说明《故事新编》所创造的跨越时空 ,杂陈古今的独特的历史叙事模式与“新历史主义”小说古今杂糅杂陈、寓庄于谐的历史叙事之间形成了跨越时空的契合。鲁迅和新历史主义小说家用反讽、戏仿、虚构荒诞情节等叙事策略 ,完成了对占统治地位的一切宏大叙事、既定权威的“解构”
马玲丽[7]2008年在《从突围到沦陷——试论新历史小说的几个问题》文中研究指明本文旨在反思新历史小说的历史观和真实性问题,力图清理某些认识上的偏差,指出观念的更新带来的创作上的创新性和有限性。
参考文献：
[1]. 超越时空的契合——《故事新编》与新历史主义小说[J]. 秦方奇. 辽宁师范大学学报. 2004
[2]. 超越时空的契合[D]. 秦方奇. 华中师范大学. 2003
[3]. 后现代视域下《故事新编》研究的策略及其问题[D]. 余欢欢. 湖北大学. 2015
[4]. 历史叙事的重生[D]. 熊潇. 华中师范大学. 2008
[5]. 解构与建构：新历史主义在中国的接受与演进[D]. 张洋. 辽宁师范大学. 2007
[6]. 《故事新编》与新历史主义小说的叙事方式[J]. 秦方奇. 沈阳师范大学学报(社会科学版). 2004
[7]. 从突围到沦陷——试论新历史小说的几个问题[J]. 马玲丽. 乐山师范学院学报. 2008
标签：中国文学论文; 新历史主义论文; 故事新编论文; 鲁迅论文; 文学批评论文; 小说论文; 历史论文; 文学论文; 叙事手法论文; 后现代主义论文;