李相权黑龙江省牡丹江市李相权口腔诊所157000
【摘要】目的：探讨并分析对磨牙残冠采用不同全冠修复术进行修复的方法及疗效。方法：选取我院2013年2月至2014年12月接收的存在磨牙残冠的患者72例作为本次研究对象，随机将其分成A组和B组，对A组患者采用螺纹桩树脂核进行全冠修复治疗，对B组患者采用铸造桩核对磨牙残冠进行全冠修复治疗，观察并对比两组的疗效。结果：A组的优良率为86.11%，失败率为13.89%；B组的优良率为97.22%，失败率为2.78%。B组的优良率明显高于A组，全冠修复失败率明显低于A组，两者差异有统计学意义（P<0.05）。结论：对磨牙残冠修复采用铸造桩核进行全冠修复治疗的临床效果明显优于采用螺纹桩树脂核治疗的效果，临床需更进一步探究并推广应用。
【关键词】全冠修复术；磨牙残冠修复；疗效
临床对牙周病治疗后，随现代拔除技术的不断进步，残冠留存是比较常见的一种情况。对于残冠的修复逐渐成为了临床治疗的重点，而对磨牙残冠的修复临床有很多方法，包括碳纤维桩核修复、树脂桩核修复或铸造金属桩修复等，而比较常用的修复方法有两种，一种是螺纹桩树脂核修复术，另一种是铸造桩核修复术[1]。为了探讨哪种方法治疗效果明显，本文选取了我院72例患者进行磨牙残冠修复的探讨和对比，资料如下：
1资料与方法
1.1一般资料
选取我院2013年2月至2014年12月接收的存在磨牙残冠的患者72例作为本次研究对象，所有患者均经检查后确诊，随机将其分成A组和B组，每组36例，A组中男性有17例，女性有19例，年龄23-68岁，平均年龄（44.5±4.2）岁；B组中男性有18例，女性有18例，年龄24-67岁，平均年龄（45.5±5.1）岁；且两组在性别、年龄等方面的对比差异无统计学意义（P>0.05），有可比性。
1.2方法
两组患者分别进行全冠修复术前，均需进行X线等相关检查，医生可根据拍片显示了解患者磨牙残冠的情况，并做好术中的准备工作。对A组患者均采用螺纹桩树脂核进行全冠修复治疗，对B患者采用铸造桩核对磨牙残冠进行全冠修复治疗。术中对两组患者的操作均需根据其修复方式的具体操作标准进行仔细修补，A组患者使用的螺纹桩是现有的成形材料，在置入后会出现缝隙，需使用流动性树脂材料给予填充辅助固定治疗；而B组患者则需根据其牙冠的具体情况进行对应性铸造和固着。术后医生需仔细检查其固定情况及吻合程度，之后对比两组患者的治疗效果及修复失败的概率。
1.3疗效评价标准
所有患者治疗效果的评定，均根据牙冠修复的情况进行评定，分为优、良、差三类。优指磨牙残冠修复特别完整，没有叩痛或其他异常现象；良指全冠修复没有成功，但桩核完好；差指桩核出现脱落、折断或并发根尖周炎等不良情况[2]。
1.4统计学方法
采用SPSS18.0统计学软件分析数据，计量资料用均数±标准差（±S）表示，采用t检验，计数资料采用X2检验，P<0.05为差异具有统计学意义。
2结果
2.1两组疗效对比
36例A组患者经治疗后，呈优的有13例（36.11%），呈良的有18例（50.00%），呈差的有5例（13.89%），优良率为86.11%；36例B组患者经治疗后，呈优的有16例（44.44%），呈良的有19例（52.78%），呈差的有1例（2.78%），优良率为97.22%；两组对比，B组的优良率明显高于A组，差异有统计学意义（P<0.05）。
2.2两组失败率对比
36例A组患者全冠修复失败的有5例，失败率为13.89%；其中由于根折失败的有2例，桩折失败的有1例，桩核松动脱落失败的有2例。36例B组患者全冠修复失败的有1例，失败率为2.78%；其中由于根折失败的有1例，桩折失败的有0例，桩核松动脱落失败的有0例。B组的失败率明显低于A组，差异具有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
磨牙残冠修复是指临床对患者治疗后的残根或残冠，利用桩核冠修复方法进行治疗的一种手段，利用原牙桩作为固定支柱进行全冠修复的一种方法[3]。采用全冠修复术对磨牙残冠进行修复治疗已经成为了临床治疗口腔疾病中的一项重要工作。其修复方法很多，本文探讨了两种比较常用的修复方法，结果采用铸造桩核全冠修复术治疗的B组患者，其优良率及失败率均明显优于采用螺纹桩树脂核修复治疗的A组患者，说明铸造桩核修复治疗的有效性。螺纹桩树脂核修复术在治疗过程中，其材料是现成的，所以在操作过程中会导致材料与残留根管出现吻合上的不一致，同时还会出现缝隙，需加用流动性树脂进行填充固定并确保其完整，但填充物会发生聚集的情况，造成桩核脱落或根、桩断折等情况，不仅影响修复的成功率也影响患者全冠的修复率[4]。而铸造桩核全冠修复术中，需要依据患者残余根管的具体情况，进行相应的铸造，吻合度比较高，而且不会出现缝隙等不良状况，长期使用过程中出现桩核松动脱落的概率非常小，是因为操作中应用材料比较平均且粘合度较高。但由于操作中应力比较难于掌控，可能会造成根折的现象，所以操作中需加强对牙根的留存[5]，并要保证残余根管与修复材料的适度弹性。铸造桩修复术不仅疗效显著、失败率低，而且可以有效缩短手术时间并降低医疗费用，虽然铸造桩全冠修复术有显著的疗效，但在操作过程中，还应加强对牙根应力作用的注意和改善。
总之，对磨牙残冠修复采用铸造桩核进行全冠修复治疗的临床效果明显优于采用螺纹桩树脂核治疗的效果，临床需继续探究并推广应用。
参考文献
[1]符志峰.磨牙残冠修复的临床研究与分析[J].北华大学学报(自然科学版).2012,13(04):433-435.
[2]师丽霞.后牙残根残冠的修复[J].基层医学论坛.2012,16(23):3026-3027.
[3]李文兰.浅谈残根残冠的修复[J].基层医学论坛.2014,18(35):4808-4809.
[4]董敏奇.浅谈残根残冠的保存修复治疗[J].现代诊断与治疗.2013,24(14):3239-3240.
[5]刘新庆;刘怡珍;刘淑琴.多个玻璃纤维桩树脂核修复磨牙残冠[J].中国组织工程研究与临床康复.2011,15(38):7161-7164.