商科栾波刘伟汪义奎徐可
（贵阳市第四人民医院骨科贵州贵阳550001）
【摘要】目的评估皮片引流、负压引流及体位引流对跟骨骨折手术伤口愈合的影响。方法收集我院2010年1月至2013年1月3年间行跟骨骨折切开复位内固定患者108例，据引流方式的不同分为皮片引流组（n=34）、负压引流组（n=37）、体位引流组（n=38），比较三组患者术后切口引流量、引流管放置时间、切口干燥时间、切口愈合时间、术后并发症发生率。结果负压引流尽管引流量最多，伤口愈合最快，但引流时间最长。而体位引流与皮片引流在引流量、伤口愈合时间方面无明显差异，但引流物放置时间最短。结论负压、体位引流相较于皮片引流具更大优势，而此两种引流方式的选择，应根据临床实际情况，酌情使用。
【关键词】跟骨骨折切开复位内固定伤口愈合引流方式
【中图分类号】R687【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2014）10-0174-02
1.前言
跟骨骨折均由剪切力和（或）压缩力所致，根据作用原理分为低能量及高能量作用。目前尽管分型较多，但较为广泛使用的为Sanders分型。在诸多手术治疗方案中，切开复位内固定术临床较常使用，而术后引流方式的选择对于术后伤口愈合至关重要[1]。既往文献分别对皮片引流、负压引流、体位引流等引流方式进行比较，但均无较为统一的定论。有鉴于此，本研究通过收集3年间我科行跟骨骨折切开复位内固定的患者108例，通过观察不同的引流方式对伤口愈合的影响以评估上述三种引流方式在促进伤口愈合方面的优劣性。
2.患者与方法
2.1患者
收集我院2010年1月至2013年1月3年间行跟骨骨折切开复位内固定患者108例，根据引流方式的不同分为皮片引流组（n=34）、负压引流组（n=37）、体位引流组（n=38），三组患者的基线资料评估包括年龄、性别构成、病程、合并疾病、sanders分型、手术方法（所有入组患者均行切开复位内固定）等。经非参数检验的K-independentsamples检验比较，三组在年龄、性别构成、病程、合并疾病、sanders分型的分布比例无明显统计学差异（P均>0.05），具有可比性。入组患者均获告知，并征得其同意，本研究获医院伦理委员会批准，研究符合赫尔辛基宣言。
2.2纳入标准及治疗方法：
入组患者的纳入标准、手术适应、禁忌症参照既往文献进行[2]。所有患者均行切开复位内固定，手术方法略。
2.3评估指标：
评估指标包括：（1）术后切口引流量；（2）引流管放置时间；（3）切口干燥时间；（4）切口愈合时间；（5）术后并发症发生率
2.4统计学方法
采用非参数检验的K-independentsamples法对计数资料进行检验，采用单因素方差分析对计量资料进行分析，组间多重比较根据方差齐性采用LSD法或Game-howell法进行比较。P<0.05视作具有统计学差异。统计学软件为SPSS13.0。
3.结果
分组因素对术后切口引流量的影响具有统计学差异（F=55.335，P<0.05）。根据组内多重比较可知：负压引流组引流量最多（55.32±4.5ml），而体位引流组与皮片引流组的引流量无统计学差异（40.38±3.67vs38.79±2.97，P>0.05）；此外，分组因素对引流管放置时间的影响无明显统计学差异，皮片引流组2.01±0.25天，负压引流组为1.96±0.19天，体位引流组为2.10±0.32天，三者相比P>0.05；分组因素对切口干燥时间的影响具有统计学差异（F=7.887，P<0.05），组内多重比较可知：负压引流组时间最长，为3.91±0.36天，而皮片引流组（3.21±0.22天）与体位引流组（3.14±0.24天）则无统计学差异（P>0.05）；分组因素对伤口愈合时间的影响具有统计学差异（F=11.838，P<0.05），负压引流组伤口愈合时间最短，为14.88±3.36天，其次为体位引流组，为17.74±2.67天，而皮片引流组伤口愈合时间最长，为21.35±4.47天。体位引流组无皮肤坏死，2例出现伤口感染，并发症发生率为2/38,5.26%，负压引流组1例出现皮肤坏死，经换药及相应处理后治愈，无伤口感染，并发症发生率为1/37，2.70%；皮片引流组无皮肤坏死，但出现1例伤口感染,并发症发生率为1/34，2.94%，三者无统计学差异（P>0.05）。
4.讨论
跟骨骨折切开复位内固定后，多提倡早期进行功能锻炼，减少创伤性关节炎的发生，但伤口的切口血肿、坏死、感染等术后并发症常导致患者卧床、住院时间延长，耽误功能锻炼从而影响功能恢复。因此，在行切开复位内固定后，伤口引流可减少血肿发生、促进伤口干燥、愈合[3]。
然而，现有文献对于引流方式对跟骨骨折切开复位内固定术后伤口愈合的影响相关文献较少，且由于评估指标的不同，往往导致结果缺乏统一性、可比性。而本研究通过对三种术后引流方式的比较发现：三种引流方式各有优缺点。负压引流尽管引流量最多，伤口愈合最快，但引流时间最长。而体位引流与皮片引流在引流量、伤口愈合时间方面无明显差异，但引流物放置时间最短。因此，很难绝对的评估哪一种引流方式最好。
鉴于跟骨为软质骨的特性，术后伤口渗血较多，腱鞘内液常渗出至皮瓣下，易导致血肿形成，而负压引流尽管伤口愈合时间快，引流量多，但由于引流物放置时间最长，易成为潜在感染灶，引发伤口感染的危险[4]。而皮片、体外引流是一种被动开放式引流，对手术创面影响较小，术后不会产生过多的渗液，相对而言较为安全。因此，根据本研究结果，对于老年、体弱、本身合并疾病的患者，在选用引流方式的同时，应根据患者自身情况，酌情选用最为恰当的引流方式。尽管受限于样本量不足，未能对并发症进行大样本分析，但从数据的变化趋势而言，负压引流并发症似高于后两者。
总之，三种引流方式各有优缺点，但就本研究结果而言，负压、体位引流相较于皮片引流具更大优势，而此两种引流方式的选择，应根据临床实际情况，酌情使用。
参考文献
[1]WatsonTS.Softtissuecomplicationsfollowingcalcanealfractures［J］.FootAnkleClin，2007,12(1):107-123.
[2]和艳红,孙永强,张云彬,等.跟骨弹力固定支架治疗跟骨骨折的临床疗效观察[J].中国骨伤,2009,22(2).
[3]俞光荣,燕晓宇.跟骨骨折治疗方法的选择[J].中华骨科杂志,2006,2:134.
[4]朱佳福.引流方式对跟骨骨折手术切口愈合的影响.浙江中西医结合杂志.2013年第23卷第12期,1003-1004.