黑龙江省北安市中心血库164000
摘要：目的探讨并分析酶联免疫法与胶体金法对丙型肝炎病毒的检测效果。方法此次研究的对象是选择98例检测丙型肝炎病毒患者，将其临床资料进行回顾性分析，并随机分为对照组和实验组，各49例。对照组采用酶联免疫法，实验组采用胶体金法，观察比较两组患者的检测效果。结果实验组检出率为81.63%，假阳性率为8.16%，假阴性率为6.12%，检测时间为（5.62±4.13）min，检测成本为（7.95±0.63）元。对照组检出率为91.84%，假阳性率为4.08%，假阴性率为2.04%，检测时间为（99.77±7.65）min，检测成本为（4.15±0.55）元。两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论酶联免疫法与胶体金法检测丙型肝炎病毒各有利弊，其中酶联免疫法阳性率高、假阴性率低、成本低，但需专业操作人员及特定仪器、试剂等，局限性大，检测时间长，不适合基层医院开展；胶体金法检测快速、方便，便于急诊检测和基层开展推广，但成本高，准确性低于酶标法。
关键词：丙型肝炎病毒；酶联免疫法；胶体金法
[Abstract]ObjectiveToinvestigateandanalyzetheeffectofenzymelinkedimmunosorbentassayandcolloidalgoldmethodonthedetectionofhepatitisCvirus.Methodsthesubjectswere98hepatitisCviruspatients，andtheclinicaldatawereretrospectivelyanalyzed.Thepatientswererandomlypidedintocontrolgroupandexperimentalgroup，49casesineachgroup.Thecontrolgroupwastreatedwithenzymelinkedimmunosorbentassay，andtheexperimentalgroupwastreatedwithcolloidalgoldmethod.Thedetectioneffectofthetwogroupswasobservedandcompared.Resultsthedetectionrateoftheexperimentalgroupwas81.63%，thefalsepositiveratewas8.16%，thefalsenegativeratewas6.12%，thedetectiontimewas（5.62+4.13）min，andthedetectioncostwas（7.95+0.63）yuan.Thedetectionrateofthecontrolgroupwas91.84%，thefalsepositiveratewas4.08%，thefalsenegativeratewas2.04%，thedetectiontimewas（99.77+7.65）min，andthedetectioncostwas（4.15+0.55）yuan.Thedifferencebetweenthetwogroupswasstatisticallysignificant（P<0.05）.ConclusionELISAandcolloidalgoldassayfordetectionofhepatitisCvirushaveadvantagesanddisadvantages，thepositiverateofELISAandhighfalsenegativerateandlowcost，buttheneedofprofessionaloperatorsandspecificinstrumentsandreagents，thelimitationsoflarge，longdetectiontime，notsuitableforprimaryhospitals；colloidalgolddetectionfast，convenient，easytocarryoutgrassrootsemergencydetectionandpromotion，butthecostishigh，theaccuracyislowerthanthatofelisa.
Keywords：hepatitisCvirus；enzymelinkedimmunosorbentassay；colloidalgoldmethod
丙型肝炎多由丙型肝炎病毒（HCV）导致，属于病毒性肝炎，主要经血液传播，具有传染性，较慢性、急性患者，携带HCV者为高危传染源。加强定期筛查，检测病毒，早期确诊，是预防本病、降低发生率的主要措施[1]。现选取本院2013年1月～2014年12月检测丙型肝炎病毒98例，对比研究酶联免疫法、胶体金法检测效果，报告如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取本院2013年1月～2014年12月收治的检测丙型肝炎病毒98例患者，随机分为对照组和实验组，各49例。对照组患者女24例，年龄14～69岁，平均年龄（38.65±7.72）岁；男25例，年龄15～66岁，平均年龄（37.36±7.89）岁。实验组患者女26例，年龄14～71岁，平均年龄（39.02±7.69）岁；男23例，年龄15～68岁，平均年龄（37.43±7.93）岁。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。
1.2方法
嘱患者空腹，于清晨抽血4ml，3000r/min进行离心10min，将血清分离。对照组采用酶联免疫法，将待测样本加入加有样本稀释液的反应孔中，封片纸覆盖反应板，置37℃孵育60min，给予洗板和加酶结合物，封片纸覆盖反应板，置37℃孵育30min，给予洗板，然后加入显色剂A和B，震荡10s，封片纸覆盖反应板，置37℃孵育30min，加入终止液，上酶标仪读数。实验组采用胶体金法，分别于试剂条质控区与测试区固定病毒抗原、抗体，试剂条中加入血清，充分反应后，在15min内读取结果。需注意的是，判定阳性与阴性时切忌混淆质控区、测试区。
对比两组检出率、假阴性率及假阳性率，记录两组检测时间及检测成本，比较分析。
1.3评定标准
酶联免疫法：阴性：标本A值Cut-off。胶体金法：阴性：测试区未出现明显条带；阳性：测试区有明显条带出现，呈紫红色。
1.4统计学方法
采用SPSS13.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2结果
2.1两组检测结果比较
实验组阴性9例，阳性40例，检出率为81.63%；对照组阴性4例，阳性45例，检出率为91.84%，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。实验组假阳性4例，假阳性率8.16%（4/49），假阴性3例，假阴性率6.12%（3/49）；对照组假阳性2例，假阳性率4.08%（2/49），假阴性1例，假阴性率2.04%（1/49），差异有统计学意义（P<0.05）。
2.2两组检测时间和检测成本比较
对照组检测时间（99.77±7.65）min，实验组检测时间（5.62±4.13）min，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）；实验组检测成本（7.95±0.63）元，对照组检测成本（4.15±0.55）元，两组比较差异有统计学意义（P<0.05）。
3讨论
HCV感染率约3.2%，感染后呈慢性化进行特点，约75%患者发展成慢性感染，导致终末期肝病（如肝癌、肝硬化等）[2]。HCV是导致社区病毒性肝炎的主要因素，感染率在60%～90%，传播方式主要有静脉注射、输血、血液透析、输血制品（成分血制品、凝血因子、球蛋白等）、母婴传播、公共用品、肌内注射及器官移植、各种外科手术、内窥镜检查及牙科治疗等手术操作也可引起病毒感染[3]。HCV进入人体后，致使患者患病毒血症，病毒在肝细胞内对细胞大分子合成进行复制、干扰，使溶酶体膜通透性增加，导致病变；病毒表达产物还对肝细胞有较大毒性作用，可对机体脏器功能造成损害，如肝脏功能。
丙型肝炎诊断要点有两方面，HCV标志物是否阳性，是否出现肝脏损害与损害程度。HCV主要标志物是HCV核糖核酸、血清HCV抗体。检查肝脏有无损害主要方式为B超、肝功能检查、病理组织学检查等。如受检者HCV检测显阳性，且有肝功能损害，则确诊丙型肝炎；若受检者HCV检测显阳性，但无肝功能损害，活检病理检测肝细胞未发现明显破坏，应诊断HCV无症状携带者。HCV感染多通过HCV抗体阳性证实，常用检测方法有两种：酶联免疫法及胶体金法。酶联免疫法指利用酶催化底物反应放大作用进行标记免疫，操作较复杂，对检测设备要求较高，基层医院较难推广，大范围筛查效果不佳。胶体金法操作比较简便，对人员技能及仪器要求较低，且没有同位素污染，检测广泛、快捷，可为临床疾病预防、诊断及治疗提供有力依据，运用价值较大。
综上所述，检测丙型肝炎病毒时，酶标法阳性率高，假阴性率低，成本低，但需专业操作人员及特定仪器、试剂等，局限性大，检测时间长，不适合基层医院开展；胶体金法检测快速，方便，便于急诊检测和基层开展推广，但成本高，准确性低于酶标法。
参考文献：
[1]吴超良.胶体金法与酶联免疫法检测丙型肝炎病毒抗体的比较.临床医学工程，2011，18（5）：701-702.
[2]麻安喆.酶联免疫法和胶体金法对比检测病毒性丙型肝炎.检验医学与临床，2014，11（7）：953，956.
[3]蒋峻峰，周雪莲.胶体金法与酶联免疫法检测丙型肝炎病毒抗体的对照研究.检验医学与临床，2014，11（19）：2728-2729.