导读:本文包含了评分者一致性论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:评分,磁共振,在线,晶状体,信号,裂隙,缺血性。
评分者一致性论文文献综述
赵广,姚磊[1]（2019）在《实现样张评分与目视的色彩一致性(下)》一文中研究指出(上接2019年第4期)软件问题——法仪器扫描样张的最后结果通常以数据评分形式呈现,现以目前普及率最高的英国BodoniSystem PressSIGN为例进行剖析。1.版本不对由于前些年GMI认证的推广,PressSIGN在国内拥有广阔的市场,软件版本更新也非常快,也因此仍然有很多客户还在使用旧版的5.0～7.0不等,只有少部分更新到8.3或最新9.2版本。旧版本不但不支持M1新的测量模式,而且在评分机制方面与新版本也存在一定计算上的偏差。以图2为例,左上角显(本文来源于《今日印刷》期刊2019年05期）
赵广,姚磊[2]（2019）在《实现样张评分与目视的色彩一致性(上)》一文中研究指出随着印刷买家全球化采购和管理的需求倒逼,印刷企业标准化的意识不断提升,现在越来越多的印刷企业都逐步导入了"轨道扫描+印刷评分"的数字化印刷色彩品质控制系统。这一系统使得印刷品质的评估由于数据化而变得客观,整体上提高了印刷品质,统一了收货标准,减少了采购成本,也解决了不少买家与卖家之间的争端,但在实际运作过程中却也经常遇到这样的质疑:(本文来源于《今日印刷》期刊2019年04期）
房有丽,王红[3]（2018）在《融合评分-评价一致性和多维时间序列的虚假评论识别方法》一文中研究指出在线商品评论是指导客户购买行为的重要依据.虚假的评论无疑严重地误导消费者,为营造公平公正的在线购物环境带来巨大挑战.前人的研究主要分别依据评分或评论进行检测,一方面,研究成果没有斟辨评论内容与其评分的一致性,因为很多不真实的评论与其评分是不一致的;另一方面,研究成果没有考虑评论时间对识别虚假评论的影响,因为虚假评论使得一段时间内评论数量及评分会出现突变.因此,本文提出融合评分-评价一致性和多维时间序列的虚假评论识别方法.首先,根据在线商品评论的特点,分析评论文本的情感极性,判断与其评分的一致性;其次,考虑时间因素对评分及评论数量的影响,构建基于多维时间序列的虚假评论检测模型;最后,使用将抽取的多个虚假评论特征进行融合,构建出虚假评论检测分类器.通过实验对比验证了本文方法的有效性.(本文来源于《小型微型计算机系统》期刊2018年09期）
邓明,徐海波,胡金香,张在鹏,徐国斌[4]（2018）在《基于前列腺PI-RADS v2探究影响观察者间评分一致性的主要因素》一文中研究指出目的采用前列腺影像报告与数据系统(PI-RADS v2)评估不同年资医师间评分一致性的主要影响因素。方法回顾性分析60例前列腺癌(PCa)患者MRI图像,其中Gleason评分3+3、3+4、4+3、4+4、4+5、5+5每组各10例;5名影像诊断经验分别为21(R1)、10(R2)、5(R3)、3(R4)、1(R5)年的医师作为观察者。根据PI-RADS v2标准,培训5名医师并独立评分,R1独立重复一次评分并结合病理,将其作为评分参考标准;5名医师独立评估熟悉程度与是否遵从双盲原则自我评分;采用Kappa检验两医师间一致性;采用Kruskal-Wallis检验5名医师整体是否存在差异,采用Mann-Whitney两两比较5名医师的差异;采用受试者工作特征曲线(ROC)分析不同年资医师的诊断效能,计算曲线下面积(AUC)及95%可信区间(95%CI)。结果 60例MRI资料共计1500幅有效图像,涉及责任病灶共计431幅。5名观察者中熟悉程度评分均较高,双盲依从性较好;5名医师与最后诊断结果的Kappa一致性检验显示,R1、R2、R3的Kappa系数>0.75,R4(K=0.607)与R5(K=0.584)的诊断一致性良好;R1前后两次评分无统计学差异(P=0.759);医师间评分存在差异(H=2.643,P=0.027),医师年资越高,评分一致性越好;低年资医师评分(R4与R5)差异不明显,但与R1评分存在显着差异;不同医师主观评分间的AUC随着医师的年资降低逐渐降低,R5的AUC最低。结论观察者间评分差异的来源是多样的,工作年资是影响主观评分准确性的主要因素。(本文来源于《临床放射学杂志》期刊2018年08期）
乔利亚,李晓霞,顾铮,简泠雪,张烨[5]（2018）在《不同临床经验医师应用LOCSⅢ对晶状体混浊程度评分的一致性研究》一文中研究指出目的评价不同临床经验医师应用晶状体混浊分级系统(Lens Opacity Classification System Ⅲ,LOCSⅢ),基于裂隙灯及数码照片进行晶状体混浊程度评分的一致性。方法从邯郸眼病研究5 a随访项目中,随机选取2012年11月至2012年12月现场调查受试者51人(102眼)。首先由受过LOCSⅢ评分培训的高年资眼科副主任医师(评分员A)于现场参照LOCSⅢ标准图片,在裂隙灯下对晶状体核混浊程度(nuclear opacity,NO)、核颜色(nuclear color,NC)、皮质性白内障(cortical cataract,C)、后囊膜下白内障(posterior subcapsular cataract,PSC)进行评分,随后采集晶状体数码照片。评分员A和1名眼科住院医师(评分员B)根据晶状体数码照片独立进行NO、NC、C、PSC评分。然后一位经过LOCSⅢ晶状体评分培训的白内障专业副主任医生对评分员B进行培训,同时与评分员A进行讨论并统一对LOCSⅢ标准评分方法的理解后,评分员B进行第2次评分。均采用组内相关系数(intraclass correlation coefficient,ICC)分别检验评分员A基于裂隙灯及数码照片的LOCSⅢ晶状体评分的一致性,评分员B培训前、后的LOCSⅢ晶状体评分的一致性,以及评分员B培训前、后的LOCSⅢ晶状体评分与评分员A基于裂隙灯及数码照片的LOCSⅢ晶状体评分进行一致性检验。结果评分员A基于现场裂隙灯和晶状体数码照片的LOCSⅢ晶状体评分的ICC分别为:NO 0.89、NC 0.89、C 0.90、PSC0.65;评分员B培训前、后LOCSⅢ晶状体评分ICC分别为:NO 0.90、NC 0.90、C 0.89、PSC 0.12;评分员B培训前、后基于数码照片与评分员A基于裂隙灯的LOCSⅢ晶状体评分ICC分别为NO 0.77、0.82,NC 0.79、0.85,C 0.77、0.89,PSC 0.05、0.46;评分员B培训前、后与评分员A基于数码照片的LOCSⅢ晶状体评分比较ICC分别为:NO 0.83、0.81,NC 0.80、0.84,C 0.76、0.88,PSC 0.26、0.85。结论眼科临床经验对临床医师采用LOCSⅢ进行NO、NC、C评分影响不大,对PSC评分影响较大,而LOCSⅢ标准评分方法培训可以弥补眼科医师临床经验的不足,但不能提高基于裂隙灯和数码照片的LOCSⅢ对PSC评分的一致性。(本文来源于《眼科新进展》期刊2018年07期）
郭京华,王苇[6]（2018）在《缺血性脑血管患者FLAIR血管高信号征叁种评分方法的一致性研究》一文中研究指出目的:本文通过回顾性分析大样本拟诊缺血性脑血管病患者MR图像资料,探讨比较缺血性脑血管病患者FLAIR序列血管高信号征(FLAIR vascular Hyperintensity,FVH)叁种评分方法的一致性。方法:利用图像存档与通信系统(PACS系统)收集2012年6月至201 7年6月间**大学附属医院神经内科拟诊缺血性脑血管病患者547例(1074侧大脑半球),其中男性327例,女性220例,平均年龄59±13岁(26-93岁)。所有患者均进行MR(包括T2WI,T2 FLAIR,T1 FLAIR,DWI and 3D TOF MRA)及DSA检查。3名影像科医生经初次培(本文来源于《中国介入神经病学大会2018第14届国际脑血管病高峰论坛论文汇编》期刊2018-06-08）
邓国莉,王苇[7]（2018）在《初次培训后ASPECT评分的一致性和准确性》一文中研究指出目的:评价初次培训后Alber乜卒中项目早期CT评分(ASPECT评分)的一致性和准确性,为其临床应用及推广奠定基础。方法:收集30名起病6小时内脑梗死患者CT及简要临床资料。对不同科室28人(其中影像科21人,神经内科7人)、不同资历(工龄≥10年18人、<10年10人)进行初次培训后,对所有患者入院首次NCCT、进行ASPECT评分。分析ASPECt评分的一致性和准确性。将作为分类变量,采用Fleisskappa(本文来源于《中国介入神经病学大会2018第14届国际脑血管病高峰论坛论文汇编》期刊2018-06-08）
郭京华,王苇[8]（2018）在《缺血性脑血管患者FLAIR血管高信号征叁种评分方法的一致性研究》一文中研究指出目的:探讨比较缺血性脑血管病患者FLAIR序列血管高信号征(FLAIR vascular Hyperintensity,FVH)叁种评分方法的可重复性,为临床应用奠定基础。方法:利用图像存档与通信系统(PACS系统)收集2016年6月至2017年6月间**大学附属医院神经内科拟诊缺血性脑血管病患者179例患者(358侧大脑半球),其中男性125例,女性54例,平均年龄63±19岁(26-93岁)。所有患者均进行MR(包括T2WI,T2 FLAIR,T1FLAIR,DWI and 3D TOF MRA)及DSA检查,且DSA检查结果为阳性。3名影像科医生经初次培训后,分别采用3种FVH评分方法对入组179例患者(358侧大脑中动脉供血区)FVH征象进行评分,叁个月后,再次进行评分,将评分结果汇总,不一致者经讨论达成一致、使用Minitab 1 7软件包进行统计学处理。采用Kappa系数及Kendall系数评价叁种方法评分可重复性及与标准评分的一致性。结果:Lee评分法、Olindo评分法、Olindo评分法(分组)、ASPECT改良评分法、ASPECT改良评分法(分组)评分可重复性平均Kappa值分别为:0.686、0.350、0.564、0.43 1、0.572(P<0.001)。各评分者上述评分方法的可重复性为:评分者1(0.71 1、0.463、0.666、0.488、0.638,P<0.001),评分者2(0.546、0.149、0.248、0.299、0.436,P<0.001),评分者3(0.801、0.464、0.777、0.508、0.642,P<0.001),各评分法评分者两次评分与评分标准的符合率分别为54.20%、16.8%、27.7%、29.9%、35.8%,平均Kappa系数分别为0.678、0.41 5、0.61 8、0.376、0.628(P<0.001),组间相关系数Kendall系数值分别为0.800、0.828、0.826、0.882、0.829(P<0.001)。结论:Lee评分法可重复性最高(高度)。Olindo和ASPECT改良评分法可重复性为低度和中度,此二种评分法分组后可重复性均提高(中度)。不同的评分者同一评分方法的可重复性不同。(本文来源于《中国介入神经病学大会2018第14届国际脑血管病高峰论坛论文汇编》期刊2018-06-08）
苗蕊,徐健[9]（2018）在《评分不一致性对在线评论有用性的影响——归因理论的视角》一文中研究指出哪些因素会影响在线评论的有用性一直是理论界和实践界都十分关心的问题,但现有研究对在线评论的星级评分是如何影响评论有用性这一问题仍未形成统一的结论。基于此,本文以归因理论为分析框架,构建了在线评论的星级评分与产品的平均星级间的不一致性对评论有用性的影响的研究模型,并重点探讨产品的评论总量以及评论的星级评分和平均星级间差异的方向对这一影响的调节作用。本文以携程网上832233条酒店评论为样本,采用零膨胀负二项回归方法对理论模型进行了实证检验,研究结果表明,评分不一致性对评论的有用性有显着的负向影响,而某种产品的评论总量以及星级评分和平均星级间差异的方向对评分不一致性和评论有用性间的关系起到调节作用。当产品的评论总量越高或评论的星级评分与产品的平均星级间的差异为正向差异时,评分不一致性对评论有用性的负向影响越强。本文的研究成果既为理解在线评论有用性提供了理论贡献,也有助于电子商务或第叁方评论网站管理和应用在线评论。(本文来源于《中国管理科学》期刊2018年05期）
郭京华,唐守现,彭伟,周天祥,周龙江[10]（2018）在《缺血性脑血管病患者FLAIR血管高信号征叁种评分方法的一致性研究》一文中研究指出目的探讨比较缺血性脑血管病患者FLAIR序列血管高信号征(FLAIR vascular hyperintensity,FVH)叁种评分方法评分者间的一致性。材料与方法搜集2016年6月至2017年6月间扬州大学附属医院神经内科拟诊缺血性脑血管病患者的MR图像资料,由3名影像科医师分别采用3种FVH评分方法对入组179例患者(358侧大脑中动脉供血区)FVH征象进行评分。采用Kappa系数及Kendall系数评价评分者间的一致性。结果 Lee评分法、Olindo评分法、Olindo评分法(分组)、ASPECT改良评分法、ASPECT改良评分法(分组)评分者间评分的符合率分别为68.7%、26.0%、51.1%、41.1%、60.1%,评分者间一致性平均Kappa系数分别为0.652、0.304、0.530、0.427、0.612(P<0.001),各评分法评分者间相关系数Kendall系数值分别为0.882、0.924、0.900、0.920、0.909(P<0.001)。结论 Lee评分法的评分者间的一致性最高(高度)。Olindo和ASPECT改良评分法评分者间的一致性相对较差(低度和中度),此二种评分法分组后一致性均提高(中度及高度)。临床应根据具体的评价目的和区分度需求选择合适的FVH评分方法。(本文来源于《磁共振成像》期刊2018年05期）
评分者一致性论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
随着印刷买家全球化采购和管理的需求倒逼,印刷企业标准化的意识不断提升,现在越来越多的印刷企业都逐步导入了"轨道扫描+印刷评分"的数字化印刷色彩品质控制系统。这一系统使得印刷品质的评估由于数据化而变得客观,整体上提高了印刷品质,统一了收货标准,减少了采购成本,也解决了不少买家与卖家之间的争端,但在实际运作过程中却也经常遇到这样的质疑:
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
评分者一致性论文参考文献
[1].赵广,姚磊.实现样张评分与目视的色彩一致性(下)[J].今日印刷.2019
[2].赵广,姚磊.实现样张评分与目视的色彩一致性(上)[J].今日印刷.2019
[3].房有丽,王红.融合评分-评价一致性和多维时间序列的虚假评论识别方法[J].小型微型计算机系统.2018
[4].邓明,徐海波,胡金香,张在鹏,徐国斌.基于前列腺PI-RADSv2探究影响观察者间评分一致性的主要因素[J].临床放射学杂志.2018
[5].乔利亚,李晓霞,顾铮,简泠雪,张烨.不同临床经验医师应用LOCSⅢ对晶状体混浊程度评分的一致性研究[J].眼科新进展.2018
[6].郭京华,王苇.缺血性脑血管患者FLAIR血管高信号征叁种评分方法的一致性研究[C].中国介入神经病学大会2018第14届国际脑血管病高峰论坛论文汇编.2018
[7].邓国莉,王苇.初次培训后ASPECT评分的一致性和准确性[C].中国介入神经病学大会2018第14届国际脑血管病高峰论坛论文汇编.2018
[8].郭京华,王苇.缺血性脑血管患者FLAIR血管高信号征叁种评分方法的一致性研究[C].中国介入神经病学大会2018第14届国际脑血管病高峰论坛论文汇编.2018
[9].苗蕊,徐健.评分不一致性对在线评论有用性的影响——归因理论的视角[J].中国管理科学.2018
[10].郭京华,唐守现,彭伟,周天祥,周龙江.缺血性脑血管病患者FLAIR血管高信号征叁种评分方法的一致性研究[J].磁共振成像.2018
论文知识图
