导读:本文包含了语义差别论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:语义,差别,情态,形式,动词,语料库,模糊。
语义差别论文文献综述
马琳,刘兵,乔姝函[1]（2019）在《基于语义差别和模糊综合评判的公园景观美学评价——以济南泉城公园为例》一文中研究指出文章采用语义差别(SD)法,从形态描述、整体感受、心理感受和环境生态四方面构建了公园景观美学评价指标体系,并运用模糊综合评判对泉城公园"松风飞瀑"景点美学效果进行了评价。结果表明,评判者认为该景点很美、较美、一般、较差和很差的隶属度分别为26.13%、37.52%、23.00%、8.64%和4.71%,评价结果和公众感觉较为一致,说明该方法对公园景观美学评价有较好的适用性。(本文来源于《建筑与文化》期刊2019年10期）
赵正,侯一蕾,温亚利[2]（2019）在《北京市民的城市森林空间意象感知研究——基于语义差别法的分析》一文中研究指出本研究以叁类典型城市森林类型为研究对象,于2015年12月至2017年11月在北京市城六区范围内进行了样本数为2975的市民问卷调查,通过语义差别法对北京城市森林的市民感知进行深入的定量分析,重点研究不同城市森林类型、不同市民群体类型下市民对于城市森林的感知规律及特点,并就市民感知与其个体特征之间的相关关系进行探讨。研究表明:(1)市民对城市森林在视觉、心理层面的感知差异较大,而在空间感方面的感知差异并不明显;(2)市民对社区绿地的评价最高,公园绿地次之,公共绿地的感知评价最低;(3)公共绿地和社区绿地市民认为其属于感知受损方,而公园绿地市民认为其属于感知受益方;(4)市民感知与其个体特征之间存在不同程度的相关性和差异性。本研究基于研究结论进行了相应的讨论。(本文来源于《干旱区资源与环境》期刊2019年09期）
潘婷婷[3]（2019）在《汉英简单形式与复杂形式的语义差别及其原因》一文中研究指出语言中,形式和意义具有一致性关系。简单意义往往采用简单形式,而复杂意义采用复杂形式。汉语和英语在表达简单形式和复杂形式语义差别时采用了不同的表现形式,这既与各民族的思维方式有关,也与复杂性象似动因驱动有关,而认知上的原因似乎显得更为本质。(本文来源于《开封教育学院学报》期刊2019年04期）
任强[4]（2018）在《基于粗糙集的英语主情态动词和准情态动词形式语义差别对比分析》一文中研究指出在自然语言中,词语随着语境的变化而表达不同的含义。情态动词尤其如此。由于情态动词表达人的情感、态度和判断等,因此,其语义较其它词类的语义更为复杂。情态动词分为主情态动词和准情态动词。尽管它们在语义上有些共同之处,但也存在差别。传统上,关于主情态动词和准情态动词的语义对比研究主要为单纯的语言学分析,未能从形式语义和计算语言学角度进行研究。随着自然语言处理和机器学习领域的飞速发展,采用形式化和量化手段分析主情态动词和准情态动词语义差别成为可能。而且,从形式语义特征的角度发现它们之间的异同具有重要的意义,将为英语情态动词的自然语言处理研究提供重要的理论和实践依据。本文以主情态动词CAN和准情态动词BE ABLE TO为例,基于100万字自建语料库和粗糙集理论,研究了CAN和BE ABLE TO的形式语义差别。首先,研究根据CAN和BE ABLE TO在语料库中的分布情况,分别抽取了300个和130个例句,并选择了语义特征、句法特征和语境特征等属性特征,建立了决策表。然后,利用粗糙集理论,对决策表进行了属性约简和决策规则提取。最后,在生成的决策规则基础上,分别建立了对于CAN和BE ABLE TO的语义排歧模型,并基于此模型对比分析CAN和BE ABLE TO的形式语义差别。用于CAN和BE ABLE TO语义排歧的决策规则的正确率分别达到82.67%和81.54%。对比分析发现,CAN和BE ABLE TO的形式语义差别包含叁方面,即:1)CAN和BE ABLE TO在语义排歧决策规则方面的差别;2)两者在决定各自语义的重要属性方面的差别;3)两者在决定各自语义的重要属性组合方面的差别。本文的研究结果将为主情态动词和准情态动词语义对比研究及语义排歧和自然语言处理中的特征选择提供参考依据。(本文来源于《燕山大学》期刊2018-12-01）
刘丹丹[5]（2018）在《汉语词汇“恨不得”与“巴不得”的语义差别》一文中研究指出该文基于语料事实对"恨不得"与"巴不得"的关系进行梳理,发现"恨不得"既有"恨不能"的意义,又有"巴不得"的意义。但在句法和语义两方面"恨不得"与"巴不得"有所差异。当"恨不得"表示"恨不能"时,具有夸张的意味,表示"盼望时"与"巴不得"相近。在句法方面,"恨不得"具有可实现性且不损害人的利益,但"巴不得"具有虚拟性且损人的意义,两者的语义差别在于"恨"与"巴"的词汇意义残留。(本文来源于《岳阳职业技术学院学报》期刊2018年02期）
代嘉冕[6]（2017）在《基于层次分析法和语义差别法的北京运河公园使用状况评价》一文中研究指出随着京杭大运河于2014年6月成功入选世界文化遗产名录,运河沿线丰富的景观资源越来越受到人们的重视,城市运河公园作为运河景观的主要代表类型,在承担着城市公园的基础使用功能的同时,立足于运河独特的生态景观资源和历史文化资源。开展城市运河公园的研究,对于运河生态环境资源的保护和运河文化的传承有着积极的作用。本文以京杭大运河北京通州段的通州运河公园和大运河森林公园为例,对其使用状况进行综合评价研究,对北京运河公园以及运河沿线其他公园的规划建设、景观提升以及发展研究,具有一定参考和指导价值。(1)本文通过进行文档文献阅读和对北京运河公园进行实地调研及人物访谈的形式,对北京运河公园进行定性分析研究,从而较为构建出北京运河公园的使用状况评价指标体系,以北京运河公园使用状况综合评价为目标,选取历史文化要素、生态景观要素、社会管理要素、游憩交通要素为一级指标,以地域文化独特性、文化内涵体现性、科普教育丰富度等十五个指标为二级指标,构建了北京运河公园使用状况评价指标体系。(2)通过向城市规划、景观生态学等专家发放征询问卷的方式,对专家的打分结果运用层次分析法进行数据分析,得到各个评价指标的判断矩阵,从而计算出各个评价指标间的相对重要程度排序,即权重值,要素层各评价指标的相对重要程度排序为生态景观要素(0.523) >游憩交通要素(0.299) >历史文化要素(0.121) >社会管理要素(0.0565);因子层各评价指标的相对重要程度排序为水体视觉印象(0.2737) >外部交通可达性(0.1715) >景观层次美感度(0.1566) >内部交通便捷性(0.0775) >文化内涵体现性(0.0726) >植物种类丰富性(0.0633) >地域文化特性(0.0363) >空间布局合理性(0.0347) ＞公共服务设施完善度(0.0328) ＞空气环境质量(0.0296) >游憩舒适性(0.0157) >治安管理状况(0.0134) >科普教育丰富性(0.0121) >公园卫生条件(0.0073) >设施养护管理(0.003)。(3)运用问卷调查的方式,对通州运河公园和大运河森林公园进行使用者满意度调查,通过对两个公园的基础信息部分问卷的分析,得出通州运河公园和大运河森林公园的基本现状;通过对语义差别部分调查问卷的分析,运用语义差别法进行数据计算,得到通州运河公园评价体系指标的满意度平均赋值,如地域文化特性(0.981)、文化内涵体现性(0.856)、科普教育丰富性(0.904)、植物种类丰富性(1.385)、景观层次美感度(1.572)等;得到大运河森林公园评价体系指标的满意度平均赋值如地域文化特性(0.433)、文化内涵体现性(0.705)、科普教育丰富性(0.891)、植物种类丰富性(1.376)、景观层次美感度(1.547)等。(4)通过将通州运河公园和大运河森林公园的使用状况评价指标的权重值和满意度平均赋值进行综合计算,结合层次分析法和语义差别法两种量化方法,将专家的相对重要性分析和使用者的满意度分析结果相结合,得出通州运河公园的最终综合评价得分D=78.333,满意度综合评价得分V=77.396,可知通州运河公园使用状况综合评价结果为较好;得出大运河森林公园的最终综合评价得分D=79.774,大运河森林公园满意度综合评价得分V=77.796,可知大运河森林公园使用状况综合评价结果为较好。(5)对通州运河公园和大运河森林公园的各个评价指标满意度进行对比分析,得出北京运河公园的整体评价结果均较好,公园的景观层次美感度、植物种类丰富度和游憩舒适性整体较好,公园的水体视觉印象、治安管理状况、公园卫生条件整体较差,而地域文化特性、文化内涵体现性、科普教育丰富性等方面整体较为一般。(6)根据北京运河公园的综合评价及对比分析结果,对北京运河公园的未来规划建设给予以下优化建议,建议应加强园区治安管理,提高园内卫生水平;找寻通州地域文化特点,深化运河文化内涵;保护运河历史遗迹,增加科普教育体验活动;整治运河水质,净化园内空气环境质量;增强公园外部交通可达性,提升内部交通便捷性;调整园区内空间的格局,提升公园的游憩舒适度。通过本文的研究,对北京运河公园进行使用状况综合评价,为运河公园的研究提供了参考作用,从而对“后世界遗产时代”的运河公园发展,起到了积极的促进作用。(本文来源于《沈阳农业大学》期刊2017-08-24）
桂永霞[7]（2017）在《问“青天”与“苍天”的语义差别》一文中研究指出青天、苍天都是指蓝天。但蓝天是最明晰的,不能指权利,青天和苍天都模糊,都能指权利。青天的青,与"晴"、"清"同音,有着晴朗的天空的意义,"青天大白日"泛指指白天。青天与清关联,常用来指"清官",或法制系统清正廉洁的法官。苍天,则指蓝里透白或蓝白混合的颜色,浑然一体如暮色,广阔无垠,有"苍天","苍海","苍茫大地"等词,也就是能指宇宙。"苍"比"青"更具有朦胧模糊无垠的意义,用苍天来指权力,则比"青天"要大,有时指帝王之力,更多时指主宰万物的自然之力,如"问苍茫大地,谁主沉浮"。(本文来源于《湖北经济学院学报(人文社会科学版)》期刊2017年05期）
尤婷婷,张觉[8]（2016）在《论“做”、“作”之间的语义用法差别》一文中研究指出"做"和"作"在普通话中语音相同,所以常常被混用。其实,它们的基本意义及语义搭配是不同的。"做"是一种处置,"作"是一种创造。"做"后所跟的词语往往是该行为的处置对象或制造物,或者说,在"做"之前已经有了某些对象或原料,然后再去处置加工时就用"做"。至于"作",则主要表示创造,并进而引申为进行活动、从事劳作、当作等,而不表示对已有事物的处置。"作"后所跟的词语往往是该行为发生后所产生的事物或结果,或者说,"作"后面的东西往往是"作"了之后才有的。我们可以据此来区别它们的用法。(本文来源于《中国文字研究》期刊2016年01期）
万谦[9]（2016）在《“不单”和“不但”的历时研究与语义差别》一文中研究指出本文以北京大学CCL语料库为参考,在全面考察语料库收录语料的时代、语体特征的基础上,研究了表递进义的连词"不单"与"不但"在语料库中的历时呈现情况以及其用法随着时代变化而变迁的情况,并对"不单"和"不但"语义上的区别进行了探讨。(本文来源于《第六届东亚汉语教学研究生论坛暨第九届北京地区对外汉语教学研究生学术论坛论文集》期刊2016-05-07）
王秀丽,李淑丽,张新颖[10]（2015）在《大学生休闲观研究——基于语义差别量表的调查》一文中研究指出人类社会已经走进休闲时代,如何利用越来越多的闲暇时间,寻求人生的终极幸福,这是现代人需要解决的重要课题。本文采用语义分析法,对大学生的休闲观进行探索性研究,结果表明:大学生对休闲的态度是积极的;闲暇与娱乐是两个与休闲容易混淆的概念,大学生对闲暇持有积极看法,而认为娱乐是一个消极概念;父母受教育程度是影响大学生休闲观的重要因素。(本文来源于《河北大学成人教育学院学报》期刊2015年01期）
语义差别论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本研究以叁类典型城市森林类型为研究对象,于2015年12月至2017年11月在北京市城六区范围内进行了样本数为2975的市民问卷调查,通过语义差别法对北京城市森林的市民感知进行深入的定量分析,重点研究不同城市森林类型、不同市民群体类型下市民对于城市森林的感知规律及特点,并就市民感知与其个体特征之间的相关关系进行探讨。研究表明:(1)市民对城市森林在视觉、心理层面的感知差异较大,而在空间感方面的感知差异并不明显;(2)市民对社区绿地的评价最高,公园绿地次之,公共绿地的感知评价最低;(3)公共绿地和社区绿地市民认为其属于感知受损方,而公园绿地市民认为其属于感知受益方;(4)市民感知与其个体特征之间存在不同程度的相关性和差异性。本研究基于研究结论进行了相应的讨论。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
语义差别论文参考文献
[1].马琳,刘兵,乔姝函.基于语义差别和模糊综合评判的公园景观美学评价——以济南泉城公园为例[J].建筑与文化.2019
[2].赵正,侯一蕾,温亚利.北京市民的城市森林空间意象感知研究——基于语义差别法的分析[J].干旱区资源与环境.2019
[3].潘婷婷.汉英简单形式与复杂形式的语义差别及其原因[J].开封教育学院学报.2019
[4].任强.基于粗糙集的英语主情态动词和准情态动词形式语义差别对比分析[D].燕山大学.2018
[5].刘丹丹.汉语词汇“恨不得”与“巴不得”的语义差别[J].岳阳职业技术学院学报.2018
[6].代嘉冕.基于层次分析法和语义差别法的北京运河公园使用状况评价[D].沈阳农业大学.2017
[7].桂永霞.问“青天”与“苍天”的语义差别[J].湖北经济学院学报(人文社会科学版).2017
[8].尤婷婷,张觉.论“做”、“作”之间的语义用法差别[J].中国文字研究.2016
[9].万谦.“不单”和“不但”的历时研究与语义差别[C].第六届东亚汉语教学研究生论坛暨第九届北京地区对外汉语教学研究生学术论坛论文集.2016
[10].王秀丽,李淑丽,张新颖.大学生休闲观研究——基于语义差别量表的调查[J].河北大学成人教育学院学报.2015
论文知识图
