导读:本文包含了药物经济学评价论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:PD-1抑制剂,药物经济学评价,Markov模型,分区生存模型
药物经济学评价论文文献综述
何玉梅,赵昕锐,马爱霞[1]（2019）在《PD-1抑制剂的药物经济学评价现状》一文中研究指出对目前已发表的程序性细胞死亡受体1(PD-1)抑制剂的药物经济学评价的研究设计、结果评价、局限性等进行分析,为后续开展其他PD-1抑制剂的类似研究提供参考与借鉴。已发表的研究均是基于Ⅱ/Ⅲ期临床试验,通过Markov和分区生存模型进行成本-效果分析,最终结果表明PD-1抑制剂单药或联合治疗可有效延长患者生存期,提高其生命质量,所获质量调整生命年(QALYs)更多,但成本也更高,在多数情况下,是更经济的选择,但各研究在长期生存数据的估计方面均存在一定局限性。(本文来源于《中国药物经济学》期刊2019年11期）
莫亚玲,张剑霄,赵德运,孟艳,张古英[2]（2019）在《叁种方案治疗儿童社区获得性肺炎的疗效及药物经济学评价》一文中研究指出目的:基于成本-效果分析和决策树模型,比较叁种方案治疗儿童社区获得性肺炎的临床疗效及药物经济学评价。方法:回顾性选取2017年12月至2018年12月河北医科大学附属河北省儿童医院收治的儿童社区获得性肺炎患儿96例,按治疗药物不同分为A组(重组人干扰素α1b注射液雾化剂)31例、B组(脾多肽注射液)25例和C组(头孢呋辛钠序贯疗法)40例。观察叁组患者的成本、临床疗效及不良反应,采用成本-效果分析和决策树模型法对叁种治疗方案进行药物经济学评价。结果:叁组患者直接医疗总成本的差异有统计学意义(P<0.05)。A、B及C组患者的总有效率分别为93.55%(29/31)、92.00%(23/25)及90.00%(36/40),差异无统计学意义(P>0.05)。叁组患者均无明显不良反应发生。A组方案成本-效果比(C/E)最小,C组次之,B组最大;以A组作为参考,B组方案增量成本-效果比(ΔC/ΔE)为负数,表明成本增加其疗效降低;C组方案ΔC/ΔE为正数,表明成本降低其疗效降低,故A组方案最具经济性。敏感度分析(成本费用±10%)结果与成本-效果分析结果一致。结论:儿童社区获得性肺炎的叁种治疗方案中,重组人干扰素α1b注射液雾化剂更具成本-效果优势,抗菌药物序贯疗法次之,脾多肽注射液不具优势。(本文来源于《中国医院用药评价与分析》期刊2019年11期）
熊效墨,王璐颖,田磊[3]（2019）在《传统改善病情抗风湿药物疗效不佳或不耐受的类风湿关节炎患者药物经济学研究的系统评价》一文中研究指出目的系统评价传统改善病情抗风湿药物(conventional synthetic disease-modifying antirheumatic drugs,csDMARDs)疗效不佳或不耐受的类风湿关节炎患者的药物经济学。方法计算机检索CNKI、WanFang Data、VIP、PubMed、EMbase、Web of Science和The Cochrane Library数据库,搜集有关csDMARDs疗效不佳或不耐受的类风湿关节炎患者的药物经济学研究,检索时限均从建库至2019年3月。由2名研究者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,进行描述性分析。结果共纳入16个研究。多数研究从付费方的角度用模型法对比了不同治疗模式的经济性。评价的卫生经济学成本主要采用直接成本,且均使用了敏感性分析证明主分析的稳健性。相较于csDMARDs,生物类改善病情抗风湿药物(biological disease-modifying antirheumatic drugs,bDMARDs)可能有更好的经济性;与bDMARDs相比,新上市的靶向改善病情抗风湿药物(targeted synthetic disease-modifying antirheumatic drugs,tsDMARDs)可能有更好的经济性。结论建议可考虑更多地应用新上市的tsDMARDs改善类风湿关节炎患者病情,以促进医疗资源的合理分配。(本文来源于《中国循证医学杂志》期刊2019年11期）
张学斌,管海静,刘国恩[4]（2019）在《重组人干扰素α2b凝胶治疗高危人乳头瘤病毒感染的药物经济学评价》一文中研究指出目的基于社会角度,通过成本-效果分析(CEA)和成本-效用分析(CUA),评价目前临床常用治疗人乳头瘤病毒(HPV)感染药物重组人干扰素α2b凝胶(尤靖安)、保妇康栓以及非药物治疗对HPV清除率的经济学优劣。方法采用流行病学队列研究设计,前瞻性收集真实临床环境下2015年6月至2017年8月来自北京、重庆、陕西、贵州、浙江、河北、山西等17家医院1138例慢性宫颈炎合并高危HPV阳性门诊患者的临床诊疗信息、用药信息、生命质量、成本信息,分别采用高危HPV清除率和质量调整生命年(QALYs)作为效果和效用指标,采用决策树模型分别评价治疗后12个月内不同药物干预以及药物干预和非药物干预的成本-效果和成本-效用。结果治疗后3个月,尤靖安组、保妇康栓组和非药物治疗组高危HPV清除率分别为70.06%、57.65%和45.36%,差异有统计学意义(P<0.05);6个月时尤靖安组、保妇康栓组和非药物治疗组高危HPV清除率分别为87.58%、77.73%和68.70%,尤靖安组高于保妇康栓组,两药物治疗组均高于非药物干预组,差异有统计学意义(P<0.05);9个月、12个月时,3组患者的HPV清除率均达90%以上,3组HPV清除率比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后12个月尤靖安组、保妇康栓组和非药物治疗组分别增加0.189 5、0.157 4和0.145 2个QALYs,与非药物治疗组比较,尤靖安组每多获得一个QALYs需多花费12 086.68元,保妇康栓组每多获得一个QALYs需多花费47 781.97元。结论药物治疗高危HPV感染与非药物治疗比较,能更快清除高危HPV,具有成本-效用优势;尤靖安组与保妇康栓组比较,清除高危HPV感染速度更快,具有一定的成本-效用优势。考虑到长期持续高危HPV感染与宫颈癌的关系,对于尤靖安来说,由于其能更快清除高危HPV,减少HPV持续感染时间,降低宫颈癌危险因素,因此尤靖安治疗高危HPV感染具有经济学优势。(本文来源于《中国药物经济学》期刊2019年10期）
贾世欢,赵蒙蒙,陈斌斌,范长生,孙利华[5]（2019）在《利妥昔单抗（汉利康）联合CHOP化疗方案治疗弥漫性大B细胞淋巴瘤的药物经济学评价》一文中研究指出目的对利妥昔单抗(汉利康)联合CHOP化疗方案治疗弥漫性大B细胞淋巴瘤(diffuse large B-cell lymphomas,DLBCL)进行药物经济学评价。方法从支付方角度出发,采用动态Markov模型,对CHOP化疗方案联合利妥昔单抗(汉利康)和单独使用CHOP化疗方案治疗DLBCL的成本-效用进行分析。结果与单独使用CHOP化疗方案比较,CHOP化疗方案联用利妥昔单抗(汉利康)治疗DLBCL患者20年可提高0.953 6个QALY,总成本增加28 346元,ICER值为29 725元/QALY。敏感性分析结果显示研究结果具有稳健性。结论从长期来看,对于DLBCL患者,与单用CHOP化疗方案比较,CHOP化疗方案联用利妥昔单抗(汉利康)治疗DLBCL更具成本-效用优势。(本文来源于《中国药物经济学》期刊2019年10期）
高勇博,肖瑶,孙利华[6]（2019）在《药物经济学评价在阈值缺失情况下缩小备选方案可选范围的方法研究》一文中研究指出目的:在药物经济学评价阈值缺失情况下尽早发现并剔除无资格方案,以缩小备选方案的可选范围,优化临床用药决策。方法:通过对比应用无资格方案和成本-效用分析法对同一案例的药物经济性评价实践,分析了2种评价方法的异同及应用无资格方案在评价实践中的相对优势。结果:在阈值缺失的情况下,应用无资格方案较成本-效用分析法确定的备选方案范围更小且方法更加清晰便捷。结论:基于无资格方案在药物经济学评价中的潜在应用价值,建议将其引入包括药物经济学在内的卫生技术评估相关学科。(本文来源于《中国新药杂志》期刊2019年19期）
赵圣文,苏进,丁月霞[7]（2019）在《吉非替尼治疗非小细胞肺癌药物经济学评价》一文中研究指出目的从医疗保险管理方并兼顾全社会的角度,对湖北省城乡居民非小细胞肺癌靶向药物吉非替尼与卡铂+紫杉醇两种治疗方式进行药物经济学评价。方法以IPASS试验结果为药物效用评价依据,以武汉市5所医院平均治疗成本为成本评价依据,对两种治疗方式进行增量成本效用评价并进行预算影响分析。结果表皮生长因子受体(EGFR)阳性吉非替尼治疗组相对于卡铂+紫杉醇治疗其总生存期增量成本为0.98倍人均GDP,生命质量调整后总生存期增量成本为0.61倍人均GDP;EGFR阴性组总体生存期低于对照组。结论对于EGFR阳性患者,吉非替尼符合药物经济学评价推荐标准,建议将吉非替尼纳入医疗保险支付范围,并严格将EGFR检测阳性作为医保支付前置条件。(本文来源于《滨州医学院学报》期刊2019年05期）
肖敦明,宣建伟[8]（2019）在《艾尔巴韦/格拉瑞韦治疗慢性丙型肝炎的药物经济学系统评价》一文中研究指出目的系统评价艾尔巴韦/格拉瑞韦(EBR/GZR)韦治疗慢性丙型病毒性肝炎(CHC)的经济学。方法计算机检索PubMed、Embase、中国期刊全文数据库、中文期刊全文数据库和万方数据知识服务平台等数据库,检索时限为2014年1月1日至2019年4月22日,根据纳入以及排标标准筛选文献,并使用卫生经济研究质量评估量表(QHES)评价纳入文献的质量,对研究结果进行系统性评价。结果最终纳入8篇文献,7篇英文文献,1篇中文文献。基于中国人群的药物经济学研究结果表明,与聚乙二醇干扰素联合利巴韦林(PR)、达拉他韦联合阿舒瑞韦(DCV+ASV)方案比较,EBR/GZR治疗基因1 b型患者具有经济学优势。基于国外人群的药物经学研究结果显示,与PR、DCV+ASV、奥比帕利联合达塞布韦(3D)联合或不联合利巴韦林(RBV)、索磷布韦联合RBV、索磷布韦联合PR、来迪派韦/索磷布韦和索磷布韦/维帕他韦方案比较,EBR/GZR治疗HCV基因1(1a,1b)型,以及合并慢性肾脏病(chronic kidney disease, CKD)患者,均具有经济学优势。结论现有药物经济学研究显示,对于基因1型CHC患者,EBR/GZR的经济学更高。(本文来源于《中国药物经济学》期刊2019年09期）
邵荣杰,唐文熙,马爱霞[9]（2019）在《分区生存模型在药物经济学评价中的应用》一文中研究指出目的:对分区生存模型进行具体介绍,以期为相关药物经济学研究的开展提供参考。方法:对分区生存模型的概念和与Markov模型的区别联系进行了介绍,并对计算方法开展了实例分析。结果:不同于Markov模型需要通过计算转移概率来获取各健康状态的人数分布,分区生存模型借助生存曲线可以更加简便直接地求得各健康状态下的人数比例。结论:分区生存模型是决策分析模型的重要方法,可广泛应用于晚期或转移性癌症治疗的药物经济学评价。(本文来源于《中国卫生经济》期刊2019年09期）
田夏,郑丽英,史录文,韩晟[10]（2019）在《应用Markov模型对桉柠蒎肠溶软胶囊治疗稳定期慢性阻塞性肺疾病的药物经济学评价》一文中研究指出目的评估桉柠蒎肠溶软胶囊、乙酰半胱氨酸及盐酸氨溴索治疗稳定期慢性阻塞性肺疾病(chronicobstructive pulmonary disease, COPD)的经济学。方法基于临床试验数据,从医疗保健系统角度,采用Markov模型进行药物经济学评价。结果根据Markov模型队列模拟结果,在为期3年的疾病进展后,桉柠蒎肠溶软胶囊与乙酰半胱氨酸、盐酸氨溴索方案比较的增量成本-效用比分别为-4 394 660元/QLAYs和-1 517 480元/QLAYs。结论桉柠蒎肠溶软胶囊能改善气管黏膜纤毛运动,促进呼吸道腺体分泌,并使黏液移动速度增加,有助痰液排出。桉柠蒎肠溶软胶囊方案成本最低,产出最高,具有药物经济学优势。(本文来源于《中国药物经济学》期刊2019年08期）
药物经济学评价论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的:基于成本-效果分析和决策树模型,比较叁种方案治疗儿童社区获得性肺炎的临床疗效及药物经济学评价。方法:回顾性选取2017年12月至2018年12月河北医科大学附属河北省儿童医院收治的儿童社区获得性肺炎患儿96例,按治疗药物不同分为A组(重组人干扰素α1b注射液雾化剂)31例、B组(脾多肽注射液)25例和C组(头孢呋辛钠序贯疗法)40例。观察叁组患者的成本、临床疗效及不良反应,采用成本-效果分析和决策树模型法对叁种治疗方案进行药物经济学评价。结果:叁组患者直接医疗总成本的差异有统计学意义(P<0.05)。A、B及C组患者的总有效率分别为93.55%(29/31)、92.00%(23/25)及90.00%(36/40),差异无统计学意义(P>0.05)。叁组患者均无明显不良反应发生。A组方案成本-效果比(C/E)最小,C组次之,B组最大;以A组作为参考,B组方案增量成本-效果比(ΔC/ΔE)为负数,表明成本增加其疗效降低;C组方案ΔC/ΔE为正数,表明成本降低其疗效降低,故A组方案最具经济性。敏感度分析(成本费用±10%)结果与成本-效果分析结果一致。结论:儿童社区获得性肺炎的叁种治疗方案中,重组人干扰素α1b注射液雾化剂更具成本-效果优势,抗菌药物序贯疗法次之,脾多肽注射液不具优势。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
药物经济学评价论文参考文献
[1].何玉梅,赵昕锐,马爱霞.PD-1抑制剂的药物经济学评价现状[J].中国药物经济学.2019
[2].莫亚玲,张剑霄,赵德运,孟艳,张古英.叁种方案治疗儿童社区获得性肺炎的疗效及药物经济学评价[J].中国医院用药评价与分析.2019
[3].熊效墨,王璐颖,田磊.传统改善病情抗风湿药物疗效不佳或不耐受的类风湿关节炎患者药物经济学研究的系统评价[J].中国循证医学杂志.2019
[4].张学斌,管海静,刘国恩.重组人干扰素α2b凝胶治疗高危人乳头瘤病毒感染的药物经济学评价[J].中国药物经济学.2019
[5].贾世欢,赵蒙蒙,陈斌斌,范长生,孙利华.利妥昔单抗（汉利康）联合CHOP化疗方案治疗弥漫性大B细胞淋巴瘤的药物经济学评价[J].中国药物经济学.2019
[6].高勇博,肖瑶,孙利华.药物经济学评价在阈值缺失情况下缩小备选方案可选范围的方法研究[J].中国新药杂志.2019
[7].赵圣文,苏进,丁月霞.吉非替尼治疗非小细胞肺癌药物经济学评价[J].滨州医学院学报.2019
[8].肖敦明,宣建伟.艾尔巴韦/格拉瑞韦治疗慢性丙型肝炎的药物经济学系统评价[J].中国药物经济学.2019
[9].邵荣杰,唐文熙,马爱霞.分区生存模型在药物经济学评价中的应用[J].中国卫生经济.2019
[10].田夏,郑丽英,史录文,韩晟.应用Markov模型对桉柠蒎肠溶软胶囊治疗稳定期慢性阻塞性肺疾病的药物经济学评价[J].中国药物经济学.2019