张苏岭
湖南省邵阳市中心医院骨伤科422000
摘要：目的：比较分析肱骨近端锁定钢板和传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法：随机选取80例2011年1月-2014年3月于我院住院治疗的肱骨近端骨折患者进行分析研究，分为观察组和对照组各40例。对观察组患者的治疗选择肱骨近端加压锁定钢板的方式治疗，而对照组患者使用传统钢板方法治疗。记录并比较两组骨折患者治疗前后Neer评分变化、患者痊愈所需时间和并发症出现几率[1]。结果：经过记录比较两组上述各项数据，并采用统计学软件分析得出结果，显示两组患者治疗前后Neer评分的P＜0.05，统计学上有差异；而治疗前后两组患者的Neer评分的P＞0.05，无统计学意义。同时，两组患者经过治疗表现出的临床症状与活动情况均有好转，但是比较后显示观察组患者好转现象更明显；并发症发生率情况为观察组患者5%，对照组22.5%，观察组的愈合时间也比对照组短，P＜0.05统计学上有意义。结论：采用肱骨近端锁定钢板治疗肱骨近端骨折可以更好的保护骨折处的血运，为骨折愈合提供帮助，并发症的发生率得以降低并且患者各方面恢复情况良好，效果明显，应用前景广阔。
关键词：加压锁定钢板；传统钢板；肱骨近端骨折
肱骨近端骨折是一种常见的骨科疾病，在全身骨折病例中占到4%～5%，老年骨质疏松症患者出现这种骨折的情况尤为常见[2]。肱骨近端骨折发生原因是骨块骨密度比较薄，固定治疗后经常出现关节僵硬、肩关节受限、肱骨头坏死等并发症，对患者的康复造成极大影响。伴随着科技的发展，生物材料技术也逐渐成熟，临床上肱骨近端加压锁定钢板的治疗方式得到广泛运用。随机选取80例2011年1月-2014年3月于我院住院治疗的肱骨近端骨折患者进行分析研究，分为观察组和对照组各40例，现报道如下。
1资料与方法
1.1一般资料
选取80例2011年1月-2014年3月于我院住院治疗的肱骨近端骨折患者，进行分析研究。对40例观察组患者进行肱骨近端锁定钢板治疗，其中男性18例，女性22例，年龄区间为17～72岁，平均年龄35.1岁。伤势产生原因为：车祸19例，坠跌11例，肩关节脱位6例，上肢或其他部位骨折4例，根据Neer分型方法分为：二部分骨折21例，三部分骨折14例，四部分骨折5例。对40例患者进行传统钢板内固定治疗，其中男性17例，女性23例，年龄区间为19～63岁，平均34.4岁。伤势产生原因为：车祸17例，坠跌伤9例，肩关节脱位7例，上肢或其他部位骨折7例，根据Neer分型方法分为：二部分骨折14例，三部分骨折19例，四部分骨折7例。
1.2手术方法
对进行肱骨近端锁定钢板治疗的患者采用臂丛或全麻，体位为沙滩椅卧位或仰卧患肩垫高，从三角肌胸大肌间隙开始入路，使其暴露骨折端，发现肱二头肌长头腱时需辨清大小结节及结节间沟，以便保护肩袖、关节囊及周围软组织，在X线监视下移动至骨折复位吻合后，安装长度合适的肱骨近端锁定钢板，并使用克氏针缝合孔进行临时固定，辅助导向装置和钻头导向器打入4～5枚近端螺钉进行锁定，注意关节位置，切忌穿过关节，用皮质骨螺钉或锁定螺钉固定骨折远端，肩袖损伤者可以在钢板缝合孔处使用钢丝固定，手术后护理过程中使用三角巾悬吊患肢，术后4天时开始进行被动肩关节锻炼，4周时除去三角巾进行肩关节功能主动锻炼[3]。
对进行传统钢板治疗的患者使用常规麻醉，随后在上臂前外侧切长约12cm的切口，从喙突下到三角肌结节，并沿着三角肌前缘切开皮肤及皮下组织，手术过程中注意保护头静脉。其他过程按传统钢板治疗常规进行。按照Neer功能评定标准评分，满分100分，90以上为优，80～89分为良，70～79分为合格，70分以下为差。
1.3统计学分析
本数据采用统计学软件spss20.0，对计量数据进行卡方检验，对其他数据进行t检验，当p<0.05时差异具有统计学意义。
2结果
对肱骨近端锁定钢板患者进行随机访问，回访时间为6～12个月，术后仅出现2例创口感染，其他并发症未见。术后4-6个月，患者骨折基本愈合。肩关节恢复情况：21例为优，13例为良，4例为合格，仅2例为差，优良率达85%。传统钢板患者回访时间与上述方法时间相同，记录情况：创口感染3例、骨折不愈合6例。肩关节恢复情况：2例为优，7例为良，4例合格，18例为差，优良率仅22.5%。两种治疗方法效果比较（P<0.05）见表1。
3讨论
肱骨近端骨折是临床上常见的骨科疾病，治疗方法比较繁琐，尽管通过手法复位可以做到完全复位，但稳定性不高，而且长期的外固定容易导致患者关节囊的松弛、肌肉萎缩等；传统钢板治疗方法虽然可以在肱骨近端骨折的治疗上有明显效果，但是骨折愈合时间较长，固定效果也并不理想，术后患者容易出现并发症。研究表明，通过手术可以有效治疗三部分骨折且效果较好[4]，本次研究分析也充分证实了这方面结论。但是对于四部分骨折的患者的治疗，临床上的争议颇多，一方面观点主张进行肩关节置换术治疗，另一方面观点主张切开进行复位内固定治疗，两种治疗方法在各自方面治疗效果显著，需根据患者伤势情况制定治疗方案[5]，通过本次研究分析发现加压锁定钢板对四部分骨折的治疗效果明显。加压锁定钢板治疗是分析患者不同的生理构造而进行治疗方案的制定，使用钢板和螺钉锁定进行内固定，可以在防止螺钉脱出和骨折端再次移位方面达到预期目标，骨骼间和骨板允许存在合理的缝隙，术中对软组织的剥离也可以减少，对骨膜和血运做到有效保护，达到降低肱骨头坏死发生率的成效[6]。本次研究分析表明，进行加压锁定钢板治疗的患者，治疗后的Neer评分明显高于治疗前，并且与传统钢板相比也有明显优势，加压锁定钢板治疗在骨折愈合时间的表现上优于传统钢板，并发症发生率也有明显下降。
综上所述，加压锁定钢板对于治疗肱骨近端骨折的效果较传统钢板有明显提高，骨折愈合时间短，并发症的出现概率降低，在肱骨近端骨折治疗方面有良好的发展前景。
参考文献：
[1]欧春培，利春叶，杨钦泰，李晓文.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的回顾性分析[J].贵阳中医学院学报，2013，03：121-122.
[2]李彤红.应用肱骨近端加压锁定钢板法与常规手术治疗肱骨近端骨折的疗效比较[J].当代医药论丛，2014，12：21-23.
[3]程正刚.锁定钢板与人工关节置换术治疗肱骨近端粉碎性骨折的临床分析[D].湖北中医药大学，2012.
[4]宫福良，李杰，姜勇，范钦波，夏洪刚，范继峰.锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2008，07：804-805.
[5]朱炼.手术治疗髌骨粉碎骨折膝关节远期功能及肱骨近端粉碎骨折治疗研究[D].河北医科大学，2014.
[6]汤剑斌，樊天佑.肱骨近端粉碎骨折锁定钢板与人工肱骨头置换术的对比研究[J].实用骨科杂志，2012，01：8-10.