李桂琼
（重庆三峡学院，重庆万州404000）
中图分类号：H131文献标识码：A文章编号：1003-2738（2011）09-0074-01
摘要：《战国策·齐策四》：“君家所寡有者以义耳。”王力先生《古代汉语》注：“以，疑是衍文。”本文通过探究认为，此“以”字并非衍文，当训为“只是、惟”的意思。
关键词：衍文；新解；例证
《战国策·齐策四》：“君家所寡有者以义耳。”王力先生《古代汉语》[1]教材认为，“以，疑是衍文。”所谓衍文即是指在古书流传过程中因人们缮写、刻版、排版等错误而多出来的字词或句子现象，这增衍的文字，理所当然不能纳入句中来加以理解和翻译。那么，就“君家所寡有者以义耳”一句来看，其中“以”究竟是不是衍文，其实王力先生注释的语气也并不十分的肯定。“疑是衍文”即表明在此可能是衍文，也可能不是衍文。这狐疑不定的判断，便引起我对此进行了重新的思考。笔者认为，“以”在句中应不当作“衍文”来理解，而应作“唯”训，有“只有”的意思。以下试着进一步申论之。
第一、“以”作“唯”训，有字典辞书为据。《古代汉语大字典》[2]“以”词条下有一义项曰：“以，<副词>只是。”并以“君家所寡有者，以义耳”为例，说明“以”有“只是”的意思；《古书虚字集释》[3]第31页道，“以”犹“惟”也，“以”训“惟”，“惟”亦训“以”。说明“以”与“惟”可以互训。《文言虚词通释》[4]一书179页说：“以，副词，意思是：只，只是，仅仅。”说明“以”和“唯”的意思差不多。《古书虚字集释》、《文言虚词通释》等辞书在释“以”为“惟”后，也无不提到《战国策·齐策四》“君家所寡有者以义耳”这一用例，说明“以”并非衍文也。
第二、“以”作“唯”训，有其他文献可以参证。《史记·自序》：“不流世俗，不争势利，上下无所凝滞，人莫之能害，以道之用。”以道之用，言惟道是用也；《史记·韩世家》：“彼韩急则将变而他从，以未急，故复来耳。”以未急，犹唯未急也。我们再看两个例子，如《商君书·画策》：“昔者昊英之世，以伐木杀兽，人们少而木兽多。”整句话的意思是说上古昊英时代，人们只伐木杀兽，人们少而野兽数目多。说明“以”有“只”的意思；《论语·先进》：“如其礼乐，以俟君子。”意思的是说：至于推行礼乐教化的事情，只有等待有德行的君子了。这也说明“以”字可以当“惟”讲。
第三、文献中“以”“惟”是可以互训的。王引之《经传释词》：“惟，独也，常语也。或作‘唯’‘惟’。”[5]“独”，也有“只有”的意思。《经传释词》又云：“惟，犹‘以’也。”这里我们不妨援引其所列举的几个例子，从中不难看出“惟”就是“以”的意思。《书·盘庚》：“亦惟女故，以丕从厥志。”《诗·狡童》：“维子之故，使我不能餐兮。”《左传·僖公二年》：“冀之既病，则亦惟君故。”《左传·僖公五年》：“桓、庄之族何罪，而以为戮，不唯偪乎？”一方面，这些例子中的“惟”的确可用“以”相释；另一方面，“以”、“惟”相训，还有可依从的理据：“以”和“惟”古音同属“喻”母，“以”属“之”韵，“惟”属“微”韵，读音相似，意义相通。所以，既可以将“惟”解释为“以”，也可以用“以”训“惟”。而“惟”即“独”，即“只”也。“惟”“以”互训，不足为怪。
第四、从句子所在的上下语境辨察。冯谖曾受孟尝君指派到薛地收债。临走时问孟尝君“责毕收，以何市而反？”孟尝君说“视吾家所寡有者”。当其收债以后则以孟尝君的命令将债款全部赐给了百姓。孟尝君问为什么这样做，冯谖说，殿下曾言“买些家中缺乏的东西”，臣暗想，殿下宫中珠宝堆积，犬马满厩，美女成行。殿下所缺少的，惟有仁义了，因此臣自作主张为殿下买了仁义回来。结合上下文分析，“以”字在整句话中有其具体的含义和作用，而且以“只有”意义加以诠释，不仅文意贯通，表达自然，而且“以”作“惟”训，放在判断句的主谓之间，表限定语气，这也是符合上下语境的，因此“以”并非所谓衍文。
综上所述，我认为“君家所寡有者，以义耳”一句中，“以”并非王力所说的衍文，而应当作“惟”讲，是“只有”的意思。
参考文献：
[1]王力.古代汉语[M].北京：中华书局，2009。
[2]徐复.古代汉语大字典[Z].上海：上海辞书出版社，2007。
[3]裴学海.古书虚词集释[M].北京：中华书局，1982。
[4]尹君.文言虚词通释[M].南宁：广西人民出版社，1979。
[5]王引之.经传释词[M].湖南：岳麓书社，1985。