导读:本文包含了颈前路钢板论文开题报告文献综述及选题提纲参考文献，主要关键词:颈前路,内固定,Hangman骨折,植骨
颈前路钢板论文文献综述
范永飞,郭国栋,刘刚[1]（2019）在《颈前路钢板内固定治疗Ⅱ型和ⅡA型Hangman骨折的疗效分析》一文中研究指出目的临床上对于Ⅱ型和ⅡA型Hangman骨折的手术入路选择仍有争议。文中旨在评价颈前路钢板内固定治疗Ⅱ型和ⅡA型Hangman骨折的临床疗效。方法回顾性分析2014年1月至2017年8月东部战区总医院骨科收治的17例Ⅱ型和ⅡA型Hangman骨折患者。所有患者均采用颈前路钢板内固定术治疗,统计分析手术时间,术中出血量,术后引流量等,术前、术后3个月、术后1年采用视觉模拟评分(VAS)评估颈肩部疼痛,颈椎功能障碍指数量表(NDI)评估颈椎功能,以及评估放射学指标(C2/3局部后凸角、C2椎体前移距离)及植骨融合情况。结果手术时间平均为95.6(80～116)min,术中出血量平均为32.6(25～50)mL,术后引流量平均为35.6(25～50)mL,平均住院时间为6.2(5～8)d。所有患者均未出现脑脊液漏、神经症状加重、切口感染、内固定失败等并发症。术后3个月C2/3局部后凸角[(-2.12±3.20)°]、C2椎体前移距离[(1.02±0.63)mm]与术前[(12.24±2.17)°、(3.47±1.46)mm]比较差异有统计学意义(P<0.05);VAS、NDI与术前比较差异亦有统计学意义(P<0.05)。术后1年VAS、NDI[(1.23±0.44)、(4.82±2.81)分]较术后3个月[(1.65±0.49)、(13.47±2.70)分]降低(P<0.05)。结论对于Ⅱ型和ⅡA型Hangman骨折患者,采用颈前路钢板内固定术可有效恢复颈椎生理曲度,重建颈椎稳定性,且具有创伤小、并发症少、恢复快等优势。(本文来源于《医学研究生学报》期刊2019年02期）
易难,杨毅,马立泰,刘浩[2]（2017）在《零切迹椎间融合固定器和颈前路钢板固定的单节段颈椎前路椎间盘切除融合术后患者吞咽功能比较分析》一文中研究指出目的系统评估和比较零切迹椎间融合固定器Zero-P和颈前路钢板固定的单节段颈椎前路椎间盘切除融合术后患者吞咽功能情况。方法经过标准的纳入标准和排除标准筛选2013-09-2015-09在我院行单节段颈椎前路椎间盘切除融合术且应用Zero-P或传统颈椎前路钢板的患者,根据标准的Bazaz吞咽功能评分量表对患者术后1周、1个月、3个月、6个月、1年的吞咽情况进行电话随访评估,比较2组患者术后吞咽困难发生率和吞咽困难程度,采用SPSS 19.0统计软件进行统计分析,P<0.05认为有统计学意义。结果共筛选出2013-09-2015-09在我院行单节段颈椎前路椎间盘切除融合术患者164例,其中Zero-P组80例,钢板组84例,所有患者均完成了至少12个月以上随访进行吞咽困难评估。Zero-P组和钢板组在术后1周、术后1个月、术后3个月、术后6个月、术后1年总吞咽困难发生率分别为:27.50%和42.86%、18.75%和33.33%、11.25%和23.81%、8.75%和20.24%、6.25%和16.67%,根据非参数检验(Mann Whitney U test)结果显示,Zero-P组患者吞咽困难发生率和严重程度在术后历次随访时间点均低于钢板组,P<0.05。结论和传统的颈椎前路钢板相比,零切迹椎间融合固定器Zero-P能降低单节段颈椎前路椎间盘切除融合术患者术后吞咽困难的发生率和严重程度,大部分吞咽困难患者为轻度和中度吞咽困难,重度吞咽困难不常见,并且随着随访时间延长,大部分患者吞咽困难症状将得到自发缓解。(本文来源于《颈腰痛杂志》期刊2017年06期）
彭超,龙涛,何智勇,李开南[3]（2017）在《颈前路钢板系统联合cage或钛网植骨治疗老年颈椎骨折脱位的临床疗效》一文中研究指出目的:探讨颈椎钢板前路系统治疗老年颈椎骨折脱位的疗效。方法:回顾2014年6月~2017年1月采用颈椎钢板前路系统内固定治疗老年颈椎骨折脱位患者28例,平均年龄69.3岁。其中,16例采用椎体次全切除、植骨、内固定治疗,12例行颈椎间盘切除、cage植骨、内固定治疗。评估术后患者伤椎高度、脊髓功能(ASIA分级)、融合时间、融合率及并发症等。结果:所有28例患者切口均一期愈合。28例患者均获得随访,平均26.1个月。手术后椎体高度明显改善。26例脊髓损伤者获得1~2级的改善,2例全瘫患者未恢复。术后1例发生钛网下沉。1例患者死于晚期并发症。全部患者植骨在4~8个月内均获骨性融合,平均6.2个月,植骨融合率100%;无大血管、食管、气管损伤等并发症。结论:老年颈椎骨折脱位患者可采用颈前路钢板系统联合cage或钛网植骨术,恢复颈椎正常生理曲度,重建颈椎稳定性,改善脊髓功能,预防晚期并发症。(本文来源于《中国医疗器械信息》期刊2017年18期）
肖飞[4]（2017）在《零切迹颈前路椎间融合系统与颈前路钢板椎间融合系统临床疗效比较》一文中研究指出目的研究在颈椎病的治疗过程中,采用零切迹颈前路椎间融合系统与采用颈前路钢板椎间融合系统两种不同方式的效果和意义。方法选取我院2016年3月~2017年3月收治的颈椎病患者40例,根据治疗方法的不同随机分为采用零切迹颈前路椎间融合系统进行治疗的A组以及采用颈前路钢板椎间融合系统进行治疗的B组,各20例。一段时间之后,对比两组患者的手术时间、术中出血量,手术之后并发症发生情况以及骨质融合时间和效果。结果实验结束以后,A组患者手术时间以及术中出血量都少于B组;两组并发症发生情况没有明显的差异;A组患者骨质融合时间短于B组,吞咽困难发生率对于B组。实验结果之间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论采用零切迹颈前路椎间融合系统与采用颈前路钢板椎间融合系统两种不同方式对于颈椎病的治疗都有一定的效果,但是零切迹颈前路椎间融合系统在创伤小、稳定性强以及不良反应发生率低等方面具有更大的优势,说明这种方式的临床应用价值高于颈前路钢板椎间融合系统。(本文来源于《临床医药文献电子杂志》期刊2017年56期）
郭健[5]（2017）在《颈椎骨折脱位应用颈前路钢板固定以及颈后路侧块螺钉固定的术式效果》一文中研究指出目的探讨颈椎骨折脱位应用颈前路钢板固定以及颈后路侧块螺钉固定的术式效果。方法选择我院于2013年12月至2016年5月期间收治的89例颈椎骨折脱位患者作为本次研究的主体,随机分为甲组和乙组,其中甲组患者为48例,乙组患者为41例。甲组患者通过颈前路钢板固定进行治疗,乙组患者通过颈后路侧块螺钉固定进行治疗,比较两组患者临床情况、脊髓功能以及并发症情况。结果甲乙两组患者的骨折愈合时间、发症发生率、治疗后JOA评分差异无统计学意义(P>0.05)。甲组患者的手术时间、术中出血量均明显少于乙组,差异对比存在统计学意义(P<0.05)。结论颈椎骨折脱位应用颈前路钢板固定以及颈后路侧块螺钉固定的术式效果都很确切,要根据患者实际情况选择合适的术式。(本文来源于《内蒙古医学杂志》期刊2017年06期）
朱宏斌,任国文,雷志刚,王涛,李帅[6]（2017）在《颈前路钢板联合钛网或椎间融合器在颈椎前路减压融合中的应用》一文中研究指出目的探讨颈前路钢板联合钛网或椎间融合器(cage)内固定在治疗颈椎创伤、脊髓型颈椎病等疾病中的作用和疗效。方法回顾分析2008年6月~2015年6月采用颈前路钢板内固定联合钛网植骨或椎间融合器(cage)植骨治疗的47例患者的临床资料,其中颈椎骨折28例,脊髓型颈椎病17例,颈椎滑脱9例,后纵韧带骨化2例。男性28例,女性19例;年龄22~69岁,平均50.2岁。结果本组47例均获随访,随访时间10~24个月,平均18个月;植骨均已融合,无内固定物松动,颈椎生理曲度存在,无椎间高度的丢失。患者神经功能均有不同程度恢复,JOA评分术前为7.6(3.3~10.9)分,术后6个月为10.8(7.5~14.9)分,改善率为(57.8±9.7)%;术后12个月为11.2(7.9~15.4)分,改善率为(59.8±9.5)%;术后6、12个月与术前比较差异有统计学意义(P<0.01),术后6个月与12个月比较差异无统计学意义(P>0.05)。影像学检查38例(80.1%)植骨患者植骨融合情况,结果显示无内固定物松动,颈椎生理曲度存在,无椎间高度的丢失。术后6个月47例全部植骨融合。结论颈前路钢板内固定联合钛网植骨或椎间融合器(cage)植骨,术后可即刻获得稳定,无需行石膏外固定,明显提高了植骨融合率。手术操作简单,并发症少,具有显着的优越性。(本文来源于《创伤外科杂志》期刊2017年06期）
赵钢,林佳声,尹擘[7]（2016）在《颈前路钢板固定与颈后路侧块螺钉固定治疗下颈椎骨折脱位的疗效比较》一文中研究指出目的探讨颈后路侧块螺钉固定和颈前路钢板固定治疗下颈椎骨折脱位的临床疗效。方法随机将收治的82例下颈椎骨折脱位患者分为两组,每组41例。观察组行颈后路侧块螺钉固定,对照组行颈前路钢板固定。比较两组临床效果。结果治疗后,两组ASIA分级、JOA评分等指标明显优于治疗前(P<0.05),但组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论两种方法治疗下颈椎骨脱位均可取得良好的疗效。(本文来源于《航空航天医学杂志》期刊2016年08期）
陈尧清[8]（2016）在《ZERO-P VA与颈前路钢板系统治疗单节段颈椎病的近期疗效比较》一文中研究指出目的:对比研究颈椎前路减压植骨融合术中应用Zero-P VA(Zero-Profile Variable-Angle,可变角度零切迹颈前路椎间融合固定系统)与颈前路钢板椎间融合系统治疗单节段颈椎病的近期临床疗效。方法:回顾性分析2015年7月-2015年12月期间福建医科大学附属第一医院脊柱外科29例接受颈椎前路单节段减压植骨融合术的患者,其中应用Zero-P VA内固定系统15例(Zero-P VA组),应用颈椎前路钢板椎间融合系统14例(前路钢板组)。比较两组手术时间、术中出血量、JOA(Japanese Orthopedic Association,日本骨科协会)评分、VAS(Visual analogue scale,疼痛视觉模拟评分)、Odom功能分级、手术节段融合率以及术后吞咽困难发生情况。结果:所有手术过程均顺利,手术切口均为甲级愈合,未发生脊髓或神经根损伤、大出血、脑脊液漏、切口感染等并发症。Zero-P VA组患者平均手术时间为86.33±13.49min、术中出血量为58.00±18.69ml,前路钢板组平均手术时间为84.79±17.81min、术中出血量为60.00±24.02ml,两组手术时间与术中出血量无统计学差异(P>0.05)。Zero-P VA组术前、术后1周、术后3个月及终末随访JOA评分与VAS评分分别为10.20±3.69、13.67±2.94、14.47±2.07、14.93±1.75与4.13±3.78、1.33±1.11、0.87±0.74、0.60±0.74,前路钢板组术前、术后1周、术后3个月及终末随访JOA评分与VAS评分分别为10.86±2.11、14.29±1.07、14.86±1.03、15.29±0.73与5.14±2.71、1.71±0.91、1.21±0.70、0.79±0.58,两组组内术后不同时期JOA评与VAS评分与术前对比有统计学差异(P<0.05),但两组组间同一时期JOA与VAS对比无统计学差异(P>0.05)。两组术后Odom评分满意率均达100%,无统计学差异(P>0.05)。Zero-P VA组术后均未发生吞咽困难,而前路钢板组出现3例轻度、1例中度吞咽困难,两组术后吞咽困难发生率差异有统计学意义(P<0.05)。末次随访时Zero-P VA组均达到融合标准,而前路钢板组出现1例未融合,不过两组融合率差异在统计学上无意义(P>0.05)。结论:应用Zero-P VA内固定系统与颈前路钢板椎间融合系统均拥有确切固定效果与良好融合率,二者治疗单节段颈椎病都可获得满意的临床疗效。前者具有手术创伤小、操作步骤简便、减少术后吞咽困难发生等优势,有一定的临床应用前景,其远期疗效及对邻近节段退变等影响尚需大样本、长期随访资料分析与研究。(本文来源于《福建医科大学》期刊2016-06-01）
宋禹[9]（2015）在《颈前路钢板固定与颈后路侧块螺钉固定治疗下颈椎骨折脱位的疗效比较》一文中研究指出目的探讨颈后路侧块螺钉固定和颈前路钢板固定治疗下颈椎骨折脱位的临床疗效。方法 A组下颈椎骨折脱位患者行颈后路侧块螺钉固定治疗,B组行颈前路钢板固定治疗。比较两组临床疗效。结果术后,两组脊髓功能、JOA评分均明显改善(P<0.05)。结论两种术式效果均理想。(本文来源于《中国继续医学教育》期刊2015年30期）
郭龙[10]（2015）在《零切迹颈前路椎间融合系统与颈前路钢板椎间融合系统临床疗效对比研究》一文中研究指出研究目的对比研究零切迹颈前路椎间融合系统(Zero-profile interbody fusion device, Zero-P)和颈前路钢板椎间融合系统(plate cage benezech, PCB)治疗颈椎病的临床效果。研究方法对2011年2月-2013年1月收治98例颈椎病患者进行回顾性分析,按使用内固定类型分为2组(n=49),A组患者采用Zero-P手术治疗,B组患者采用PCB手术治疗。两组患者性别、年龄、病变类型、病程、病变节段等一般资料比较差异均无统计学意义(P>0.05),具有可比性。比较两组患者颈椎后凸Cobb角、简明健康调查量表(SF-36量表)、日本骨科协会(JOA)评分、术后吞咽困难情况、颈椎功能障碍指数(NDI)、疼痛视觉模拟评分(VAS)。研究结果A组手术时间及术中出血量均少于B组(t=4.089,P=0.000；t=3.587,P=0.001)。两组患者均获随访,随访时间3～36个月,平均18.5个月。除2例患者于术后3个月发现有1枚螺钉松动、部分脱出并予以重新固定外,其余患者未发现螺钉松动或断裂、钢板断裂,未发生植骨塌陷、吸收、脱出、嵌入椎间孔或椎管等。术后6个月内A组出现术后吞咽困难8例(16.33%),对照组13例(26.53%),两组比较差异有统计学意义(χ2=10.616,P=0.001)。末次随访时两组JOA评分、VAS评分、NDI、SF-36量表及Cobb角均较术前显着改善(P<0.05)。末次随访时,除SF-36量表和Cobb角两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)外,其余指标A组均优于B组(P<0.05)。末次随访时,A组JOA评分改善率的优良率为81.6%,B组JOA评分改善率的优良率为71.4%,两组优良率比较差异有统计学意义(χ2=4.346,P=0.037)。研究结论应用Zero-P和PCB治疗颈椎病均可获得较理想治疗效果,但Zero-P创伤小,可明显减少术后吞咽困难发生率,对患者生活质量的改善及病情缓解程度均优于PCB。(本文来源于《浙江大学》期刊2015-10-01）
颈前路钢板论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的系统评估和比较零切迹椎间融合固定器Zero-P和颈前路钢板固定的单节段颈椎前路椎间盘切除融合术后患者吞咽功能情况。方法经过标准的纳入标准和排除标准筛选2013-09-2015-09在我院行单节段颈椎前路椎间盘切除融合术且应用Zero-P或传统颈椎前路钢板的患者,根据标准的Bazaz吞咽功能评分量表对患者术后1周、1个月、3个月、6个月、1年的吞咽情况进行电话随访评估,比较2组患者术后吞咽困难发生率和吞咽困难程度,采用SPSS 19.0统计软件进行统计分析,P<0.05认为有统计学意义。结果共筛选出2013-09-2015-09在我院行单节段颈椎前路椎间盘切除融合术患者164例,其中Zero-P组80例,钢板组84例,所有患者均完成了至少12个月以上随访进行吞咽困难评估。Zero-P组和钢板组在术后1周、术后1个月、术后3个月、术后6个月、术后1年总吞咽困难发生率分别为:27.50%和42.86%、18.75%和33.33%、11.25%和23.81%、8.75%和20.24%、6.25%和16.67%,根据非参数检验(Mann Whitney U test)结果显示,Zero-P组患者吞咽困难发生率和严重程度在术后历次随访时间点均低于钢板组,P<0.05。结论和传统的颈椎前路钢板相比,零切迹椎间融合固定器Zero-P能降低单节段颈椎前路椎间盘切除融合术患者术后吞咽困难的发生率和严重程度,大部分吞咽困难患者为轻度和中度吞咽困难,重度吞咽困难不常见,并且随着随访时间延长,大部分患者吞咽困难症状将得到自发缓解。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
颈前路钢板论文参考文献
[1].范永飞,郭国栋,刘刚.颈前路钢板内固定治疗Ⅱ型和ⅡA型Hangman骨折的疗效分析[J].医学研究生学报.2019
[2].易难,杨毅,马立泰,刘浩.零切迹椎间融合固定器和颈前路钢板固定的单节段颈椎前路椎间盘切除融合术后患者吞咽功能比较分析[J].颈腰痛杂志.2017
[3].彭超,龙涛,何智勇,李开南.颈前路钢板系统联合cage或钛网植骨治疗老年颈椎骨折脱位的临床疗效[J].中国医疗器械信息.2017
[4].肖飞.零切迹颈前路椎间融合系统与颈前路钢板椎间融合系统临床疗效比较[J].临床医药文献电子杂志.2017
[5].郭健.颈椎骨折脱位应用颈前路钢板固定以及颈后路侧块螺钉固定的术式效果[J].内蒙古医学杂志.2017
[6].朱宏斌,任国文,雷志刚,王涛,李帅.颈前路钢板联合钛网或椎间融合器在颈椎前路减压融合中的应用[J].创伤外科杂志.2017
[7].赵钢,林佳声,尹擘.颈前路钢板固定与颈后路侧块螺钉固定治疗下颈椎骨折脱位的疗效比较[J].航空航天医学杂志.2016
[8].陈尧清.ZERO-PVA与颈前路钢板系统治疗单节段颈椎病的近期疗效比较[D].福建医科大学.2016
[9].宋禹.颈前路钢板固定与颈后路侧块螺钉固定治疗下颈椎骨折脱位的疗效比较[J].中国继续医学教育.2015
[10].郭龙.零切迹颈前路椎间融合系统与颈前路钢板椎间融合系统临床疗效对比研究[D].浙江大学.2015