一、网络环境下录音制作者权同样受法律保护──一起网络诉讼案的代理回顾（论文文献综述）
王琳钰[1]（2021）在《网络时代图片版权保护研究》文中提出
戴曙[2]（2021）在《民事司法的数字化变革与重塑》文中研究表明
张戈平[3]（2020）在《1976年以来美国版权法的变迁研究》文中研究指明
姜雨薇[4]（2020）在《电子竞技赛事直播画面着作权问题研究》文中提出
郝明英[5]（2020）在《网络直播节目着作权保护研究》文中研究表明网络技术的发展极大地改变了信息传播的方式,近年来有关网络直播方式的出现,对知识产权现有法律制度提出了挑战。如何应对网络传播技术发展带来的冲击,是本文要研究的主题。探讨网络直播技术发展中知识产权法律制度的完善,着作权是核心问题,本文以着作权法律关系的分析为研究视角进行系统论述。着作权法律关系包括了着作权保护的客体、着作权内容、着作权主体及归属等具体方面。通过网络直播节目着作权保护为切入点,系统分析与阐释着作权法中的一系列基本问题,一方面为网络直播节目着作权保护完善提供建议,另一方面也为网络着作权理论的剖析与完善提供基础。在具体研究过程中本文采用法历史学、法经济学、比较法学等视角,综合运用历史考察法、实证研究法、比较分析法、法律解释等研究方法对网络直播节目着作权保护问题进行研究。本文的撰写思路主要分为三方面,一是从法律关系本身分析网络直播节目的着作权保护;二是从现有法律制度规定角度解释网络直播节目着作权保护问题;三是从应然角度分析如何发展与完善我国相关法律制度,以加强网络直播节目的着作权保护。具体分为六章内容。第一章为基础理论分析,明确本文的研究对象及研究的必要性。本文的研究对象为网络直播节目,具体可分为体育赛事直播节目、综艺直播节目和游戏直播节目。网络直播节目是指基于互联网技术,对体育赛事、网络游戏、综艺节目等内容进行现场拍摄、制作并实时发布于网络的画面和声音的组合。对网络直播节目着作权保护进行研究,是网络直播产业发展的需求,也有助于促进着作权法在网络环境下的完善。第二章为实证分析,即从立法、司法角度分析网络直播节目的保护现状,并结合现状分析网络直播节目目前面临的知识产权保护困境。就网络直播节目面临的保护困境而言,主要为网络直播节目知识产权保护路径不清晰,目前包括了狭义着作权、邻接权、反不正当竞争等多个保护模式,在狭义着作权中还存在电影作品与类电作品、汇编作品、其他作品说等。其次,网络直播节目着作权保护存在多个问题,包括主体复杂、作品独创性定义及认定标准缺乏一致性、涉及作品类型认定标准模糊、权利救济规定混乱等。第三章主要从着作权保护客体角度分析网络直播节目,即分析作品定义及构成要件、独创性标准以及网络直播节目是否具有独创性问题的分析。本文认为独创性要求作品为独立创作,同时体现作者的选择与判断,判定某一智力成果的独创性,应以有无为标准,网络直播节目在创作中由作者独立创作,体现作者的个性与选择的,可认定其具有独创性。其次,分析目前相关作品类型的定义及构成要件,网络直播节目涉及的作品类型分析。本文认为与网络直播节目相关的作品类型为电影作品与类电作品以及邻接权中的录像制品,二者区分并不明显,这些作品类型的本质在于其由一系列连续动态画面组成。在着作权法第三次修改中,建议将电影作品和录像制品统一定义为视听作品,删除制作手段、传播方式的限定,避免产生着作权与邻接权独创性高低的划分。第四章从着作权保护内容角度分析网络直播节目,即分析网络直播节目涉及的权利类型,明确各项权利控制的行为,进而分析网络直播节目的着作权保护可以归入何种权利类型。目前主要存在广播权、信息网络传播权、兜底权利、广播组织权的讨论。我国着作权法中有关广播权的规定主要来自于《伯尔尼公约》,不能控制初始为有限传播的行为,广播权无法控制网络直播行为。信息网络传播权控制的是交互式传播行为方式,而网络直播节目的传播特点是具有单向性,信息网络传播权无法控制网络直播行为。广播组织权是广播组织对其广播节目信号所享有的权利,根据现有法律规定,其保护范围尚不能延伸至网络环境,亦无法对网络直播节目的传播提供保护。运用“其他权利”保护网络直播节目也仅仅是权宜之计,由于法律并未明确何种权利可以纳入兜底权利范畴,适用兜底权利会带来司法判决的不确定性,应十分谨慎。第五章从着作权保护主体及权利归属角度分析网络直播节目。网络直播节目涉及的利益相关方包括了节目的制作者、创作者、传播者、表演者以及节目中单个作品的作者。分析网络直播节目着作权归属,需要结合我国法律制度的规定,综合考虑上述利息相关方发挥的作用。根据我国现行着作权法,网络直播节目的制作者应享有作品的着作权;根据着作权法第三次修改过程中的送审稿,网络直播节目的着作权归属应优先从约定,没有约定或者约定不明的,财产权由制片者享有。第六章为完善网络直播节目着作权保护的建议。在上述五章分析内容的基础上,明确网络直播节目知识产权保护应坚持的基本原则,以促进版权产业发展为重点考量因素,坚持技术中立、利益平衡原则,坚持法律制度的确定性。并从实然和应然两个角度分析网络直播节目着作权保护的完善建议,从实然角度完善网络直播节目着作权司法保护,明确电影作品和类电作品独创性判断在于一系列连续动态画面是否具有独创性,并合理解释涉及传播的着作权内容。从应然角度完善网络直播节目着作权立法,一是完善作品的定义,明确作品独创性的标准。二是完善视听作品的定义及构成要件。三是明确视听作品的归属。四是完善有关传播权的定义及内容。
范世琦[6]（2020）在《新型态演绎作品着作权保护研究》文中指出着作权的建立与保护,一直是具备数百年来长远历史脉络与国际共通趋势下的关注课题,尤其是时值二十一世纪文创商品产业的大发利市与商业视频经济的丰富多元,再透过互联网时代的推波助澜效应,伴随着新经济浪潮频频出现的新型态演绎作品,日渐形成规模庞大的特殊文化与经济产业现象,此观戏仿作品的网络破亿点击率暨同人创作粉丝艺术的国际竞赛规格带来之惊人商机即知深浅。演绎作品来自于原有作品的改作,改作所衍生的修改权暨改编权则是所有作品所能展现的最大保护射程界限,从广义的演绎作品观念来看,新型态演绎作品起源于原有作品的改造,本质上属于演绎作品的一环,从细铎新型态演绎作品的创造立基以观,无论是基于临摹学习、崇敬仰慕、藉名顺势、商业考虑、意见表述、幽默恶搞、批评嘲讽等情境动机,新型态演绎作品显然容易成为原有作品权利人欲除之而后快的类型,更是遑论必须事先取得授权或同意改作的期待可能。处境之艰难,足堪想象。然而在为实践《着作权法》“促进国家文化发展”的制度宗旨下,如何调和鼎鼐的均衡各方利益归属,正确松绑释出演绎改作者的创作动能,实有必要借鉴国际立法例的多元视野经验,并且梳理融合两大法系的各自优点,以期能建构出对应审视新型态演绎作品的适法性判别基础。本文主要共分为六个部分,企图从各个关联面向进行分析论述。第一部分,首先探讨了构成演绎作品的改作之由来与概念,并阐述其权利界限竞合问题;第二部分,则是针对传统型的演绎作品探讨其定义与特性,分析国际公约暨各国立法例之相关规定,并且引述了演绎作品类型的介绍;第三部分,则是针对新型态的演绎作品探讨其定义与特性,同样分析了国际公约暨各国立法例之相关规定,以及关于新型态演绎作品类型的内涵,诸如戏仿作品的嘲讽着作（Parody）与讽刺着作（Satire）、恶搞作品（Kuso）、挪用艺术（Appropriate art）、同人创作（Fans art）、再生设计（Redesign）等六种型态演绎作品;第四部分,则是论述侵权问题的解方,也就是针对合理使用原则制度的探讨,尤其是梳理了大陆法系与英美法系对于合理使用的适用情形,特别借鉴了美国联邦法院判决演进历程,作为开启崭新视野的理论基础;第五部分,则就新型态演绎作品的各类型进行现行法理处置状态适法性之分析与检讨;第六部分,作为全文结论,并尝试为新型态演绎作品类型保护提出司法实践暨修法刍议层面的建议,以期为创意奔腾的知识产权经济时代贡献棉力。
刘京华[7]（2019）在《版权产业发展的国际比较及中国策略选择》文中研究指明当前世界各国普遍重视知识在促进经济增长中的重要作用,随着各国对知识产权的重视以及知识产权保护制度的不断完善,依赖版权保护及其经济属性而生存、发展的版权产业,也构成了当今全球知识经济的强大动力。随着全球进入知识经济时代,以知识产权为载体的版权经济的发展对经济增长的重要性日益凸显,英美等发达国家普遍以版权产业为抓手促进本国经济发展方式转变,在推动本国经济持续增长和增加就业等方面取得了不俗的成绩。在此背景下,世界各国学者对本国版权产业的重视程度日益提升,在世界知识产权组织的指导下对本国版权产业的发展及其经济贡献开展了一系列的调查和研究,这为开展国际比较研究提供了研究基础。依据世界知识产权组织对版权产业的概念界定,本文从英国颁布的世界上第一部具有现代意义的版权法《安妮女王法令》入手,通过梳理国内外文献,并进行理论基础的梳理,总结出版权产业发展的驱动机制。此后,从国际比较的视角对版权产业发展进行纵向和横向两个维度的比较研究,首先从版权产业历史演变的视角比较各国版权产业的兴起和发展历程,分析国外版权产业的发端以及中国版权产业的发展进程,由此从纵向分析的视角得出版权产业发展的历史规律。此后,在世界知识产权组织对版权产业所界定的统一概念框架下,对世界各国版权产业的发展水平和制度安排进行横向比较,主要比较产业增加值占GDP比重、版权产业就业占总就业比重、产业竞争力、版权保护政策和版权产业促进政策等几个方面。此后,通过跨国面板数据模型的实证分析,对版权产业发展驱动机制做实证检验,探究影响版权产业发展水平的各类影响因素,特别就发达国家和发展中国家版权产业发展的影响因素进行对比分析,探索适合发展中国家版权产业发展的路径。在全方位的国际比较及实证检验之后,结合中国版权产业发展所面临的机遇、态势,从政府管理困境、供给侧结构性问题、人才缺乏、资金不足以及国际竞争力比较弱等几个方面存在的问题入手,从现实问题出发,提出我国版权产业科学发展的总体策略及具体对策建议。本文所提出的主要对策建议包括:要采取守正创新、双效合一,社会效益优先的发展原则的原则;走双线并进、内外结合的总体路径;以供给侧结构性改革推动版权产业的发展,构建我国版权产业“走出去”新格局。从中国的现实国情出发,我们应该着力构建更高效的版权产业管理体系,推进版权产业供给侧结构性改革,加快版权产业人才队伍建设,多渠道拓宽版权企业融资渠道,全方位提升版权产业国际竞争力。
何蓉[8]（2018）在《数字图书馆利用作品的着作权限制研究》文中研究表明数字图书馆是建立在计算机技术和信息网络传播技术之上的新兴产物,它突破了传统实体图书馆的物理边界,使图书馆不限于空间和时间而长久存在,并因在馆藏、检索和服务等方面的优势使其赢得了更多青睐,因此具有重要的文化价值和社会意义。然而,由于传统的着作权法无法完全适应网络环境,且信息网络传播权相关制度尚未成熟,数字图书馆在数字资源的开发过程中缺乏可适用的着作权限制,使得数字图书馆的建设受到了现有着作权法的制约。本文的主要研究对象是网络环境中的数字图书馆,既包括有与实体图书馆相配套的数字图书馆,还包括没有实体图书馆的纯虚拟的数字图书馆。本文的主要研究内容为数字图书馆利用作品的着作权限制,研究范围针对着作权权利行使和着作权权利内容的限制,主要包括无需取得权利人同意亦无需支付使用费用的方式和无需取得权利人同意但应支付使用费用的方式,即合理使用和法定许可。此外,还包括针对数字图书馆专门设置的限制着作权人的权利内容、着作权权利行使方式、保护期限和管辖等限制方式。全文共分为五章。第一章主要阐释关于数字图书馆及其着作权限制的基本问题。数字图书馆以现代信息化和数字化技术为技术支撑,它是信息技术发展的产物,更是整个社会信息变革的必然结果。数字图书馆是传统实体图书馆在数字技术环境中的一种延伸,虽然数字技术改变了二者的作品传播方式和服务方式,但是二者相同的文化使命,扮演着相同的社会角色,那就是作为着作权人和用户之间的传播媒介。在解决数字图书馆的着作权问题时,应坚持数字图书馆的公益性主体性质不动摇,同时对数字图书馆提供的服务的性质作细致分析,根据不同的消费需求,对数字图书馆的部分营利性服务做特性处理。一方面,尽管数字图书馆开展了部分的有偿服务,但是根据数字图书馆的公益性使命,数字图书馆的本质属性仍然为公益性质;另一方面,数字图书馆不是具有单一法律地位的简单主体,而是具有多重属性的权利主体,根据数字图书馆所提供的不同性质的服务,它既是最终用户,还是网络内容提供者和数字内容的传播者。本文选取“着作权限制”一词,研究范围针对着作权权利行使和着作权权利内容的限制,包括有着作权法定性限制和着作权声明性限制。着作权法定性限制主要包括法律明确规定的合理使用和法定许可,以及针对数字图书馆专门设置的其他限制。着作权声明性限制指依据着作权人自我意愿作出的让渡着作权某项专有权利的意思表示,即着作权授权许可机制。从目前各国的立法现状和司法实践来看,数字图书馆利用作品的着作权限制之适用困境主要体现为:各国着作权法中数字图书馆的合理使用空间狭窄、数字图书馆被排除在法定许可情形之外、数字图书馆实施授权许可成本高,以及技术保护措施给数字资源开发带来障碍。所以,研究数字图书馆利用作品的着作权限制问题也应当着重从这几方面入手寻求解决路径。第二章对数字图书馆利用作品的着作权限制展开正当性分析。从利益平衡的法理学角度来看,利益平衡是现代着作权法律制度的基本精神,在数字图书馆法律关系中,着作权制度应维护的利益关系包括创作者、使用者和传播者之间的利益平衡,以及着作权人私益与社会公众利益之间的平衡。着作权在数字环境中的扩张以及着作权的强保护趋势导致了数字图书馆法律关系各方利益的失衡。在数字图书馆的着作权问题中,无论是从古希腊、古罗马法学家之利益权衡的正义乃较强需求的体现的角度来看,还是斯多葛派法学家之利益权衡的正义乃集体幸福的必要条件视角出发,我们认为在处理着作权人利益和公众利益的平衡问题上,应关注较强利益群的呼声,或着说更关注集体幸福的实现。在给予着作权人基于其创作成果的专有权保护的同时,也应考虑针对集体幸福和社会共同福利的实现途径。为维护着作权人私人利益和公众利益之间的平衡、实现着作权法之保护作者权益和维护公共利益的双重目的,应完善与构建数字图书馆利用作品的着作权限制。从文化自由的宪法学角度来看,着作权和公民文化权是两项基本的人权,在本质上具有同等重要的法律地位。文化自由是民主政治的一个必要条件,也是其他基本人权和自由的重要保障。根据哈耶克的自由主义思想,一项政策是否体现和保障文化自由,表现为人类是否有机会考虑多种可能性、是否有能力对自己的生活方式进行选择。数字图书馆所负有的公益使命决定了其必然承载着保障公众文化自由和文化权利的重任,然而出版商等传播媒介通过运用法律使文化禁锢合法化,通过运用技术使文化隔离规模化,侵害了民众的文化自由和文化权利,违反了着作权法之增加知识、提升社会福利、促进文化与科学事业发展的宪法性目的。如何对抗文化的极端主义和信息的封建主义思想,是当代文化发展的一大担忧。通过理论辨析和欧洲国家的司法实践分析得出,在数字图书馆的着作权利益关系中,对着作权人的保护不得损害公众的文化自由,不得成为公民行使基本文化权利的人为阻碍。构建数字图书馆利用作品的着作权限制有利于发挥文化在人类发展和社会上层建筑建构中的重要作用,有助于回应着作权保护和公众文化自由之间平衡的现实需求。从着作权制度效率的经济学角度来看,根据法经济学中效率评价的两种标准,无论是帕雷多最优原则所宣扬——真正的效率对各方都具有效益,还是卡尔多-希克斯效率原则所主张——借助补偿的可能性来实现社会总体财富的最大化,构建数字图书馆利用作品的着作权限制都是具有效率的。对现行数字图书馆着作权制度效率进行分析认为:从着作权制度的本身效率来看,由于着作权法律制度无法通过自我修复以适应数字技术的发展,以及着作权法律制度自身所具备的垄断性特征导致了其制度运用的低效结果;从着作权制度的社会效率来看,着作权制度在数字图书馆建设中不仅没有起到积极的促进作用,反而阻碍了馆藏资源数字化的进程;从着作权制度的结构配置效率来看,存在的主要问题为着作权制度耦合度低、着作权制度缺失和着作权制度冲突。通过采用经济学外部性理论进行分析得出:与数字图书馆数字资源开发共享的正外部性成正相关的影响因素为着作权授权许可模式、着作权合理使用的适用范围和着作权制度结构的耦合度,与数字图书馆数字资源开发共享的正外部性成负相关的影响因素为着作权保护力度和着作权交易成本。具体体现为:第一,着作权授权许可模式越具有多样性、着作权合理使用制度的适用范围越广泛、着作权制度结构的耦合度越高,则着作权制度越促进数字图书馆数字资源的开发共享;相反的,着作权授权许可模式越严苛越单一、着作权合理使用制度的适用范围越狭窄、着作权制度结构的耦合程度越低,则着作权制度对数字图书馆数字资源开发共享越具有阻碍和抑制作用。第二,着作权法对着作权人的保护力度越强,着作权交易的成本费用越高,则着作权制度对数字图书馆数字资源的开发共享越具有促进作用;相反的,着作权法对着作权人的保护力度越弱,着作权交易成本费用越低,则着作权制度对数字图书馆数字资源开发共享越起到阻碍作用。有鉴于此,应促进和加强与数字图书馆建设正外部性成正相关的影响因素、减少和降低成负相关的影响因素,具体改善建议为:坚持着作权人利益保护和成果共享的利益平衡原则,秉持着作权适度保护原则,拓宽着作权限制的适用范围,整合各种着作权制度,拓展多样的着作权授权许可模式,减少着作权交易成本,加强着作权制度的耦合性。第三章对面向数字图书馆的合理使用制度进行分析探讨。合理使用制度在数字环境中遭遇适用困境,导致数字图书馆着作权纠纷在世界范围内频发,从法律制度方面解决数字图书馆资源开发困境的最有效方式之一,是重构面向数字图书馆的合理使用制度。通过对上述制度的正当性进行分析,我们认为:第一,基于洛克劳动财产理论得出的着作权的根本目的乃保护作者之天然权利的观点是具有瑕疵的。从整体全局来看,着作权法是保护创作者、传播者和消费者的法律,着作权根本目的的实现还有赖于着作权利益平衡的维系,构建面向数字图书馆的合理使用制度从根本上不存在对着作权人利益的损害,而是矫正着作权强保护导致的着作权人权利扩张的失范局面;第二,构建面向数字图书馆的合理使用制度不仅有助于推动数字版权产业的发展,带动整个文化产业的繁荣,还有助于回应参与式文化的需求,鼓励社会大众参与到文化民主进程当中;第三,面向数字图书馆的合理使用制度不具有可替代性。经过对合理使用制度立法模式和合理使用判定标准的域外研究和比较分析得出,合理使用规则主义立法模式缺乏应对数字环境中着作权纠纷的灵活性,合理使用因素主义立法模式中的合理使用“四要素”判定标准和转换性使用理论为数字图书馆着作权问题的解决提供了新的出路。在重构面向数字图书馆的合理使用制度的指导思想方面,应坚持着作权利益平衡原则、着作权适度保护原则和知识文化社会共享原则。在合理使用立法模式的选择上,应采取规则主义与要素主义相结合的立法模式,从而将法律解释的自由空间与法律明文规定的稳定性有机结合。在要素主义和规则主义的关系选择上,要素和规则之间应是补充关系,即要素是规则的补充。在合理使用判定标准的完善方面,应引入合理使用“四要素”判定标准和转换性使用理论。首先,在列举式规定的基础上增加合理使用的一般性判定规则;其次,明确转换性使用的目的是为了增加作品新的表达形式,着重实现新的功能和价值,在判定使用者使用作品的行为是否构成转换性使用时,应着重分析使用行为是否对作品具有替代性,是否赋予了作品新的价值和新的功能;再次,明确着作权法是关系到作者、传播者和使用者权利的法律,改善使用者的弱势地位,在保护作者着作权的同时,也不能忽视对使用者的表达自由和文化权利的维护;最后,应逐渐将转换性使用规则转化为体系化的标准,将判例规则发展成为法律制度规则。此外,为应对技术措施对合理使用空间造成的碾压,应设置图书馆规避技术错的着作权例外,以满足数字图书馆建设发展的需求。第四章探讨针对数字图书馆专门设置的限制着作权人的权利内容、着作权权利行使方式的其他着作权限制,授权许可机制作为着作权权利行使的一种限制,是本章所要讨论的重点内容。面对信息网络环境中的海量作品,授权许可问题成为了数字版权产业发展中的一个棘手问题,此问题在数字图书馆数字资源建设的过程中尤为突出。传统着作权许可模式的低效率和高交易成本阻碍了数字图书馆的发展,无法改善数字时代中着作权占有规则与传播规则的不平衡局面。有鉴于此,应根据新技术条件、结合新技术环境的特点对着作权法律规则进行改革,构建一个数字时代中作者、传播者和使用者之间合宜的秩序,以达到网络环境中作者、传播者和使用者三方利益的平衡。需要强调的是,数字环境中的着作权问题发生在市场经济条件下,数字环境中着作权问题的解决除了依靠现有着作权法律规则之外,也应该综合考量市场运作的规律。因此,解决数字环境中的着作权问题应聚焦于如何在法律制度的框架内,运用市场手段构建一种符合市场经济规律的着作权许可机制,以促进作品有效快捷地流通。通过对面向数字图书馆的法定许可制度的适用现状进行检视得出,这种许可方式可以有效地降低着作权授权许可的交易成本,解决海量作品的获权问题,为数字图书馆大规模的数字资源开发提供便利,还能大力发展以中文信息为核心的中文文献资源库,促进我国科技、教育、文化等事业的传播与交流,极大地维护我国利益,增进我国的文化软实力。因而可以根据信息网络技术的特征,构建专门面向数字图书馆的法定许可,并且严格限制其适用范围,详细规定其适用方案。面向数字图书馆的法定许可制度的适用主体应限制为由国家财政资金支持的公益性数字图书馆,而针对营利性数字图书馆,具体解决办法应从授权许可模式方面进行创新和改良,具体包括有:面向数字图书馆的着作权集体管理模式、着作代理模式、授权要约模式、着作权补偿金模式、数字权益管理模式、开放存取模式和创作共用模式。解决数字图书馆的授权许可问题不仅需要依靠法律制度来进行规制,还需从文化意识层面进行观念的转变,将强调着作权私权保护的观念逐渐转化为重视信息资源共享和社会福利的增加。就创作而言,它是一项关乎到社会福祉增进的团体工作,团体工作的目的不是零星出现的作品,不是图书馆里尘封的书籍,也不是埋没于土地中沉睡的雕像,而是文化,也就是被分割开的全部,和所有文化作品都聚集在一起的生机勃勃的统一。但这种统一不存在于作品自身之中,而是存在于对它做以总结的意识之中;它不存在于不能充分接受它的个体意识之中,而是存在于包含所有个体意识、并连接隔代人的民族意识的总和之中。在完善着作权法律制度的同时,还应开拓多元化的着作权授权模式,扫清数字版权产业发展的法律制度障碍,才能将数字技术与文化传播深度融合,形成文化繁荣的新局面。第五章是本文的落脚点,也是本文的主要研究难点之一。本章首先阐述分析我国数字图书馆发展状况及建设过程中的着作权问题,整合我国现有数字图书馆发展模式,在我国现行着作权法律制度基础上,探寻针对我国数字图书馆利用作品的着作权限制的改良方案。目前而言,我国的着作权法律法规尚未直接对数字图书馆进行规定,但是相关的法律法规为数字图书馆的建设提供了一定的法制环境。并且伴随着数字图书馆经营者的不断探索,也形成了许多成功的数字图书馆经营模式,或在现行着作权法框架内采用法律允许的方式解决获权问题,或创造性地在合同法或者民法范畴内开创新的授权许可机制,以此解决数字图书馆数字资源建设和用户服务中的着作权问题。但是,从本质上来看,这些数字图书馆运作模式更多地是一种策略选择,采取通过优化授权模式解决权利获取问题也是出于对法律缺失这一现实所迫的无奈选择。从实践来看,还需从法律制度革新中寻求对问题的根本解决。从目前情况来看,在没有法律支持的情况下,我国数字图书馆建设困难重重。因此,为建设我国现代化的公共文化服务体系,构建信息资源文化共享工程,应大力发展数字图书馆,丰富数字图书馆的信息资源,应改良面向数字图书馆利用作品的着作权限制。具体措施包括有:第一,完善信息资源共享语境下的数字图书馆合理使用制度。首先,完善合理使用一般条款,重构合理使用的立法模式,完善合理使用判定标准,引入转换性使用理论;其次,改进面向数字图书馆的合理使用制度,明确规定享有着作权限制的主体资格条件。第二,构建面向数字图书馆扶助贫困的法定许可制度。首先,数字图书馆应深入参与到农村文化扶贫之中,发挥公共文化服务机构的文化扶贫作用,打破城乡文化的不平衡发展,加快文化下乡进程,以文化带动发展;其次,拟定面向数字图书馆扶助贫困法定许可制度的具体方案,严格限制该制度适用的地域范围、群体范围和作品范围,明确规定使用方式。第三,构建面向数字图书馆的着作权延伸性集体管理制度。在不断完善我国着作权集体管理制度的同时,明确制定着作权延伸性集体管理的具体内容,指定执行主体,严格限制适用条件,详细规定操作程序,确立公平合理的许可使用费收取办法和利益分配机制。第四,构建针对数字作品传播的信息网络传播权权利穷竭制度。通过对欧美的相关判例和我国的相关立法及司法现状研究分析认为,应构建数字环境中的权利穷竭制度。由于首次销售原则实质上是对作品原件和复制件所有权的确认,是对发行权和所有权冲突问题的处理,它并不是着作权法一种独立的限制制度,而是针对发行权的行使作出的必要补充和合理解释,因此,首次销售原则仅适用于传统的发行权。进一步地,从语义学、历史学、法律解释学和所有权转移的角度分析得出,“发行”不能延伸至虚拟的数字环境,数字作品的转售不属于发行行为的范畴,故而不能适用传统的首次销售原则。为维护着作权人、使用者和消费者之间的利益平衡,为建立知识产权法与市场之间的良性互动机制,应改良适用首次销售原则,创设信息网络传播权有限用尽原则,即附条件附期限的用尽原则,以满足数字作品二手市场的发展需求。第五,整合数字图书馆的授权许可机制,可以采取优化授权要约模式、着作权补偿金制度、着作权代理模式,以及结合新的区块链技术来为我国数字图书馆的授权问题提供新的解决途径。
俞灵灵[9]（2018）在《移动电商领域不正当竞争案件的司法裁判研究 ——以中国裁判文书网59份判决书为样本》文中认为移动电商领域竞争模式的升级、一般条款的抽象性和立法者认识能力的局限性,使得法官在裁判时难以沿用传统电商领域不正当竞争的裁判方式,难以用现有的具体规则去处理这些不正当竞争行为,实践中往往出现同案不同判的情形。因此,站在移动电商的大背景下,从判决书本身出发对上述司法难点进行甄别考量具有重大的现实意义。本文以中国裁判文书网涉及移动电商领域不正当竞争的59份判决书为样本,从宏观视角对样本进行实证分析,从微观视角对裁判的现状进行探究,发现法官难以厘清知识产权法与反不正当竞争法之间的关系,对竞争关系认定态度模糊,对竞争行为的正当性判定存在疑问。而对竞争行为正当性判定存疑又具体表现为三点,一般条款适用泛道德化、说理论证两级分化及同等情形不同对待。在此基础上,本文探析了造成上述现象的原因主要在于法官对法律的适用理论存在误读,一般条款本身的抽象性及道德性影响了法官理性审判,司法论证及配套机制的缺乏导致了法官难以寻得正义。经由剖析,本文分别从条文本身、法官本身及配套措施出发提出了针对性建议,即细化一般条款以遏制泛道德化现象;严格法律的适用程序和加强说理论证以约束法官审慎裁判;提升不正当竞争案件的审判级别、优化电子证据机制和建立案例族谱以弥补配套措施的缺失。我国新《反不正当竞争法》于2017年11月4日颁布,而本文的研究是建立在新法颁布前,法官对不正当竞争案件的审判是依托旧法来实现的。新法的颁布完善了旧法在新商业时代所暴露出的弊端。而本文通过判决分析提出针对性建议也与新法部分所修之处契合。
张文韬[10]（2017）在《着作权集体管理组织内部治理机制研究》文中研究表明着作权集体管理主要具有两个方面的价值,一是通过集体化的许可、收费、分配减少交易成本,提升权利人、使用者等各方福利;二是作为权利人联合的产物,提升权利人在权利许可市场中的地位和收益。着作权集体管理组织的这两方面价值使得它在网络、数字技术高度发展的今天,仍然不可替代。然而,在实践中,尤其是在发展中国家的实践中,着作权集体管理存在着失灵的现象。着作权集体管理组织内部治理机制的不完善是导致这一现象出现的主要原因之一。着作权集体管理组织内部治理机制可以从两个方面进行完善——权力结构与活动规则。合理的权力结构使得着作权集体管理组织的会员有能力对组织实施良好的控制,有效的防止理事（管理者）滥用剩余决定权给组织和会员造成损失。根据组织理论的研究结论以及发达国家着作权集体管理组织的实践经验,投票权的集中化——即使少数会员获得较多的投票权,可以更好地克服代理人问题进而提升着作权集体管理组织的绩效。活动规则构建的意义则在于使着作权集体管理组织在每一个活动环节中,确定良好的活动标准,以全面的监督、评价和改善组织的实际运行情况。善治理论较为契合着作权集体管理组织活动规则的构建需求,可以作为其背后的理论支撑。根据善治理论,着作权集体管理组织可以从有效性、透明性、负责性以及参与性四个维度完善自己的各项活动。我国的着作权集体管理组织正处于发展的初级阶段,完善着作权集体管理组织的内部治理机制应优先于外部改革。内部治理机制应从权力结构和活动规则两个方面进行完善,以投票权集中化的方式实现权力结构优化,以有效性、透明性、负责性以及参与性为标准制定活动规则。同时,在会员权利义务的设定上,应以合理区别对待作为基本原则,以会员分类作为基本制度,在保证每一个会员都享有受益权的同时,将参与管理权分配给相对重要的会员。本文共分为五章,第一章首先对既有的理论与实践进行简要的梳理,以厘清着作权集体管理组织内部治理的相关定义与背景。对着作权集体管理以及着作权集体管理组织的基本背景的梳理主要包括三个方面:历史背景、现代背景以及发展中国家背景。其中,发展中国家着作权集体管理失灵的问题与着作权集体管理组织内部治理机制的不完善之间存在高度相关性,完善内部治理机制可以更好地解决集体管理失灵问题;第二章则对着作权集体管理组织内部治理的理论框架展开了研究。会员与组织关系是着作权集体管理组织内部治理的核心,会员权利义务的设定与执行将直接影响内部治理的效果。针对如何设定会员的权利义务以及如何进行内部治理等问题,需要首先确立基本的指导原则。本章在Sinacore-Guinn和Ficsor的研究基础上,归纳了内部治理的四项基本原则——私权原则、有限集体管理原则、公平、平等原则以及会员中心原则——以此指导着作权集体管理组织的内部建设。在这些基本原则的指导下,着作权集体管理组织可以通过权力结构的改良和活动规则的构建优化其内部治理,完善会员权利义务的设定与执行;第三章通过借鉴经济学的相关理论解决着作权集体管理组织的“代理人问题”,优化组织权力结构,降低组织的管理成本,提升组织效率。经济学中的公司（组织）理论是在“委托——代理”框架下分析公司（组织）的运营与绩效问题。该理论同样可适用于私有制着作权集体管理组织,但必须认识资本在着作权集体管理组织中并不具有主导意义,会员的投票权才是决定组织控制权的关键。基于以上认识,本章最终提出了以投票权为基础分析、解决代理人问题的方案。各国代表性着作权集体管理组织的投票权分配经验具有重要的启示意义,本章在分析各种投票权分配方案的基础上,提出了投票权集中化的具体目标以及相应方案,并对其合法性与合理性进行了检验;第四章通过善治理论的移植,构建着作权集体管理组织的活动规则。活动规则的构建需要系统性的理论作为支撑,而善治理论可以较好地契合着作权集体管理组织的需要,因此,笔者以较为保守、客观地方式将该理论运用于集体管理领域。文章借鉴善治理论,以有效性、透明性、负责性以及参与性为中心,提出了优化集体管理活动规则的诸多建议,同时也对既有的不恰当的意见进行了批判;第五章从中国问题出发,指出了“内主外辅”的改革进路我国着作权集体管理组织。在此基础上,结合前文根据组织理论与善治理论得出的结论,文章为我国着作权集体管理组织提出了权力结构、活动规则以及会员权利义务设定的改良意见。
二、网络环境下录音制作者权同样受法律保护──一起网络诉讼案的代理回顾（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、网络环境下录音制作者权同样受法律保护──一起网络诉讼案的代理回顾（论文提纲范文）
（5）网络直播节目着作权保护研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 第一章 网络直播节目着作权保护基础理论 |
| 第一节 网络直播与网络直播节目的演变 |
| 一、网络直播技术的发展及特点 |
| 二、网络直播节目的生成及特点 |
| 第二节 网络直播节目着作权保护的必要性 |
| 一、网络直播节目着作权保护是产业发展的需求 |
| 二、网络直播节目着作权保护有助于促进法律体系完善 |
| 本章小结 |
| 第二章 网络直播节目着作权保护实证分析 |
| 第一节 网络直播节目着作权立法保护现状 |
| 一、网络直播节目着作权相关规定 |
| 二、网络直播节目相关法规规章 |
| 三、网络直播节目相关规范性文件 |
| 第二节 网络直播节目着作权司法保护现状 |
| 一、体育赛事直播节目着作权司法保护现状 |
| 二、综艺直播节目着作权司法保护现状 |
| 三、游戏直播节目着作权司法保护现状 |
| 第三节 网络直播节目面临的着作权保护困境 |
| 一、网络直播节目知识产权保护路径不清晰 |
| 二、网络直播节目着作权保护现存问题 |
| 本章小结 |
| 第三章 网络直播节目着作权保护客体 |
| 第一节 作品的定义及独创性标准分析 |
| 一、作品的定义及其构成要件 |
| 二、独创性标准的界定 |
| 三、网络直播节目的独创性分析 |
| 第二节 视听作品的定义及网络直播节目作品类型分析 |
| 一、相关作品类型概念解析及有关国家规定 |
| 二、网络直播节目与现有作品类型之间的联系 |
| 本章小结 |
| 第四章 网络直播节目着作权保护内容 |
| 第一节 传播权相关内容及比较分析 |
| 一、广播权 |
| 二、信息网络传播权 |
| 三、广播组织权 |
| 第二节 网络直播节目涉及权利内容 |
| 一、广播权与网络直播节目 |
| 二、信息网络传播权与网络直播节目 |
| 三、“其他权利”与网络直播节目 |
| 四、广播组织权与网络直播节目 |
| 本章小结 |
| 第五章 网络直播节目着作权归属 |
| 第一节 视听作品着作权归属分析 |
| 一、有关国家视听作品着作权归属的比较 |
| 二、我国视听作品着作权归属的立法选择 |
| 第二节 网络直播节目着作权归属分析 |
| 一、网络直播节目涉及利益相关方及其作用 |
| 二、我国网络直播节目着作权归属相关规定 |
| 本章小结 |
| 第六章 完善网络直播节目着作权保护的建议 |
| 第一节 网络直播节目着作权保护的基本原则 |
| 一、以促进版权产业发展为重点考量因素 |
| 二、坚持技术中立原则 |
| 三、坚持利益平衡原则 |
| 四、保持法律制度的确定性 |
| 第二节 网络直播节目着作权司法保护完善建议 |
| 一、网络直播节目着作权保护采用的法律解释方法 |
| 二、司法解释下网络直播节目着作权保护完善建议 |
| 第三节 网络直播节目着作权立法保护完善建议 |
| 一、关于作品定义的完善建议 |
| 二、关于作品类型的完善建议 |
| 三、有关权利归属的完善建议 |
| 四、有关传播权的完善建议 |
| 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间发表学术论文目录 |
| 致谢 |
（6）新型态演绎作品着作权保护研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 一、选题意义目的 |
| 二、研究现况背景 |
| 三、研究思路说明 |
| 第一章 着作权作品之改作源由 |
| 第一节 作品改作之概念 |
| 一、演绎作品之由来 |
| 二、台湾地区之改作权 |
| 三、我国之修改权与改编权 |
| 第二节 改作的宪法基础 |
| 一、人格尊严 |
| 二、表现自由 |
| 三、艺术自由 |
| 第三节 改作的权利界限 |
| 一、着作人身权界限 |
| 二、着作财产权界限 |
| 第二章 关于演绎作品之理论分析 |
| 第一节 演绎作品的定义 |
| 一、学者定义 |
| 二、背景学说 |
| 三、结语 |
| 第二节 演绎作品的特性 |
| 一、利用性的要件 |
| 二、原创性的要件 |
| 三、结语 |
| 第三节 主要立法例与国际公约之规范分析 |
| 一、各国际公约对演绎作品的规范 |
| 二、各国立法例对演绎作品的规范 |
| 第四节 演绎作品的类型 |
| 一、原作者或授权同意者的改作类型 |
| 二、非经合法授权同意者的改作类型 |
| 第三章 关于新型态演绎作品之理论分析 |
| 第一节 新型态演绎作品的定义 |
| 一、一般性之定义 |
| 二、学界分类定义 |
| 第二节 新型态演绎作品的特性 |
| 一、利用性的要件 |
| 二、原创性的要件 |
| 第三节 主要立法例与国际公约之规范分析 |
| 一、各国际公约对于相关新型态演绎作品的规范 |
| 二、各国立法例对于相关新型态演绎作品的规范 |
| 第四节 新型态演绎作品的类型 |
| 一、戏仿作品与恶搞作品(Parody、Satire、Kuso)类型 |
| 二、挪用艺术与同人文化(Appropriate art、Fans art)类型 |
| 三、原创设计师的再生设计(Redesign)类型 |
| 第五节 结语 |
| 第四章 新型态演绎作品阻却违法制度之现况探讨 |
| 第一节 欧盟国家阻却违法机制之分析 |
| 一、国际公约 |
| 二、欧盟指令 |
| 三、德法制度 |
| 四、我国法制 |
| 第二节 美国判例合理使用原则之诠释 |
| 一、经典判决 |
| 二、演进结论 |
| 第五章 新型态演绎作品各类型的问题分析探讨 |
| 第一节 新型态演绎作品的例示 |
| 一、戏仿作品与恶搞作品类型例示 |
| 二、挪用艺术与同人创作类型例示 |
| 三、再生设计类型例示 |
| 第二节 新型态演绎作品的论析 |
| 一、戏仿作品与恶搞作品类型 |
| 二、挪用艺术与同人创作类型 |
| 三、原创设计师的再生设计类型 |
| 第六章 司法实践暨立法刍议 |
| 第一节 侵权之解方 |
| 第二节 司法之实践 |
| 第三节 修法之建议 |
| 结论 |
| 参考文献 |
（7）版权产业发展的国际比较及中国策略选择（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 绪论 |
| 第一节 研究背景及研究意义 |
| 一、研究背景 |
| 二、研究意义 |
| 第二节 文献综述 |
| 一、版权产业经济贡献的有关研究 |
| 二、中外版权产业发展史视角的研究 |
| 三、法律经济学视角下版权制度问题研究 |
| 四、有关版权产业发展影响因素的研究 |
| 五、相关文献的评述 |
| 第三节 研究思路、框架与研究方法 |
| 一、研究思路 |
| 二、研究框架 |
| 三、研究方法 |
| 第四节 论文的创新之处 |
| 第一章 相关概念界定及理论基础 |
| 第一节 相关概念界定 |
| 一、版权 |
| 二、版权产业 |
| 三、版权产业研究对象的选定 |
| 第二节 马克思主义相关经济理论 |
| 一、精神劳动及精神生产理论 |
| 二、产业资本循环理论 |
| 三、国际产品价值理论 |
| 第三节 西方经济学有关理论 |
| 一、经济增长理论 |
| 二、产业融合理论 |
| 三、产业生态圈理论 |
| 第四节 理论评述和理论模型构建 |
| 一、理论评述 |
| 二、理论模型构建思路 |
| 三、理论模型的作用机理 |
| 第二章 版权产业的历史溯源及发展历程比较 |
| 第一节 版权思想的历史渊源及制度演变 |
| 一、国外版权思想的缘起及制度演变 |
| 二、中国古代版权思想的溯源 |
| 三、中国近现代版权意识的勃兴及其实践 |
| 第二节 各国版权产业的发展历程 |
| 一、发达国家版权产业的发展历程 |
| 二、中国版权产业的发展历程 |
| 第三节 版权产业发展历程的评述 |
| 一、技术革新及版权立法推动了版权产业的发展 |
| 二、版权保护水平应与本国经济社会发展水平相匹配 |
| 第三章 版权产业发展水平的国际比较 |
| 第一节 基于经济贡献视角的发展水平比较 |
| 一、美国版权产业的经济贡献 |
| 二、英加澳等国版权产业的经济贡献 |
| 三、中国版权产业的经济贡献 |
| 四、各国版权产业经济贡献比较结果分析 |
| 第二节 基于竞争力视角的发展水平比较 |
| 一、版权产业的国际市场占有率比较 |
| 二、版权产业的贸易竞争优势指数比较 |
| 第三节 发展水平国际比较的评述 |
| 一、我国版权产业结构有待优化 |
| 二、我国版权产业劳动生产率亟待提高 |
| 第四章 版权产业制度安排的国际比较 |
| 第一节 产业规制模式的国际比较 |
| 一、产业规制概述 |
| 二、发达国家对版权市场主体的产业规制模式 |
| 三、中国对版权市场主体的产业规制模式 |
| 第二节 版权保护政策措施的国际比较 |
| 一、发达国家的版权保护政策措施 |
| 二、中国的版权保护政策措施 |
| 第三节 版权产业促进政策的国际比较 |
| 一、发达国家的版权产业促进政策 |
| 二、中国的版权产业促进政策 |
| 第四节 版权产业制度安排国际比较的评述 |
| 一、版权产业规制国际比较的评述 |
| 二、版权保护政策国际比较的评述 |
| 三、版权产业促进政策国际比较的评述 |
| 第五章 版权产业发展影响因素的实证分析 |
| 第一节 问题的提出 |
| 第二节 理论模型 |
| 第三节 跨国面板数据模型分析 |
| 一、计量模型与研究假设 |
| 二、实证检验 |
| 第四节 稳健性检验 |
| 第五节 计量模型的结论分析 |
| 一、模型回归结果分析 |
| 二、模型的研究结论评述 |
| 第六章 中国版权产业发展的机遇、态势及问题 |
| 第一节 当前我国版权产业发展的机遇 |
| 一、版权产业的利好政策不断出台 |
| 二、经济增长方式及居民消费结构转型带来红利 |
| 三、中国版权产业发展已经具备坚实的软硬件基础 |
| 四、“一带一路”为版权产业发展营造了良好的国际环境 |
| 第二节 我国版权产业发展的态势 |
| 一、中国版权产业的总体市场规模不断壮大 |
| 二、网络版权产业发展势头强劲 |
| 三、版权保护水平提升助力版权产业良性发展 |
| 四、经营模式向正版化运营转变 |
| 第三节 我国版权产业发展所面临的问题 |
| 一、版权产业正面临管理困境 |
| 二、版权产业在供给侧存在结构性问题 |
| 三、版权产业高素质人才缺乏 |
| 四、版权产业发展面临资金瓶颈 |
| 五、版权产业国际竞争力有待进一步提升 |
| 第七章 促进我国版权产业科学发展的对策及建议 |
| 第一节 我国版权产业发展的总体战略选择 |
| 一、守正创新、双效合一的发展原则 |
| 二、双线并进、内外结合的总体路径 |
| 三、以供给侧结构性改革为抓手推动版权产业发展 |
| 第二节 我国版权产业科学发展的具体对策建议 |
| 一、构建更高效的版权产业管理体系 |
| 二、推进版权产业供给侧结构性改革 |
| 三、加快版权产业人才队伍建设 |
| 四、多渠道拓宽版权企业融资渠道 |
| 五、全方位提升版权产业国际竞争力 |
| 结论 |
| 附录1 :十八大以来我国版权产业相关产业政策汇总 |
| 附录2 :各国版权产业对经济增长的贡献(分产业) |
| 附录3 :各国版权产业对促进就业的贡献(分产业) |
| 附录4 :WIPO协调下的版权相关法规及国际公约 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间承担的科研任务与主要成果 |
| 致谢 |
| 索引 |
| 个人简历 |
（8）数字图书馆利用作品的着作权限制研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 导论 |
| 一、研究背景和意义 |
| 二、研究现状综述 |
| 三、研究内容、思路及方法 |
| 四、创新点 |
| 第一章 数字图书馆利用作品的着作权限制概述 |
| 第一节 数字图书馆的基本问题 |
| 一、数字图书馆的内涵 |
| 二、数字图书馆的性质界定 |
| 三、数字图书馆的特殊法律地位 |
| 第二节 数字图书馆利用作品的着作权限制 |
| 一、数字图书馆利用作品的着作权限制的内涵 |
| 二、数字图书馆利用作品的着作权限制的类型 |
| 三、数字图书馆利用作品的着作权限制的发展历程与现状 |
| 四、数字图书馆利用作品的着作权限制的未来发展诉求与趋势 |
| 第三节 数字图书馆利用作品的着作权限制的适用困境 |
| 一、数字图书馆的合理使用空间狭窄 |
| 二、数字图书馆被排除在法定许可情形之外 |
| 三、数字图书馆实施授权许可成本高昂 |
| 四、技术保护措施对数字图书馆资源开发形成障碍 |
| 本章小结 |
| 第二章 数字图书馆利用作品的着作权限制的正当性分析 |
| 第一节 法理学考量:利益平衡 |
| 一、数字图书馆着作权利益平衡的具体内容 |
| 二、数字图书馆着作权利益失衡之困境 |
| 三、数字图书馆利用作品的着作权限制之利益权衡的正义探讨 |
| 四、数字图书馆利用作品的着作权限制有利于维护着作权利益平衡 |
| 第二节 宪法学考量:文化自由 |
| 一、文化自由的释义 |
| 二、数字图书馆着作权困境有损公众之文化自由 |
| 三、数字图书馆着作权困境有违着作权法之宪法性目的 |
| 四、数字图书馆利用作品的着作权限制有利于保障文化自由 |
| 第三节 经济学考量:着作权制度效率 |
| 一、法经济学视域下数字图书馆着作权制度效率的具体内容 |
| 二、数字图书馆着作权制度的外部性因素分析 |
| 三、提升数字图书馆着作权制度效率的意义 |
| 四、数字图书馆利用作品的着作权限制有利于提升其着作权制度效率 |
| 本章小结 |
| 第三章 面向数字图书馆的合理使用制度研究 |
| 第一节 面向数字图书馆的合理使用制度的正当性分析 |
| 一、面向数字图书馆的合理使用制度无碍着作权人利益的实现 |
| 二、面向数字图书馆的合理使用制度助推文化产业发展 |
| 三、面向数字图书馆的合理使用制度具有不可替代性 |
| 第二节 面向数字图书馆的合理使用判定标准研究 |
| 一、合理使用制度在数字图书馆着作权纠纷中的适用困境 |
| 二、着作权合理使用制度在数字环境中的挑战 |
| 三、合理使用判定标准域外比较分析 |
| 第三节 重构面向数字图书馆的合理使用制度 |
| 一、重构面向数字图书馆的合理使用制度的指导思想 |
| 二、重构合理的立法模式:规则主义+要素主义 |
| 三、完善合理使用判定标准:引入合理使用“四要素”判定标准和转换性使用理论 |
| 四、构建图书馆规避技术措施之例外 |
| 本章小结 |
| 第四章 数字图书馆的其他着作权限制研究 |
| 第一节 数字图书馆的着作权许可模式之拷问 |
| 一、传统着作权许可模式在数字环境中的适用困境 |
| 二、数字图书馆对着作权许可模式的冲击 |
| 第二节 面向数字图书馆的特殊性法定许可探析 |
| 一、数字图书馆适用法定许可的情况与困境 |
| 二、构建面向数字图书馆的特殊性法定许可的必要性分析 |
| 三、面向数字图书馆的特殊性法定许可的构建 |
| 第三节 数字图书馆着作权许可模式的整合分析 |
| 一、面向数字图书馆的授权要约模式利弊分析 |
| 二、面向数字图书馆的着作权集体管理模式利弊分析 |
| 三、面向数字图书馆的着作权代理模式利弊分析 |
| 四、面向数字图书馆的着作权补偿金模式利弊分析 |
| 五、面向数字图书馆的数字权益管理模式利弊分析 |
| 六、数字图书馆开放存取及着作权授权制度优化 |
| 七、数字图书馆创作共用及着作权授权制度优化 |
| 本章小结 |
| 第五章 我国数字图书馆利用作品的着作权限制的现状检视与改良路径 |
| 第一节 我国数字图书馆发展现状及相关着作权问题 |
| 一、我国数字图书馆发展概况及运营现状 |
| 二、我国数字图书馆建设法制环境及相关着作权问题 |
| 三、我国数字图书馆建设与科教兴国战略的协调与共生 |
| 第二节 我国数字图书馆利用作品的着作权限制的改良路径 |
| 一、完善信息资源共享语境下的数字图书馆合理使用制度 |
| 二、构建面向数字图书馆扶助贫困的法定许可制度 |
| 三、构建面向数字图书馆的着作权延伸性集体管理制度 |
| 四、构建针对数字作品传播的信息网络传播权权利穷竭制度 |
| 五、我国数字图书馆利用作品着作权授权机制优化 |
| 本章小结 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 在读期间参研课题及科研成果 |
| 后记 |
（9）移动电商领域不正当竞争案件的司法裁判研究 ——以中国裁判文书网59份判决书为样本（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| abstract |
| 1 问题的缘起 |
| 2 移动电商领域不正当竞争的异质化探析 |
| 2.1 异于传统电商之移动电商新特征 |
| 2.1.1 不再囿于时空 |
| 2.1.2 集个性化数据 |
| 2.1.3 具有聚合效应 |
| 2.2 衍生的竞争行为较传统之不同点 |
| 2.2.1 表现形式迥异 |
| 2.2.2 对用户行为选择的更多限制 |
| 2.2.3 对证据机制的更艰挑战 |
| 2.2.4 对法官技艺的更高要求 |
| 3 移动电商领域不正当竞争的司法裁判分析 |
| 3.1 宏观视角：所采样本的实证分析 |
| 3.1.1 以时间和地域为参数 |
| 3.1.2 以案由为参数 |
| 3.1.3 以被诉行为所涉的模块为参数 |
| 3.1.4 以判决依据为参数 |
| 3.1.5 以原告胜诉率为参数 |
| 3.2 微观考察：判决依据及理由的运用歧义 |
| 3.2.1 法法之间关系的歧义 |
| 3.2.2 竞争关系考察之歧义 |
| 3.2.3 竞争行为正当性判断之歧义 |
| 4 移动电商领域不正当竞争裁判困境的理论溯源 |
| 4.1 知识产权法及反不正当竞争法之关系剖析 |
| 4.1.1 规范层面：法条竞合或想象竞合 |
| 4.1.2 责任层面：竞合或独立 |
| 4.2 竞争关系判定之理论廓清 |
| 4.2.1 是否为前提 |
| 4.2.2 标准之厘定 |
| 4.3 不正当性的判断存疑之原因考察 |
| 4.3.1 一般条款本身具抽象性及伦理性 |
| 4.3.2 法官陷入适用困境和论证困境 |
| 4.3.3 司法配套机制不完善 |
| 5 完善移动电商领域不正当竞争的裁判制度之建议 |
| 5.1 细化一般条款以遏制泛道德化现象 |
| 5.1.1 填补一般条款 |
| 5.1.2 明晰认定标准 |
| 5.2 审慎法官裁判以走出现实困境 |
| 5.2.1 严格适用程序 |
| 5.2.2 加强说理论证 |
| 5.3 升级配套机制以弥补缺失 |
| 5.3.1 提升审判级别 |
| 5.3.2 优化电子证据机制 |
| 5.3.3 建立案例族谱 |
| 6 结语 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 附录目次 |
| 作者简介 |
（10）着作权集体管理组织内部治理机制研究（论文提纲范文）
| 内容摘要 |
| Abstract |
| 缩略语 |
| 导论 |
| 一、研究缘起与意义 |
| 二、国内外研究现状综述 |
| 三、研究方法 |
| 四、创新与难点 |
| 第一章 着作权集体管理组织内部治理的相关定义与基本背景 |
| 第一节 着作权集体管理组织内部治理的相关定义 |
| 一、着作权集体管理的定义 |
| 二、着作权集体管理组织的定义 |
| 三、着作权集体管理组织内部治理的定义 |
| 第二节 着作权集体管理组织的历史背景 |
| 一、着作权集体管理组织的兴起 |
| 二、着作权集体管理组织的演进 |
| 三、着作权集体管理组织的多样性与分类 |
| 第三节 着作权集体管理的现代背景 |
| 一、着作权集体管理的传统内容与功能 |
| 二、网络、数字技术发展带来的挑战 |
| 三、着作权集体管理制度的正当性 |
| 第四节 发展中国家着作权集体管理背景——着作权集体管理失灵 |
| 一、着作权集体管理有效性的缺失 |
| 二、着作权集体管理透明性的缺失 |
| 三、着作权集体管理准确性的缺失 |
| 四、着作权集体管理参与性的缺失 |
| 第五节 着作权集体管理失灵的根源与完善组织内部治理的意义 |
| 一、着作权集体管理失灵的外部根源 |
| 二、着作权集体管理失灵的内部根源 |
| 三、完善着作权集体管理组织内部治理的意义 |
| 第二章 完善着作权集体管理组织内部治理的理论框架 |
| 第一节 着作权集体管理组织内部治理的核心——会员与组织关系 |
| 一、会员与着作权集体管理组织之间的法律关系 |
| 二、会员权利与义务的来源 |
| 三、会员权利义务的设定、执行与内部治理的效果 |
| 第二节 着作权集体管理组织内部治理的基本原则 |
| 一、Sinacore-Guinn的十五原则 |
| 二、Ficsor的二十六原则 |
| 三、内部治理原则的提炼 |
| 第三节 完善着作权集体管理组织内部治理的基本路径 |
| 一、权力结构改良 |
| 二、活动规则构建 |
| 第四节 完善着作权集体管理组织内部治理的其他考虑因素 |
| 一、着作权集体管理组织的阶段性 |
| 二、法律干预的强度 |
| 三、着作权集体管理组织内部的利益分歧 |
| 第三章 基于组织理论的着作权集体管理组织权力结构重塑 |
| 第一节 公司(组织)理论基本原理 |
| 一、公司(组织)的内部运行机制:委托—代理框架 |
| 二、代理人问题导致的后果 |
| 三、代理人问题的克服 |
| 第二节 组织理论在着作权集体管理领域的适用 |
| 一、着作权集体管理组织治理的“委托——代理框架” |
| 二、“所有权( ownership)”的集中有利于解决着作权集体管理组织的代理人问题 |
| 三、以“投票权”集中替代“所有权”集中 |
| 第三节 代表性着作权集体管理组织的权力结构及其启示 |
| 一、音乐作品领域代表性着作权集体管理组织的权力结构与相关规制 |
| 二、权力结构构建的启示 |
| 第四节 投票权集中化的合法性与合理性 |
| 一、合法性检验——区别对待是否违法? |
| 二、合理性检验——投票权集中化是否符合着作权集体管理组织的内部治理原则 |
| 第四章 基于善治理论的着作权集体管理组织活动规则构建 |
| 第一节 善治理论的基本原理及其应用 |
| 一、善治的涵义 |
| 二、善治理论之功能 |
| 三、善治理论之于着作权集体管理组织的契合性 |
| 四、着作权集体管理组织的善治标准 |
| 第二节 着作权集体管理组织有效性的构建 |
| 一、入会与代表协议中的效率优化 |
| 二、许可与收费的效率优化 |
| 三、审计与分配中的效率优化 |
| 四、管理成本控制 |
| 第三节 着作权集体管理组织透明性的构建 |
| 一、信息披露的范围与内容 |
| 二、信息披露的对象 |
| 三、信息披露的方式 |
| 第四节 着作权集体管理组织负责性的构建 |
| 一、组织的负责性 |
| 二、会员的负责性 |
| 第五节 着作权集体管理组织参与性的构建 |
| 一、参与性基础之一:投票权集中化作为一种激励 |
| 二、参与性基础之二:投票权行使作为一种义务 |
| 三、参与性基础之三:权利行使成本控制 |
| 第五章 中国着作权集体管理组织的改革进路与内部治理机制构建 |
| 第一节 着作权集体管理组织的改革进路 |
| 一、监管活动本身的局限性 |
| 二、外部改革的局限性 |
| 三、内部改革的优先性 |
| 第二节 着作权集体管理组织权力结构的构建 |
| 一、避免投票权分配的平均主义理念 |
| 二、投票权的合理、相对集中化 |
| 三、理事会的组成 |
| 四、混合分配制度作为投票权集中化的理想制度 |
| 五、现有法律框架下的折中方案 |
| 第三节 着作权集体管理组织活动规则构建 |
| 一、目标与基本原则 |
| 二、许可与分配活动 |
| 三、会员大会的决议与表决 |
| 四、内部监督强度 |
| 五、信息披露 |
| 第四节 会员权利与义务的设定 |
| 一、会员分类制度 |
| 二、会员权利 |
| 三、会员义务 |
| 结语 |
| 参考文献 |
| 后记 |
四、网络环境下录音制作者权同样受法律保护──一起网络诉讼案的代理回顾（论文参考文献）
- [1]网络时代图片版权保护研究[D]. 王琳钰. 南京师范大学, 2021
- [2]民事司法的数字化变革与重塑[D]. 戴曙. 华东政法大学, 2021
- [3]1976年以来美国版权法的变迁研究[D]. 张戈平. 华东政法大学, 2020
- [4]电子竞技赛事直播画面着作权问题研究[D]. 姜雨薇. 南京理工大学, 2020
- [5]网络直播节目着作权保护研究[D]. 郝明英. 中国政法大学, 2020(08)
- [6]新型态演绎作品着作权保护研究[D]. 范世琦. 中国政法大学, 2020(08)
- [7]版权产业发展的国际比较及中国策略选择[D]. 刘京华. 福建师范大学, 2019(11)
- [8]数字图书馆利用作品的着作权限制研究[D]. 何蓉. 中南财经政法大学, 2018(08)
- [9]移动电商领域不正当竞争案件的司法裁判研究 ——以中国裁判文书网59份判决书为样本[D]. 俞灵灵. 中国计量大学, 2018(02)
- [10]着作权集体管理组织内部治理机制研究[D]. 张文韬. 厦门大学, 2017(02)