甘肃省秦安县人民医院甘肃秦安县741600
摘要：目的：探讨胫骨下段骨折采取经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗的临床价值。方法：研究对象为2017年6月至2018年6月我院64例胫骨下段骨折患者，采取动态随机化分组，对照组及观察组各2组。对照组予以传统解剖钢板内固定，观察组实施经皮锁定钢板，观察两组骨折愈合时间、负重能力恢复、住院时间、不良事件发生情况。结果：观察组骨折愈合时间、负重能力恢复、住院时间分别为（90.11±2.42）d、（63.07±2.81）d、（11.56±0.95）d，均低于对照组，P＜0.05；观察组不良事件发生概率（3.13%）低于对照组，P＜0.05。结论：胫骨下段骨折治疗方面，相比传统解剖钢板内固定，经皮锁定钢板治疗效果更佳，病情恢复更快。
关键词：胫骨下段骨折；经皮锁定钢板；传统解剖钢板
从生理解剖角度而言，胫腓骨作为长管状骨，骨折风险较高，可占全身骨折患者中百分之十三左右[1]，在疾病治疗方面，以内固定治疗为主，设计钢板材料时主要依据胫骨远端外形，达到充分适应解剖特征的目的。本文选取64例患者进行研究，旨在分析胫骨下段骨折采取经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗的临床价值。
1临床及研究方法
1.1临床资料
取2017年6月至2018年6月的胫骨下段骨折患者（64例），动态随机化分为两组。本研究经医学伦理委员会批准。
对照组：年龄平均（50.19±3.88）岁，男女比19：13（共32例）；在骨折AO分型方面，15例为A型骨折，10例为B型，7例为C型。
观察组：年龄平均（50.34±3.67）岁，男女比17：15（共32例）；在骨折AO分型方面，13例为A型骨折，11例为B型，8例为C型。
纳入标准：经检查明确为胫骨下段骨折；年龄≥18岁；采取内固定手术治疗。
排除标准：伴有全身性严重疾病者；精神异常或沟通障碍者；其他系统或脏器严重疾病者。
两组上述资料比对差别微弱，P＞0.05。
1.2研究方法
两组均予以硬膜外麻醉，选择仰卧位，加强临床监测，及时处理异常状况。
对照组予以传统解剖钢板内固定，做一切口于骨折部，上下两个方向不断延长，将骨膜剥离后，充分暴露骨折端，解剖复位，将传统解剖钢板置入行内固定。
观察组实施经皮锁定钢板，于C型臂X射线下，间接复位骨折端，根据钢板实际长度，做小切口于骨折近端、远端，长度约为四厘米，深度以骨膜以外为准，彻底分离皮下隧道（骨膜、筋膜之间），若碎骨片、软组织对操作形成阻碍，应再做一切口，长度约为1.5厘米，撬拔，彻底拉出嵌顿软组织，针对体积较大碎骨片予以螺钉固定，并结合手法复位，锁定钢板应长度合适，置入骨折部位（通过隧道），再做一切口，钻孔、螺钉固定，于透视条件下，检查骨折对位对线情况，缝合、冲洗切口。
1.3实验指标
观察两组骨折愈合时间、负重能力恢复、住院时间、不良事件发生情况。
1.4统计学处理
计量资料以均数±标准差表示，T检验（骨折愈合时间、负重能力恢复时间、住院时间），计数资料以百分比表示，卡方检验（不良事件发生概率），数据分析采取SPSS21.00软件，存在对比差别以两者之间P＜0.05表示。
2结果
2.1两组病情恢复、住院情况对比
观察组骨折愈合时间、负重能力恢复、住院时间分别为（90.11±2.42）d、（63.07±2.81）d、（11.56±0.95）d，均低于对照组，P＜0.05，见下表（表1）。
表1：对比2组骨折愈合时间、负重能力恢复、住院时间（n，d）
观察组不良事件发生概率（3.13%）低于对照组，P＜0.05，见下表（表2）。
表2：对比2组不良事件发生概率（n，%）
胫骨下段骨折通过经皮锁定钢板内固定治疗，具有创伤小、并发症少、出血少等优势，可有效保证手术安全性，促使骨折愈合、骨痂形成[2~3]，另外，机体损伤程度较轻，也有利于妥善固定、术后早期康复，在科学指导下，锻炼邻近关节活动功能，减少骨质疏松、肌肉萎缩等并发症发生风险，实际过程中，应注意如下问题：①应有计划安放钢板，摄片应一比一放大，于射线监视下进行复位操作，确保手术安全性。②一旦出现闭合复位困难等情况，应于骨折部位做一小切口，便于复位处理顺利实施，提高复位效果；③切勿剥离骨折部位骨膜；④不可强行进行骨折解剖复位，保证骨面、接骨板贴合情况顺其自然。
此次研究中可见，观察组骨折愈合时间、负重能力恢复、住院时间分别为（90.11±2.42）d、（63.07±2.81）d、（11.56±0.95）d，均低于对照组，P＜0.05，显然，观察组所用方法更具优势，患者病情、功能恢复情况得到显著改善，治疗及预后效果更佳，可进一步缩短住院时间；观察组不良事件发生概率（3.13%）低于对照组，P＜0.05，在临床安全性方面，经皮锁定内固定治疗，效果显著，以感染等并发症较为常见，经相应处理均恢复正常，未出现严重后果，安全性较高。
综上所述，胫骨下段骨折治疗方面，相比传统解剖钢板内固定，经皮锁定钢板治疗效果更佳，病情恢复更快。
参考文献：
[1]吴国明.对比分析经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果[J].世界最新医学信息文摘，2015，15（34）：45-45.
[2]王华.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折效果的对比分析[J].中国医药指南，2016，14（33）：22-22.
[3]陈序汉，刘勇.经皮锁定钢板与传统解剖钢板内固定治疗胫骨下段骨折的效果观察[J].当代医学，2017，23（22）：21-23.