1武汉供电段；2武汉地铁集团有限公司武汉430000
摘要：通过对JJc型接触网检修作业车与传统的3台作业车组分别在京九线开展集中修作业情况分析对比，分别构造了JJc型接触网检修作业车与传统的3台作业车组在关于天窗时间长短的任务量完成量模型，为不同天窗时间下的生产作业组织方式的选用提供了一定的参考依据。
关键词：检修作业车；任务量；效率
1概述
JJc型接触网检修作业车，最高运行速度120kdh，该车主要用于电气化铁路接触网设施的集中检修和日常检查、保养。检修作业车由两台牵引车和十台无动力作业车组成，该车集贯通作业平台作业、牵引、弓网取电、发电、材料储存、材料加工、食宿、会议、现场办公等功能为一体。生产效率是企业赖以生存的生命线，本文通过JJC检修作业车和传统作业车组在京九线开展集中修情况，对两种作业模式下的生产效率进行了对比分析。
２两次集中修检修完成情况
2018年上半年京九线集中修在蕲春供电车间管内利用JJC检修作业车开展精细化检修，31个天窗，共计完成检修47.940km。2018年下半年京九线集中修在蕲春供电车间管内利用3台作业车开展精细化检修，32个检修天窗，共计完成检修34.098km。
３检修完成主要内容对比分析
①2018年上半年JJC检修车开展京九集中修
利用JJC检修列，兑现31个天窗，完成接触网全面检查共计47.940条公里。累计发现并处理各类缺陷835处。平均每个天窗检修完成任务量1.546条公里，
平均检修每公里发现设备缺陷17.41处，平均每个作业点发现缺陷26.94处。
②2018年下半年3台作业车组开展京九集中修
利用3台作业车组，兑现32个天窗，完成接触网全面检查共计34.098条公里。累计发现并处理各类缺陷731处。平均每个天窗检修完成任务量1.065条公里，平均检修每公里发现设备缺陷21.44处，平均每个作业点发现缺陷22.84处。
③上下半年两种检修模式对比
平均每个天窗检修完成任务量对比：1.546/1.065=1.45，即JJC检修列每个作业点完成检修任务量是3台作业车组的1.45倍。
发现设备缺陷每条公里占比对比：17.41/21.44=1/1.23，即下半年作业车检修时平均每公里发现的缺陷数是上半年集中修JJC检修车列检修平均每公里发现的缺陷数的1.23倍，平均每公里多发现4个缺陷。
平均每个作业点发现缺陷对比：26.94/22.84=1.18，即检修车列每个作业点发现的缺陷是作业车组的1.18倍。
４检修完成主要内容对比分析
以上两种检修模式的对比，并不是在天窗时间相同情况下的对比，存在以下几个方面的差异：
1.天窗时间长短不同。上半年集中修天窗时间间较长，平均行调时间为174分钟，而下半年集中修行调时间均为150分钟，行调时间足足减少了24分钟，相当于下半年集中修纯检修作业时间缩短了24分钟。
2.生产组织差异。上半年集中修检修车列作业前均由汽车将地线接挂及防护人员提前送到现场，待检修车列到达作业现场后基本可以直接开始作业了。下半年集中修地线人员跟随作业车待行调命令下达后到达现场开始准备地线接挂。地线接挂耽误15分钟左右。
现考虑下半年集中修天窗时间延长24分钟，即3台作业车组检修时天窗时间由150分钟延长至174分钟，将检修完成任务量大概进行归算：
（一）行调延长归算
因行调延长24分钟，纯作业时间延长24分钟。行调为150分钟时，3台作业车组在区间作业时高空纯作业时间约为80分钟（轨道车往返车站运行及分解、连挂约55分钟，地线接挂、摘除等约15分钟）。延长后实际纯作业时间为80+24=104分钟，是原来80分钟的104/80=1.3倍。归算后：
平均每个天窗检修完成任务量：1.065*1.3=1.385条公里
发现设备缺陷每条公里占比：731/34.098=21.44处
平均每个作业点发现缺陷：22.84*1.3=29.692处。
将天窗时间延长后，3台作业车组每个天窗完成的检修任务量为1.385公里，比检修车列少检修0.161公里。但3台作业车组检修时每个天窗发现并处理的缺陷数量及每公里缺陷数量均超过了JJC检修车作业时发现并处理缺陷的数量。这也从侧面肯定了京九线下半年集中修蕲春项目部检修精细化程度，检修质量较高。
（二）地线接挂提前到位及延长天窗同步归算
即行调174分钟，并且地线提前到位情况下对3台作业车组检修情况进行归算，即纯高空作业时间由80分钟延长至119分钟。归算后：
平均每个天窗检修完成任务量：1.065*119/80=1.584条公里
大于检修列平均每个天窗检修完成任务量1.546条公里。
５不同行调时间对两种检修模式检修效率的影响
根据上、下半年集中修对两种检修模式数据统计可知：上半年检修列集中修时平均每个天窗作业时间为106分钟，从人员登顶开始作业至高空作业结束（含作业过程中检修车列起停及平台升降时间）。
假设行调时间为分钟，两种检修模式下，地线均提前到位，则：
检修车列该天窗完成检修任务量为A，3台作业车组该天窗完成检修任务量为B：
，
令，可得，
由此可知，行调时间大于204分钟时，检修车列完成的检修任务量大于3台作业车组完成的检修任务量。行调时间小于204分钟时，3台作业车组完成的检修任务量大于检修车列完成的检修任务量。
6结论
本文通过JJC检修车和既有的3台作业车组分别在京九线开展集中修的劳效进行了分析对比，针对两种生产模式下不同的天窗时间和作业组织进行归算后分别构造了JJC检修车和3台作业车组相对天窗时长x分钟的任务完成量A，B函数模型。通过函数模型对比可知，当天窗时间大于204分钟时，JJC检修车完成检修任务量更多，此时检修作业选用JJC检修车效率较高；当天窗时间小于204分钟时，3台作业车组完成的检修任务量更多，此时检修作业选用3台作业车组效率更优。
参考文献：
[1]TB/T2180-2018电气化铁道接触网综合检修作业车技术条件，国家铁路局，2018.07；
[2]JJC型接触网检修作业车技术规格书，宝鸡南车时代工程机械有限公司，2014.06；