河北经贸大学300000
摘要：随着当今社会全面的发展，父母对子女的教育重视程度日益提高，社会同样急需高程度教育的人才，由于学校的教育无法满足全体学生的需求，随之大量辅导机构成立，但其中也存在诸多问题。多媒体与网络技术的发展，为社会营造了一个网络学习环境。多媒体与网络技术的成长，为社会营造了一个网络学习环境。网络学习具有得天独厚的信息高速传递优势，使得它不仅是一种学习工具，同样也是一种交流中介，大众可以通过网络进行远程学习。
通过问卷调查、实地访查等多种研究方式结合，对石家庄市市区部分中小学生课后家教辅导现状进行调查分析，对石家庄市省属大学在读大学生对于中小学生通过互联网进行精准帮扶的模式可行性分析。
关键词：大学生；中、小学生；互联网；学习精准帮扶
一、项目背景及目的
教育资源，是教育经济学用语，是指可供利用的资源。一支相应数量和具有一定质量保证的教职工队伍是教育资源，相应的物资保证和财力保证也是教育资源。有学者认为，“大学生家教活动可能称得上是个城市里普遍存在的教学事实。它的涉及范围之广、参与者之多、学科门类年级层次基础水平教学形式之复杂，比之任何一种正规学校教学活动都毫不逊色。”所带动的家庭教育投资、所提供的大学生勤工助学收入以及为专职辅导教师带来的收入，这几者之和是个不可忽视的数目。
为了了解大学生家教的基本情况及家教过程中所遇到的问题，我们对石家庄几所高校的学生进行问卷调查。调查主要覆盖河北经贸大学、河北科技大学、河北师范大学、河北医科大学、河北体育学院及石家庄铁道大学六所高校。为了了解中小学生家长对于孩子接受家教的要求及之前所遇到的问题，放学时在石家庄各中小学门口对家长发放问卷进行数据统计。
二、国内外现状
近几年来，校外培训机构高速发展，在一定程度上为部分中小学生带来了针对学习的补充性需求。但是，校外培训的现状不容乐观，其中部分培训机构只强调学习，“应试”学习干劲十足，严重违背了教育规律和青少年成长发展规律，影响了学校正常的教学秩序，反而造成学生课外负担加重，同时加剧了学生家庭经济负担。教育部办公厅等四部门已下发通知开展校外培训机构专项整治活动。
很多国家存在大学生利用课外时间从事家教工作的现象，其中主要集中在韩国、日本和一些东南亚国家。日本对大学生从事家教工作的管理比较规范，规定具有相关从业资格证件的大学生才能进行家教工作，对大学生教师的选择比较重视。韩国的大学生选择家教工作多是出于经济因素的考虑，多是经济条件差的大学生为补贴生活费而参加家教工作的。美国，大学生也会参加一些兼职活动，但是受美国教育体质的影响，很少有大学生能参加家教活动，他们多是给家庭照看孩子。
三、实施与策划说明
（一）调查问卷编制
本次调查的问卷分为关于中小学生家长、大学生目前的辅导方面的情况及对于本平台的模式的意见，了解受调查者们的现状以及最迫切的需求，问卷中包含单选及多选两种形式。
（二）调查数据情况
1.本次调查关于大学生方面共发放问卷500份，采用分层随机抽样，其中河北经贸大学发放100份，河北科技大学发放100份，河北师范大学发放100份，
河北医科大学发放100份，河北体育学院30份，石家庄铁道大学70份。
图1被调查者学校分布
2.调查方式：采用“拦截式”的方式向调查对象发放问卷。
3.本问卷按照男女1：1比例进行发放，回收有效问卷男生220份，女生225份，基本符合比例。
图2被调查者性别分布
4.样本年级分布较为均衡，由图可以看出大一学生所占比例为34.16%，大二学生所占比例为28.54%，大三学生所占比例为27.64%，大四及以上学生所占比例为22.02%。
图3被调查者年级分布
1.本次调查关于中小学生家长方面共发放450份问卷，采用随机抽样，小学生家长、初中生家长、高中生家长各150份问卷。
2.本次调查样本框确定为石家庄市主市区，即新华区、裕华区、长安区、桥西区。首先以学生规模为分层标志，对四个主城区进行随机抽样确定抽取的学校。
表1市区小学学校及学生数量情况
3.从石家庄四个主要市区来看，首先按照各个区中小学学校及学生个数占比进行本次调查的样本量的分配；其次，利用每天放学的时间到选中的学校门口采用小组成员同时不同地的随机拦截被调查者的方式和每个五分钟随机拦截被调查者的方式相结合进行问卷发放。
表3调查样本分布
在家教过程中，35.29%的大学生认为薪酬过低，92名大学生感觉到没有更好的平台来选择合适的辅导学生，占比49.20%，53名大学生感觉安全性得不到保障，占比28.34%，84名大学生认为由于距离过远来回不便，占比44.92%，认为自己很多知识忘了、讲课的时候会紧张分别有20、51名，占比10.70%、27.27%。
通过对大学生在家教过程中遇到的问题进行调查发现，近半的大学生选择了“没有更好更大的平台供我选择”、“来回不便，距离过远”，而通过建立平台进行互联网精准帮扶既可以解决平台问题，又可以一定程度上减去来回路程所耗费的时间问题。
表5未做家教的原因
在中小学生辅导经历中，243人通过熟人介绍请到家教，占57.00%，通过媒体广告、家教中介请到家教的为68、103人，分别占比16.23%、24.58%，34.13%的人通过其他渠道找到家教。
中小学生家长主要依靠熟人之间的介绍来找到学生的家教，渠道过于简单以至于有很大的局限性，不能多角度的进行选择找到真正合适自己孩子的大学生。
表7对辅导经历不满意的情况
63个家长倾向男性大学生辅导，占15.04%，176个家长倾向女性大学生辅导，占42.00%，263个家长倾向一流院校的大学生辅导，占比62.77%，214个家长倾向一流专业的大学生辅导，占比51.07%，367个家长倾向学习成绩优秀的大学生辅导，占比87.59%，所有的家长都倾向教学能力突出的大学生，152个家长倾向具有某方面特长的大学生辅导，占比36.28%，24.58%的家长认为还需要其他的要求。
（二）相关性检验
①大学生的年级与每周辅导的时长
表9-1对应表
原假设H0：两变量相互独立
备择假设H1：两变量不相互独立
由表可知Pearson、Kendall、Spearman的p值均为0.000，在95%的置信水平下拒绝原假设，选择备择假设。相关性分析的备择假设认为两个变量具有相关性，由此可知大学生的年级与大学生更倾向的每周辅导的时间存在显著的相关性。
根据对应分析图可以看出大一年级与每周10小时以上两点、大二年级与6-10小时两点、大四及以上与不固定更为接近，大四及以上与2小时以下、大三年级与2-6小时较为接近。
在为中小学生挑选合适的帮扶大学生时可以根据他们的需求时间选择不同年级的大学生，尽可能的满足双方的意愿。
②大学生的性别与更倾向的辅导方式
表10-1对应表
原假设H0：两变量相互独立
备择假设H1：两变量不相互独立
由表可知Pearson、Kendall、Spearman的p值均为0.000，在95%的置信水平下拒绝原假设，选择备择假设。相关性分析的备择假设认为两个变量具有相关性。由此可知，女同学更倾向一对一辅导，更为适合互联网“精准帮扶”的需要，可以在之后的大学生方面招募的时候令女同学所占的比例更高。
③大学生是否从事过家教与辅导的时间点
表11-1对应表
原假设H0：两变量相互独立
备择假设H1：两变量不相互独立
由表可知Pearson、Kendall、Spearman的p值为0.185、0.215、0.216，在95%的置信水平下无法拒绝原假设，相关性分析的原假设认为两个变量不具有相关性。
从整体情况来看，39.63%的学生倾向于寒暑假、28.35%的学生倾向于每周周末，两者占了大部分。15.75%的学生倾向于晚上，16.27%的学生认为课余时间均可。
④中小学生的年级与对在线辅导的意愿
表12-1对应表
原假设H0：两变量相互独立
备择假设H1：两变量不相互独立
由表可知Pearson、Kendall、Spearman的p值均为0.001，在95%的置信水平下拒绝原假设，选择备择假设。相关性分析的备择假设认为两个变量具有相关性，由此可知，中小学生的年级与对互联网辅导的意愿具有相关性。
其中，小学生与愿意，但未尝试较为接近，可以看出小学生是目前平台的最为潜在的用户。
五、结论、问题及平台优势
（一）结论
1.目前未参与的大学生更多的是处于观望的态势，虽然对自己的知识有着相当大的信心，但主要因为距离、可选择的学生较少等外在的因素望而却步。只有少数认为自身知识储备不足或者因为未进行过类型活动而显得紧张。
2.不同的年级对于不同的辅导时间具有较强的相关性。大一年级倾向于每周10小时以上，大二年级倾向于与6-10小时，大四及以上较倾向于2小时以下，更倾向于不固定，大三年级倾向于2-6小时，可以以此为依据供双方选择。
3.学生更倾向于寒暑假及周末进行辅导。根据调查数据不难看出，选择寒暑假或者周末的大学生占近七成，其中很大程度是因为当前辅导模式很难利用到晚上等碎片时间，不难想象，如果只是为了一个晚上的辅导课程，很少有大学生愿意耗费一个小时左右只单单用来赶路。
4.女大学生、小学生更接受互联网精准帮扶的模式。通过不同年级的学生对互联网学习的看法进行相关性分析，小学生最倾向于这种新的模式。相比于男大学生，女大学生更倾向于一对一的辅助方式，且四成多的中小学生家长更希望有女学生来辅导。可以将这两者当做平台的主要发展对象。
（二）问题
1.大学生方面
①资质问题
大学生毕竟还是学生，即使是师范院校的学生，大部分大学生并没有取得教师资格证书，也就是说，没有取得合法的执教资质。虽然市场经济的杠杆在制约和平衡着社会对大学生家教的需要以及专业上的选择和要求，但大学生是否具备向中小学生传授相关课程和专业知识的能力和水平很难界定。而学生及家长也往往需要通过一定的时间和精力才能了解到大学生家教能力水平的真实情况，如果出现了偏差，造成的不利影响也是巨大的。
②安全问题
由于家教市场不十分正规，虽然有许多家教公司，但大多数都是没有营业执照、没有经营许可的“皮包公司”，其合法性和可信度都无法得到保障。有的是“黑中介”通过虚假信息欺骗大学生财物，由于大学生家教与学生及家长往往都只是口头协议，是否能够按时足额收到劳动报酬，也是不确定的。由于大学生家教及学生、家长之间的了解需要一定的时间，学生对大学生家教教育方式方法也需要一定的了解和磨合，有时候大学生家教并不能取得预期的成效。个别情况下，大学生家教可能会受到学生及家长的反对甚至诬蔑。再者，有时大学生家教无法拿到辛勤的劳动所得，却也没有相关部门可以投诉和协商解决，往往只能忍气吞声、自认倒霉而毫无办法。
③信息问题
目前大学生所接触到的信息仅仅停留在接收兼职群的消息、校园张贴的小广告等等，具有一定的局限性，且真实性也无法得到保障。中小学生家长也面临着同样的问题，仅靠着熟人介绍和其他少数的渠道很难确保为孩子找到合适的大学生来进行辅导。
2.中小学生家长方面
聘用大学生家教的学生家长往往仅是通过大学生家教的学生证来识别大学生家教的身份，通过其所在大学的实力来认定大学生家教的学识和能力，对大学生家教无法全面掌握和了解，对其学识水平和教授技能的好坏只能靠试讲或是一段时间的考察才能得知，有的等发现不适合子女的学习的时候，已经是浪费了宝贵的时间也花费了一定的物质和精力，而学习上这种时间和精力的浪费往往是难以弥补的。所以很多家长要么托熟人帮介绍，要么自己跑到高校（师范院校居多）物色合适的大学生家教，不仅大学生家教的教学质量缺少相应的督导和检查机制也让家长为找到心仪的大学生家教面对实际的障碍和困难。
此外，学生及家长也无力识别学生证的真伪，对可能存在的篡改、转借甚至伪造学生证件、以大学生家教为幌子进行违法犯罪的活动警惕性、防范性较低，容易让不法分子钻孔子，存在一定安全隐患。
（三）平台优势
1.资质问题
在选用大学生时，要采取笔试、试讲、培训的一系列措施，多方位多角度考察大学生的知识储备、言语表达、德育教学等综合素质。在既保证激发中小学生的学习热情的同时，又能向其传输当代学生的正确的价值取向，帮助其树立正确的价值观、人生观和世界观。
要求大学生拥有所教课程的教师资格证，在笔试、试讲中成绩成绩优秀的大学生可免除相应要求。每名大学生均需录制本门课程视频以供学生及其家长选择，挑选完成后采取试讲的方式，双方满意后开始正式教授。结束后，对于双方采用星级评价体系，由专人负责后续回访工作，既能增加教学效果又能规范教学方式、增加平台信誉及竞争力。
2.双方信息问题
对于大学生方面，以石家庄市高校为例，大力开展进校园活动，使更多的大学生了解平台的基本情况，增加在学生团体中的知名度，以达到扩大大学生资源库的目的。对于中小学生家长方面，通过走进中小学、走进社区等活动及通过网站、本地家教市场信息收集，并确认家庭信息。
通过双方登记的信息成立专门的储存库，把两方各自的现状及条件每条都列入其中，既可以根据调查结果进行需求匹配，也可以由自己在列表中挑选，增加双方的满意度。
3.安全问题
为确保大学生身份，采用多方位验证的方法，申请时要求学生提交本人照片以及学生证、身份证的照片来进行身份验证，中小学生家长可根据照片和视频确认是否为学生本人。聘请信息学院的同学维护双方数据库并进行信息匹配，由法学院的同学对帮扶过程中遇到的各种纠纷问题进行法律顾问，维护双方的合法利益，避免发生更严重的事故。
参考文献：
[1]杨启亮，“家教”：一个教育论边缘的实际问题[A].教育理论与实践.2003.23-5
[2]赵大伟，：我国大学生家教现象透析[G].学位论文.2006
[3]徐严：《大学生从事家教工作的德育功能探析——基于开封市金明区调研》.河南大学.2016
[4]石家庄市教育年鉴