导读:本文包含了世界体系理论论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:体系,世界,理论,斯坦,亚当,中心,共同体。
世界体系理论论文文献综述
弗·尼·舍甫琴科,康晏如[1]（2019）在《非西方“国家和文明”的形成——基于世界体系理论的分析视角》一文中研究指出从世界体系理论的视角来看,当今正处于从单极世界向多中心世界发展模式的过渡之中。非西方国家,尤其是大型"国家和文明"正回归到自己的民族发展道路上。这种情况表明,历史传统正发挥着全新的作用,传统并没有被现代社会结构所排挤,而是经过重新解读被纳入社会成就中,成为国家的历史基础和发展条件。世界发展主导趋势的这种改变被称为新现代性或另一种现代性,世界发生的上述变化对非西方国家和文明的政治战略产生了重要影响。(本文来源于《国外社会科学前沿》期刊2019年07期）
王奥慧[2]（2019）在《柄谷行人的世界体系理论》一文中研究指出在日本左翼思想家中,柄谷行人是比较有影响的一位。他以一种全新的“经济”维度对社会构成体的历史进行研究。这就是他所说的“交换方式”(而非马克思的“生产方式”)视野。他将人类的交换方式划分为四种基本类型:交换方式A:赠予与互酬;交换方式B:服从与保护;交换方式C:商品交换;交换方式D:对前交换方式A和B的超越,对交换方式A更高维度的回归或恢复。这四种交换方式通常交织在一起,但在社会构成体中一种交换方式占主导,其它交换处于附属地位,为此,它将交换方式D占主导地位的社会构成体称之为微型世界体系,将交换方式B占主导地位的社会称之为世界—帝国体系,交换方式C占主导的是世界—经济体系,而交换方式D在世界—帝国体系中对应于普世宗教,在世界—经济体系中对应于诸如社会主义、共产主义、无政府主义、联合主义等。本文的重点就是对柄谷行人基于交换方式的社会构成体进行分析,从而阐述他对世界史的再现,阐述他本人对于世界体系的独特理解。尤其是柄谷行人将现代世界体系把握为以交换方式C占主导地位的世界—经济体系,这—体系由资本—国家—民族“叁位一体”架构所统治的,其中,资本与交换方式C相对应,国家与交换方式B相对应,民族与交换方式A相对应,构成了“叁位圆环”的统治结构。在此基础上,柄谷行人将社会主义和共产主义(包括康德的“各民族联合”和“世界共和国”)等理想所展现的社会构成体X对应于交换方式D,从而找到了为这些理念或理想找到了交换方式所奠定的“经济”基础,也为这些理念或理想找到了可能的或可行的实现形式。以此为基础,本文对当今中国提出的构建人类命运共同体理论展开论述,并且将这一理论与柄谷行人的世界体系理论相比较,揭示人类命运共同体理论因为以问题为导向,以效果为导向,以现代世界体系的基本架构为历史前提,因而实践性更强,更具现实性的可操作性。而柄谷行人等西方左翼思想家往往理念先行,以目的为导向,以理想为导向,他们对于扬弃和超越现代世界体系的替代性方案或道路选择的探讨往往耽于空想,不切实际。而人类命运共同体作为中国向全球治理体系贡献出来的基本方案,凝结着中国经验、中国实践和中国元素,因而有着更高的政治智慧和理论价值。(本文来源于《上海社会科学院》期刊2019-06-01）
王志刚[3]（2019）在《世界体系理论与人类命运共同体建构》一文中研究指出如何理解世界体系"中心与边缘"结构及其变迁问题,如何摒弃"西方中心主义"价值观,是建构全球视野下"人类命运共同体"必须考虑的两个基本问题。在一定程度上,它们指明了由社会主义中国倡议的"人类命运共同体建构"所遭遇到的全球政治经济文化等结构性障碍以及未来努力的方向。当下中国需要精准研判时代大势,坚定走向世界"舞台中央",积极推进人类命运共同体全球建设进程;同时持续推进国内结构性改革,深化科技自主创新,加强共同体话语体系建设,为人类命运共同体建设提供政治、经济、话语和技术支撑。(本文来源于《东岳论丛》期刊2019年03期）
王向远[4]（2018）在《“世界体系”理论中的“东方—西方”》一文中研究指出"现代化理论"及"传统—现代"论是当代西方中心论的新形态,"依附—反依附"理论及"中心—边缘"二元观则对此提出了挑战。在此基础上,沃勒斯坦的"现代世界体系"理论把"世界体系"作为基本单元,对人类现代社会进行综合整体把握。其"中心—边缘—半边缘"叁元结构论是对"东方—西方"或"西方—非西方"二元对立模式及西方中心主义史观的超越,形成了全球观与现代世界史的新模式,启发了阿布—卢格霍德、彭慕兰等一些学者发现"现代世界体系"之前的"早期世界体系",从而对世界历史的结构做出了新的解释。柄谷行人"资本—民族—国家"叁元构造论及"走向世界共和国"的瞻望,则是对"现代世界体系"理论的进一步发挥、对"东方—西方"二元结构论的再超越。(本文来源于《国际比较文学(中英文)》期刊2018年03期）
徐金金[5]（2018）在《中国崛起的逻辑——评阿里吉的世界体系理论》一文中研究指出乔万尼·阿里吉从世界体系理论视角阐述了中国崛起的原因。在对亚当·斯密的《国富论》进行重新解读的基础上,阿里吉指出斯密并非自由放任思想的代表人物,传统中国发展模式更符合斯密理想。阿里吉认为西方模式正在衰落,21世纪中国将取代美国成为新的世界秩序领导者。然而,阿里吉只是从金融角度阐述了美国衰落的可能性,而忽视了更深层次的原因。美国社会自建国之初就存在难以弥合的分裂,如今这种分裂有不断扩大的趋势。当"看不见的手"失灵时,需要一只强大而有效率的"看得见的手"维护全球秩序,在未来的全球治理中中国必将发挥更加重要的作用。(本文来源于《江南社会学院学报》期刊2018年03期）
马明花[6]（2018）在《沃勒斯坦的世界体系理论研究》一文中研究指出作为世界体系理论首创人,沃勒斯坦以整个世界为分析单位,从世界劳动分工的角度出发,运用长时段大范围的历史研究方法,从经济、政治和文化叁个层面全面建构了世界体系理论。他认为由于劳动分工和不平等交换,世界体系内部形成了中心——半边缘——边缘的等级结构。本文旨在通过对沃勒斯坦世界体系理论的研究,展现世界体系内部的严重不平等性。尤其是在全球化的今天,各个国家更应该找准世界体系中的角色定位,从而有利于打造和谐共生的人类命运共同体。论文共分为四部分:第一部分从整体上把握沃勒斯坦的世界体系理论,通过总结国内外研究现状等内容,体现研究该理论的必要性。第二部分的内容为沃勒斯坦世界体系理论的生成视角,主要探讨沃勒斯坦世界体系理论的产生背景和该理论的思想源流。第叁部分主要论述沃勒斯坦世界体系理论的基本建构,较为全面地论述了沃勒斯坦世界体系理论的基本内容。首先,论述了世界体系的概念、逻辑假设与特征。其次,从经济层面阐述世界体系的形成与运作过程。再次,介绍政治层面,多层次的国家体系是现代世界体系的一个重要标志。最后,阐述在经济和政治的基础上,现代世界体系在文化层面呈现出了多元而趋同的特征。第四部分主要对沃勒斯坦世界体系理论进行总结评价。从该理论的简要评价和理论困境入手,发掘出该理论对于中国发展的启示。(本文来源于《吉林大学》期刊2018-06-01）
徐金金[7]（2018）在《世界体系理论视角下的中国崛起——评《亚当·斯密在北京》》一文中研究指出阿瑞基从世界体系理论视角对中国崛起进行了论述。在对亚当·斯密的经济学说进行重新解读的基础上,他指出中国发展模式是斯密模式的典型。在美国霸权衰弱与中国经济崛起之时,人类急需寻找一种可持续的发展模式,而中国将在这一过程中扮演重要角色。(本文来源于《现代交际》期刊2018年02期）
汪辉[8]（2017）在《人类学、世界体系理论与全球史编纂——评《人类学与全球史:从部落到现代世界体系》》一文中研究指出罗伯特·卡马克的《人类学与全球史:从部落到现代世界体系》一书试图从全球视角,借助"世界体系"和"文明"两大概念来重新叙述世界历史,即写一部涵盖整个人类文化的全球通史。笔者认为:首先,该书是一部跨学科的学术作品,作者借鉴人类学、历史学和社会学等学科知识和理论,又结合时下方兴未艾的全球史潮流,意欲使各学科知识相互补充、融汇。但实际上该书的跨学科尝试并未取得作者预期的效果,书中各学科知识、理论未能有效地融会贯通,割裂感较为明显。其次,该书使用到许多重要概念,这些概念本身极为复杂,作者在界定它们时,缺乏深度,作者赋予这些概念的纤细内涵,使它们难以真正起到框架性的支撑作用。最后,该书未能真正契合全球史的反欧洲中心主义理念,但就突破民族国家界限的角度而言,该书提出的研究单位颇有借鉴意义。(本文来源于《全球史评论》期刊2017年02期）
吴延民[9]（2017）在《变了形的世界体系理论——评贡德·弗兰克《19世纪大转型》》一文中研究指出贡德·弗兰克在其尚未完稿的遗作《19世纪大转型》中,将"大分流"的时间确定在了1870年代。他之所以给出这个让人难以认同的时间,主要因其将"大分流"理解为西方占绝对优势地位的世界新形势出现。透过弗兰克对"大分流"的独特理解,我们可以看到世界体系式的分析又回到了他的研究中。这曾是他在依附理论时期所仰仗的分析模式,之后在《白银资本》中变得模糊难辨,最终却以一副全新面貌出现在我们面前。在他所留下的最后一项研究中,弗兰克对19世纪的历史变迁作了"整体性"分析。他坚定地相信,无论是世界性的进程,还是地区性的变革,都必须置于全球视野中才能被正确地理解。用他自己的比喻来说,先搞清整个"森林"的面貌,才能看明白"树木"的状况。这种想法看上去颇为合理,但弗兰克研究"森林"时,还戴着一副世界体系式的有色眼镜,这致使他看到的"森林"有些异乎寻常,想通过它看清"树木"也并不现实。弗兰克所构建的分析架构,虽然不及他呈现全部"真实"的期待,但却成功变换了世界体系理论的面貌。(本文来源于《全球史评论》期刊2017年01期）
曲艺[10]（2017）在《世界体系的马克思主义理论研究》一文中研究指出世界体系的马克思主义产生于20世纪70年代,是在资本主义全球化迅速发展时期所出现的一个理论学派,是世界范围马克思主义理论学说复兴的一个组成部分,属于新的马克思主义中的一个类型,属于西方的马克思主义理论流派之一。被誉为世界体系的马克思主义的学术旨趣在于,它展开了对世界体系的资本主义现状和历史的总体性研究,反映了要求化解南北矛盾、超越世界资本主义体系、建构世界和谐的人类理想和社会发展愿景。世界体系的马克思主义理论是由沃勒斯坦奠定的,世界体系的马克思主义理论可以理解为西方的马克思主义理论流派其中之一,在对资本主义世界体系的认识上此理论对经典的马克思主义展开了修正,并且用折衷的形式对马克思与卢森堡关于资本累积理论、列宁与卢森堡剩余价值理论等进行了继承。此外,阿瑞吉和弗兰克等西方其他学者在探讨世界体系问题上也都分别做出了自己的探讨和独特的学术贡献。阿瑞吉在探究全球化资本主义体系扩张的发展动力问题,全球资本主义体系扩张的实质,以及对反体系运动的理论认识,中国崛起与未来世界体系的更迭,关于马克思学说有效性的问题做出了自己的贡献;弗兰克在世界体系的主要周期节奏,全球资本主义体系扩张内源性动力问题上进行了独特的理论思考,提出了很多有价值的思想。具体言之,本论文主要探究了以下几个方面的问题:首先,本论文阐述了世界体系的马克思主义理论的涵义及其理论渊源问题。论文梳理了世界体系的马克思主义产生的历史进程,在此基础上对世界体系的马克思主义理论的概念进行了界定。第二次世界大战之后,全球迈入了较为和平稳定的发展阶段,脱离了西方殖民主义掌握的亚非拉民族独立国家,努力探索自己国家的现代化发展道路,它们把主要精神放在了推动自己国家的社会变化迁移的实践,这样的实践引起了国际社会的极大关注,一些西方社会科学家对此不断的开展了讨论。关于世界体系这一概念并不是率先由沃勒斯坦所提出来的,实际上,卢森堡的依附理论、西方的现代化理论、资本积累的理论等都是较早地探讨了这一概念。在卢森堡看来,世界体系其实就是世界的整体,其生存前提是以资本主义的世界和非资本主义的环境为基础的,由于资本主义的生存并非通过自身内部的力量,而是主要依靠着非资本主义世界中的原材料、市场及资本的积累多方面因素的支撑才能够得以实现的。虽然世界体系这一概念并不是率先由沃勒斯坦提出的,但却是沃勒斯坦赋予了这一概念比较明确的含义,沃勒斯坦提倡一定要由体系的整个部分或者总体准则上面开展察看世界体系。在世界体系的马克思主义的思想理论渊源问题上,世界体系的马克思主义理论首先汲取了马克思的一些理论,世界体系的马克思主义通过经济的角度这一马克思主义的历史唯物主义立场和分析方法来阐述理解近代世界历史的变化迁移;其次,世界体系的马克思主义所构建的世界体系理论与20世纪的年鉴学派有着密切的联系,它汲取了20世纪史学的新成果;再次,世界体系的马克思主义受到了耗散结构论的影响,吸收和借鉴了普里高津的社会物理学;最后,步入发展理论的新时期,世界体系理论继承并且发扬光大了依附理论与对现代化理论的驳斥。世界体系理论就是建立在上述四种思想渊源基础上而构建自己的理论基本框架的。第二,论文重点分析了世界体系的马克思主义代表人物沃勒斯坦的理论,论文梳理了沃勒斯坦的世界体系的马克思主义生成的历史背景及产生的理论渊源,在此基础上深入开展了对沃勒斯坦的世界体系的马克思主义的理论研究。沃勒斯坦通过游历加纳、法属阿尔及利亚以及西非海岸等国家,实地考察了解到了非洲的殖民主义的统治之现状,通过研究非洲殖民主义这样的现实切入点沃勒斯坦从马克思原着之中获取了灵感,达到了对世界体系的理论解析。沃勒斯坦认为,资本的主要的社会组织的形式便是其所谓的世界体系。当代的世界体系其实属于世界经济的体系,始于16世纪欧洲的世界体系逐渐扩展到了当代全球所有的地区与角落;沃勒斯坦认为变化中的世界体系会呈现出周期性结构,体系当中制度也在不断地进行创新。按照沃勒斯坦的观点,任何事物都是发展变化的。需要采用历史性之态度去看待问题,去理解社会的体制变化;在世界体系的基本结构问题上,沃勒斯坦发展了叁个地带划分理论。关于叁个地带划分理论,沃勒斯坦深受法国年鉴派和拉美独立学派的影响,沃勒斯坦从一个更长的历史时期和更广阔的地域空间对世界进行了划分,即核心—半边缘—边缘叁个地带的划分;在全球化背景之下资本主义的基本矛盾的理论分析方面,沃勒斯坦预言世界体系最终将会解体,主要有两个方面的原因,首先在未来的资本主义体系之中人们所得利润都将会越来越少,另一个方面就是衰败的政治因素,可以说国家的作用愈来愈弱,社会当中人口数量激增,收入的差距不断扩大,人们对于未来的发展充满了迷茫;沃勒斯坦的世界体系的马克思主义提出来以后,引起了西方学者的广泛关注,西方学者对沃勒斯坦的世界体系的马克思主义呼应和反映很强烈。在世界体系的研究学者之中,最着名的代表性人物当属弗兰克,弗兰克原本是属于依附理论之代表性的学者,而在沃勒斯坦创建世界体系的马克思主义理论之后,他便转变为对世界体系进行研究。第叁,论文深入研究了阿瑞吉的世界体系理论。论文对阿瑞吉思想形成的背景与理论渊源进行了简要的梳理,在此基础上对其世界体系的马克思主义的具体理论内容进行了探究和阐释。在全球资本主义体系扩张发展动力的问题上,阿瑞吉主张,资本主义的金融扩张才是全球资本主义的体系扩张的内部动力,霸权基本上源于这种扩张体系的需求,倘若没有资本的扩张,霸权也就没有产生的可能;阿瑞吉认为,全球资本主义体系扩张的实质,就是实现所谓的自由贸易。帝国主义自由的贸易体制是全球资本主义的体系之载体。若想对世界不平等的状况进行消除,首先必须要消灭帝国主义的自由贸易体系;在对反体系运动的认识上,阿瑞吉提出,反体系的运动与阶级斗争是不同的,与民族的解放斗争也不相同。对于阶级斗争来说,它不但在现代的世界体系当中存在,并且成为日趋复杂的一种力量,反体系的运动就是要求建立一种平等的世界新秩序、新的世界体系;在当今的世界体系的演进中,处于改革开放和快速发展中的中国的崛起影响世界体系巨变的新生变量。阿瑞吉研究了中国崛起与未来世界体系的更迭的关系。阿瑞吉关于中国崛起的理论是其世界体系理论当中的有机组成部分,阿瑞吉研究了世界体系演进过程中中国崛起的主要原因,尝试揭示出中国特色的发展道路的独特价值,做出了现代的世界体系极有可能会朝着中国崛起的道路前行的判断;关于马克思学说的现实有效性问题,阿瑞吉认为,20世纪60年代以前,人们着眼于马克思学说对生产场所的劳动过程和阶级冲突的解释效力,却忽视了对“隐蔽的生产场所”及阶级冲突的马克思主义解释。阿瑞吉认为,马克思关于资本主义发展趋势的思考实质上是最早的关于全球化的理论探索。在资本主义问题上,阿瑞吉肯定了马克思所作的理论描述在理解今天的资本主义时仍然有一定的效力;阿瑞吉的世界主义视域是他研究世界体系结构的独特分析视角,这主要体现在他关于世界体系中的东亚纳贡体系的价值定位问题上,在他看来,东亚的纳贡体系存在远远要比欧洲的资本主义体系早,带动着东亚地区经济的发展;阿瑞吉在受到布罗代尔和沃勒斯坦的启示之后,运用“长时段分析法”和“中心—边缘”结构模式来阐释这种不平衡发展的根源;阿瑞吉对市场经济的多样性进行了理论论证,阿瑞吉根据斯密市场经济理论原理对斯密以来的市场经济作出系统性考察,试图揭示世界市场经济发展史的规律性。与沃勒斯坦相比较,阿瑞吉赋予世界体系分析的特色和优势主要体现在经济学维度上,这也是阿瑞吉世界体系分析的特质所在,阿瑞吉认为世界资本主义体系是一个有着复杂的社会内容的历史发展过程。世界资本主义体系是一个经济体系,但也是一个历史体系和社会体系。阿瑞吉的世界体系理论坚持马克思主义对资本主义的批判立场,探索了全球资本主义体系的实质,主张资本主义扩张体系的内动力为金融的扩张,霸权主要基于其扩张体系的需求,欣赏中国特色社会主义市场经济,其世界体系论具有明显的新左派理论性质。阿瑞吉的世界体系理论的激进成分相对多些,革命色彩浓厚一些,反抗精神强烈一些。从这个意义上看,阿瑞吉算得上一位新左派人物,他的世界体系理论也属于新左派思想的代表。阿瑞吉研究世界体系的方法也是具有方法论意义,阿瑞吉所采用的研究的方法具有多重性质,包含了周期性的分析法、结构主义的分析方法、矛盾和差异研究法、东西方对比的研究方法等。第四,对弗兰克的世界体系理论进行了比较性研究。论文分析了弗兰克世界体系论产生的历史背景与思想渊源。安德烈·冈德·弗兰克本是依附论的主要创立者,其对依附论的完善有着很大的学术贡献。弗兰克的思想成长大概可以划为西方正统的发展理论、依附论、全球资本主义危机理论与世界体系论四个时期,在不同的各个时期,他都有很多的作品诞生。历史唯物主义政治经济学和人类中心主义是弗兰克构建其世界体系论的理论基础和独特的概念分析框架、问题研究的分析方法。弗兰克一直把历史唯物主义作为自己的思想基石,依据历史唯物主义提出世界发展的源泉在于资本积累,资本积累不是现代世界政治经济所专有,而是在此之前就存在着;替代西方中心主义的人类中心主义是弗兰克构建其世界体系论的新视域与新的分析方法。弗兰克认为,把人类作为中心而不是把欧洲作为中心的世界历史可以给新的全球实践供应新的基础性知识,他摒弃了实体论者所秉持的文明与民族的想法,还运用结构主义方式解析不停变化的经济政治的情形。论文是在弗兰克与沃勒斯坦世界体系的马克思主义理论的比较分析中来确认弗兰克在构建世界体系的马克思主义方面的新贡献的。在对世界体系的内涵与特征方面的不同界定方面,沃勒斯坦认为,全球体系应该是现代资本主义体系与世界帝国两部分,二者都是把1500年作为其分水岭;而弗兰克世界体系仅是一个,1500年的前后并无质的差别,并且为连续的。关于世界体系的主要结构方面二人也存在差异性认识。由于对世界体系界定的标准有所不同,五百年的世界体系与五千年的世界体系在其结构方面确实有很大的不同。沃勒斯坦主张不同地带存在着明显的依附关系;弗兰克认为不同地带依附的关系并不是很明显;关于世界体系的主要周期节奏的不同看法,周期节奏与长期趋势反映出现代世界体系具有动态的性质,其中的周期包含了康德拉季耶夫周期与特长周期。与沃勒斯坦相比较而言,弗兰克对世界体系周期更为关注,五千年的世界体系动态性主要表现在五百年的周期交替;在全球资本主义体系扩张内源动力问题上,按照弗兰克的观点,世界体系发展的动力便是资本霸权与资本积累,而这并非资本主义扩张体系所独有的动力源。阿瑞吉主张,资本主义扩张体系的内动力为金融的扩张,霸权主要基于其扩张体系的需求,倘若金融的扩张不存在,是不可能产生霸权的。第五,论文对世界体系的马克思主义理论进行了概括性的总体评价。论文分析了其理论价值和理论局限性。本文认为,世界体系的马克思主义其理论价值主要有以下几点:第一,世界体系的马克思主义其理论价值在于深化了对当代西方资本主义的理论批评。沃勒斯坦曾认为:“就我或者就任何人而言,这样的寻求不仅为学术性的还是政治性的,我一直认为这样寻求的政治性与学术性是同时存在的,不会是单独存在的。”阿瑞吉主张,马克思的资本主义的经济危机基本针对的是物质的扩张,理论主要是生产过剩的危机,从表面看来,此种理论在当代的经济危机前似乎已经没有解释力了,但是从实际的情况去看,马克思危机的理论主要建立于马克思资本一般公式基础上,这就使马克思危机理论不但要对物质的扩张进行探讨,并且还需要对金融的扩张进行探讨;弗兰克认为,西方的资本主义国家竭尽全力的神化与美化西方的道路与价值观念,且明显的把世界范围的依附性的积累说与两极分化认为是理所当然,把不公平的交易与资本主义的霸权行径看成是保护世界民主与和平秩序,这是十分荒谬的。第二,世界体系的马克思主义修正和创新性构建了西方社会科学方法论,突破了西方主流社会科学方法论里面的欧洲中心主义分析视域。沃勒斯坦解析了1945年之后西方社会科学的各种不同境遇的时候谈过,社会科学产生于现代世界体系,并且还是以欧洲作为中心;修改了西方主流社会科学探究方式里面的普遍主义。西方的社会科学探究崇向的是普遍主义,确信存在一种超越时空的一般有效的方式,也就是大家经常谈到的放之四海都可以的方法。正如沃勒斯坦所解析的那样,不管是有规则的社会科学家的不是历史的时间逆转的方式里面还是历史学家的历史性阶段方式里面,西方欧洲社会科学完全坚决的建议普遍主义;修改了关于主流西方社会科学的文明论的思维模式。沃勒斯坦指出,这样的文明理论里面存在的优越感不是单独而存的,它早已渗入了西方社会科学创建的用来解析问题的含义里面,并且表现在那些用来权衡那些含义标准之中;修改了主流西方社会科学的发展进步理论的思维模式,沃勒斯坦指出,20世纪原来的老左派所提的阶段理论大部分是针对西方进步理论展开的一种驳斥,此类说法常常为马克思主义的变异主张,原因是马克思在最初时就严肃的批评了欧洲的中心主义的进步理论;第叁,世界体系的马克思主义整合了西方各种社会科学理论资源。如现代化理论、依附理论、年鉴学派以及康德拉季耶夫周期理论。最后,论文分析了世界体系的马克思主义的局限性。世界体系的马克思主义也具有鲜明的理论局限,虽然世界体系的马克思主义理论对于当代的马克思主义发展有着极其重要的作用,但是其本身仍然存在理论的困境与分裂的因素。理论局限性主要表现叁个方面:第一,没有最终突破狭隘的欧洲中心主义窠臼,虽然沃勒斯坦世界体系的马克思主义理论吸收与借鉴了马克思的基本观点与方法,对于资本主义不平等的现状与制度展开了有力的批判,尤其是对欧洲中心主义进行了全面的批判,为研究欧洲问题提出一个具有革命性质的框架。但是由于其对于马克思的世界历史的整体性理解产生偏差以及对现代化进程的片面化认识,将现代化和资本主义化等同,现代性和资本主义性进行等同,最终使现代的世界体系生成与发展依然是依照中心国家当中的资产阶级愿望去塑造。所以,他并没有跳出欧洲的中心主义之窠臼,本质上来说就是一个被蒙蔽的欧洲中心主义,依旧处在欧洲中心主义笼罩的阴影下,且最后在历史体系之构建方面陷入到欧洲中心主义困境当中却不能自拔。第二,历史观中的虚无主义与消极悲观主义,因其忽略了有关社会主义的生产方式创建基础的了解,最后导致了关于将来社会主义世界秩序的规划上面很大程度上不遵守真实,抽象虚无好似海市蜃楼,并且再次陷进了历史虚无主义的窘况;第叁,世界体系的马克思主义具有模糊的乌托邦理论特质,过分地强调了世界体系的链条相同性,忽略了此链条当中薄弱的环节,进而在某种程度中忽视了列宁一国建成社会主义之思想,这极有可能把世界各国的劳动人民重新抛入到新乌托邦的幻想之中。从总体上来看,以沃勒斯坦为代表所创建的世界体系理论以其独特之视角,对于马克思世界历史理论展开了深刻的论述,世界体系的马克思主义理论预示着社会发展的理论学说进入到了一个全新时期。沃勒斯坦创建的世界体系理论宏伟的框架、博大精深的理论,阿瑞吉关于中国崛起的理论,以及弗兰克5000年世界体系理论均吸引了很多理论学家的重视。(本文来源于《吉林大学》期刊2017-05-27）
世界体系理论论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
在日本左翼思想家中,柄谷行人是比较有影响的一位。他以一种全新的“经济”维度对社会构成体的历史进行研究。这就是他所说的“交换方式”(而非马克思的“生产方式”)视野。他将人类的交换方式划分为四种基本类型:交换方式A:赠予与互酬;交换方式B:服从与保护;交换方式C:商品交换;交换方式D:对前交换方式A和B的超越,对交换方式A更高维度的回归或恢复。这四种交换方式通常交织在一起,但在社会构成体中一种交换方式占主导,其它交换处于附属地位,为此,它将交换方式D占主导地位的社会构成体称之为微型世界体系,将交换方式B占主导地位的社会称之为世界—帝国体系,交换方式C占主导的是世界—经济体系,而交换方式D在世界—帝国体系中对应于普世宗教,在世界—经济体系中对应于诸如社会主义、共产主义、无政府主义、联合主义等。本文的重点就是对柄谷行人基于交换方式的社会构成体进行分析,从而阐述他对世界史的再现,阐述他本人对于世界体系的独特理解。尤其是柄谷行人将现代世界体系把握为以交换方式C占主导地位的世界—经济体系,这—体系由资本—国家—民族“叁位一体”架构所统治的,其中,资本与交换方式C相对应,国家与交换方式B相对应,民族与交换方式A相对应,构成了“叁位圆环”的统治结构。在此基础上,柄谷行人将社会主义和共产主义(包括康德的“各民族联合”和“世界共和国”)等理想所展现的社会构成体X对应于交换方式D,从而找到了为这些理念或理想找到了交换方式所奠定的“经济”基础,也为这些理念或理想找到了可能的或可行的实现形式。以此为基础,本文对当今中国提出的构建人类命运共同体理论展开论述,并且将这一理论与柄谷行人的世界体系理论相比较,揭示人类命运共同体理论因为以问题为导向,以效果为导向,以现代世界体系的基本架构为历史前提,因而实践性更强,更具现实性的可操作性。而柄谷行人等西方左翼思想家往往理念先行,以目的为导向,以理想为导向,他们对于扬弃和超越现代世界体系的替代性方案或道路选择的探讨往往耽于空想,不切实际。而人类命运共同体作为中国向全球治理体系贡献出来的基本方案,凝结着中国经验、中国实践和中国元素,因而有着更高的政治智慧和理论价值。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
世界体系理论论文参考文献
[1].弗·尼·舍甫琴科,康晏如.非西方“国家和文明”的形成——基于世界体系理论的分析视角[J].国外社会科学前沿.2019
[2].王奥慧.柄谷行人的世界体系理论[D].上海社会科学院.2019
[3].王志刚.世界体系理论与人类命运共同体建构[J].东岳论丛.2019
[4].王向远.“世界体系”理论中的“东方—西方”[J].国际比较文学(中英文).2018
[5].徐金金.中国崛起的逻辑——评阿里吉的世界体系理论[J].江南社会学院学报.2018
[6].马明花.沃勒斯坦的世界体系理论研究[D].吉林大学.2018
[7].徐金金.世界体系理论视角下的中国崛起——评《亚当·斯密在北京》[J].现代交际.2018
[8].汪辉.人类学、世界体系理论与全球史编纂——评《人类学与全球史:从部落到现代世界体系》[J].全球史评论.2017
[9].吴延民.变了形的世界体系理论——评贡德·弗兰克《19世纪大转型》[J].全球史评论.2017
[10].曲艺.世界体系的马克思主义理论研究[D].吉林大学.2017
论文知识图
