（惠州市第二妇幼保健院广东惠州516001）
【摘要】目的：探究系统性红斑狼疮接受抗可提取核抗原（ENA）抗体与体液免疫检验的临床价值。方法：选取本院2014年4月—2016年3月收治的58例系统性红斑狼疮患者，并选取同期到本院体检的55例健康者为对照组，两组均进行ENA抗体与体液免疫检验，并对两组检验结果予以对比。结果：观察组IgG、IgA水平明显高于对照组，C3、C4水平明显低于对照组，IgG、C3阳性率高于对照组，均P<0.05；两组IgM水平无明显差异，P>0.05。结论：系统性红斑狼疮接受ENA抗体与体液免疫检验，有助于指导疾病的诊断与治疗与评估疗效，在临床上推广价值较高。
【关键词】ENA抗体；体液免疫检验；系统性红斑狼疮；检验价值
【中图分类号】R593.24+1【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2017）05-0115-02
系统性红斑狼疮是自身免疫性炎症性结缔组织组织病，现阶段，对此病病因还没有统一说法，多数研究显示：此病的出现与环境、遗传以及免疫异常等具有相关性[1]。系统性红斑狼疮患者血清中包含较多自身抗体，多数患者血清免疫球蛋白与补体水平出现异常[2]。本研究探究了系统性红斑狼疮接受ENA抗体与体液免疫检验的临床价值，现报告如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
选取本院2014年4月—2016年3月收治的58例系统性红斑狼疮患者，其中有男9例，女49例，最小年龄19岁，最大年龄74岁，平均年龄（36.5±11.2）岁。并选取同期到本院体检的55例健康者为对照组，其中，有男性8例，女性47例，最小年龄20岁，最大年龄74岁，平均年龄（36.7±10.5）岁。两组性别与年龄等基本资料的对比无显著性差异（P＞0.05），两组可比较。
1.2方法
两组均在清晨空腹的状态下抽取4ml静脉血，血清分离3000r/min，离心20min，在零下20℃环境下储存。利用免疫斑点法检测ENA抗体；采用IMMAGE特种蛋白分析仪，利用散射比浊法检测血清免疫指标，相关操作严格根据操作标准，加强质量控制。
1.3考察指标
考察两组患者的IgG、IgA、IgM、C3、C4，及，gG、C3阳性率。
1.4统计学分析
本组研究数据都行SPSS17.0统计软件进行统计，计量资料利用（x-±s）表示，采用t检验，计数资料用%表示，选择χ2检验，P＜0.05，具有统计学意义。
2.结果
2.1两组血清体液免疫水平的比较
观察组IgG、IgA水平明显高于对照组，C3、C4水平明显低于对照组（P＜0.05）；两组IgM水平无明显差异（P＞0.05）。见表1。
3.讨论
系统性红斑狼疮属于免疫性疾病，主要表现为多系统受损与合并不同本身抗体，常见的症状有关节疼痛与皮肤红斑等，一些患者还可能有血小板减少与贫血等情况，极易被误诊为单纯血液系统性疾病。
在对系统性红斑狼疮诊断的过程中，血清标志物为炎症因子与自身抗体。本身抗体虽然有一定的特异性，但特异性却相对较差[3]。本研究结果显示：观察组IgG、IgA水平高于对照组（P＜0.05）；观察组C3、C4水平低于对照组（P＜0.05）；两组IgM水平的对比（P＞0.05），观察组IgG、C3阳性率高于对照组（P＜0.05），结果与相关研究结果一致。此病在年轻女性中多发。所以，C3、C4水平降低时，显示ENA抗体是阳性，是因为本身抗体的增多，组织受损与抗原抗体复合物产生，导致补体过度消耗，免疫激活。系统性红斑狼疮诊断过程中，本身抗体检测具有一定特异性，但单个指标检测通常仅能作为此病检测的过筛指标。ENA抗体与抗双链DNA属于此病诊断的特异性指标，患者是否在活动期均能够检测出这两种抗体[4]。
由此可见，系统性红斑狼疮接受ENA抗体与体液免疫检验，有助于指导疾病诊治与疗效评估，在临床上具有推广价值。
【参考文献】
[1]代荣琴，王凤玲，刘玉枝，等.抗dsDNA抗体检测在系统性红斑狼疮中的价值探讨[J].中国热带医学，2015，15(9):1109-1111.
[2]周晔，冷俊，施利琴，等.自身抗体联合体液免疫检测在SLE中的应用价值[J].标记免疫分析与临床，2015，22(6):503-505.
[3]邢明晓，闫怀芝.ENA抗体与体液免疫检验在SLE应用中的价值[J].中国伤残医学，2016，24(3):39-40.
[4]郭飞波.天门地区152例系统性红斑狼疮患者血清ANA、抗dsDNA抗体和抗ENA抗体联合检测分析[J].中国医学前沿杂志:电子版，2016，8(3):49-52.