导读:本文包含了右室起搏论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:心尖,室间隔,房室,间隔,功能,起搏器,室中。
右室起搏论文文献综述
唐琳梅,李明星,叶强,冯健,王文渊[1]（2019）在《速度向量成像技术评价右室不同部位起搏对左心房收缩功能及同步性的影响》一文中研究指出目的利用速度向量成像技术(VVI)评价右心室心尖部起搏(RVAP)和流出道起搏(RVOP)对左心房收缩功能及同步性的影响。方法选取于西南医科大学附属医院心内科住院、已植入房室顺序型DDDR型心脏起搏器患者,保证检查时间为起搏器植入术后2年,排除扩张型或缺血型心肌病;心力衰竭;持续性心房颤动;起搏器程控显示心室起搏率<50%。将其分为RVOT起搏组(RVOP组)和RVA起搏组(RVAP组)。RVOP组29例,男17例,女12例;年龄41～84岁,平均(62.1±13.1)岁。RVAP组28例,男15例,女13例;年龄42～87岁,平均(63.5±13.1)岁。正常对照组35例,男16例,女19例,年龄44～82岁,平均(64.4±11.8)岁。叁组患者年龄比较、性别构成,差异均无统计学意义(P>0.05)。所有患者均签署知情同意书。嘱患者取左侧卧位,连接心电图,于标准心尖四腔切面获取清晰的二维图像,记录3个心动周期,使用VVI模式自动分析,获取左房纵向应变和应变率曲线,测量左房峰值应变(Ss)、舒张晚期峰值应变(Sa)、左房收缩期应变率(s-SR)、舒张晚期应变率(a-SR)。所有形变参数均取3个心动周期的平均值,以绝对值表示。记录左心房各个节段收缩期及舒张晚期应变达峰时间,计算收缩期(SDs)与舒张晚期(SDa)应变达峰时间标准差,用RR间期标化,表示左心房两个时相的同步性。根据左心房容积-时间曲线获取左房最大容积(LAVmax)、左房收缩前容积(LAVprep)、左房最小容积(LAVmin),LAVmax除以BSA得到左房最大容积指数(LAVImax),计算左心房总射血分数(LATEF)、左心房主动射血分数(LAAEF),以LATEF、LAAEF分别反映左心房的储器功能、泵功能。结果心尖组LATEF和LAAEF均小于对照组、流出道组(P<0.005),与对照组比较,流出道组的LATEF、LAAEF差异无统计学意义;与对照组比较,起搏器组的Ss、s-SR、a-SR减低,SDs、SDa增大,差异有统计学意义(P<0.05),Sa两组间差异无统计学意义;流出道组术后2年的Ss、s-SR、a-SR大于心尖组,SDs、SDa小于心尖组(P<0.05)。结论持续RVOP和RVAP均可导致缓慢性心律失常患者左房储器功能及泵功能减低,收缩运动失同步化,但RVOP的不良影响较小,速度向量成像技术可以敏感地发现起搏器患者的左房功能变化。(本文来源于《中国超声医学工程学会第十届全国超声治疗及生物效应医学学术大会论文汇编》期刊2019-12-06）
司晓云,周纬,谌晶晶,莫显刚,王龙[2]（2019）在《希氏束起搏与右室心尖部起搏对老年患者心功能影响的对比分析》一文中研究指出目的探讨希氏束与右室心尖部不同起搏部位对老年患者心功能的影响。方法选取广东省某叁甲医院2017年1月—2018年9月右室心尖部起搏器植入的41例老年患者作为右室起搏组,同期收治行希氏束起搏植入的32例老年患者作为希氏束起搏组。记录患者入院时的一般资料,分析起搏器植入时的起搏参数,分析术后3个月随访时的心脏超声指标。结果两组患者的一般资料情况无明显差异。两组患者起搏植入术后的阈值、R波振幅、电极阻抗无明显差异。右室起搏组植入术后较术前QRS波群明显增宽(P<0. 01),与希氏束起搏组相比QRS波群明显增宽(P<0. 01)。术后3个月随访时希氏束起搏组的射血分数、心排血量、每搏量、心排血指数均优于右室起搏组(均P<0. 01)。结论与右室心尖部起搏相比,希氏束起搏可以明显改善老年患者的心功能。(本文来源于《心血管病学进展》期刊2019年07期）
崇伟伟,缪黄泰,商丽华[3]（2019）在《右室间隔起搏导线定位方法的进展》一文中研究指出长时间的右室心尖部起搏(RVAP)可引起心室收缩不同步,可能导致左心室(LV)功能障碍,需要考虑心室起搏的替代部位。理论上右室间隔起搏(RVSP)是一种接近生理性的起搏,成为研究心室替代起搏的热点。RVSP导线常规定位是通过透视和心电图的特征图形来确认的。然而,最近的几项研究认为上述定位方法是不充分的。因此,需要一种系统性的方法来确认心室间隔起搏导线的准确定位。(本文来源于《世界最新医学信息文摘》期刊2019年84期）
魏婕[4]（2019）在《右室中位间隔部起搏对Ⅲ度房室传导阻滞病人左心功能及心脏血流动力学的影响》一文中研究指出目的探讨右室中位间隔部起搏对Ⅲ度房室传导阻滞病人左心功能及心脏血流动力学的影响。方法选取2015年1月—2017年12月安徽省池州市人民医院心内科收治的Ⅲ度房室传导阻滞病人86例,拟采用植入起搏器治疗,随机分为两组,每组43例,RVAP组在右心室心尖部植入起搏器,RVMSP组于右心室中位间隔部植入起搏器,分别在电极植入后5 min及电极植入后12个月时记录心脏指数(CI)、每搏量(SV)、左室舒张早期最大充盈速度/左室舒张晚期最大充盈速度(E/A)、左室舒张末内径(LVEDD)、左室收缩期末内径(LVEDS)、左室射血分数(LVEF),植入后5 min测试心室电极参数,比较两组持续性心房颤动与房性心律失常发生状况。结果术后12个月时,RVAP组和RVMSP组CI分别为2.41±0.31、2.70±0.29,SV分别为(70.34±8.14)mL、(80.13±8.79)mL,E/A分别为1.27±0.32、1.68±0.35,LVEDD分别为(48.35±8.97)mm、(42.68±9.54)mm,LVEDS分别为(39.15±8.24)mm、(31.57±8.42)mm,LVEF分别为(53.37±10.51)%、(60.24±11.68)%,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。RVAP组在电压阈值高于RVMSP组[(0.68±0.12)V与(0.61±0.10)V],R波振幅低于RVMSP组[(17.24±2.53)mV与(18.91±3.18)mV],差异均有统计学意义(P<0.05)。RVAP组持续性心房颤动发生率为27.91%(12/43)、房性心律失常发生率为48.84%(21/43),均高于RVMSP组的6.98%(3/43)、9.30%(4/43),差异均有统计学意义(χ~2=6.541,P<0.05;χ~2=16.298,P<0.05)。结论右室中位间隔部起搏对Ⅲ度房室传导阻滞病人有利于双心室收缩同步性,对心脏血流动力学影响较小,促进心功能的恢复,降低心律失常远期风险性。(本文来源于《中西医结合心脑血管病杂志》期刊2019年17期）
曲宗阳,周淑珍,徐婷,左明章[5]（2019）在《右室起搏致心肺转流脱机困难二例》一文中研究指出例1 男,73岁,诊断"重度主动脉瓣关闭不全,升主动脉扩张",在全身麻醉下行心肺转流(CPB)下升主动脉瓣生物瓣膜置换术+升主动脉环缩成型术,患者术前经胸超声提示轻度左心扩大,轻度二尖瓣反流,轻度肺动脉高压。手术操作顺利,复跳后HR 30次/分,先后给予阿托品0.3 mg、异丙肾上腺素3 μg后心率提升不明显,考虑Ⅲ度房室传导阻滞,决定术中放置右室起搏导线(起搏点在下壁和侧壁),ECG显示起搏心律,HR 80次/分,给予儿茶酚胺10 μ(本文来源于《临床麻醉学杂志》期刊2019年08期）
安亚平,俞杉,郑志伟,陈亚宁,吴强[6]（2019）在《二维斑点追踪成像评价右室不同部位起搏对左室功能及同步性的影响》一文中研究指出目的运用二维斑点追踪成像技术(2D-STI)评价右室不同部位起搏对左室心功能及同步性的影响。方法将符合埋藏式心脏起搏器植入适应证的房室传导阻滞患者随机分为右室心尖部(RVA)起搏30例,右室流出道(RVOT)起搏26例。运用2D-STI测量患者术前、术后3、12个月的整体及各节段左室心肌纵向应变(LS)、左心室前间壁和后壁的最大收缩期达峰值径向应变的时间差(TAS-POST),评价右室不同起搏位点对左室功能及同步性的影响。结果 (1)收缩功能:两组术后3、12个月整体纵向应变(GLS)及左室射血分数(LVEF)均小于术前,其中术后12个月GLS分别较同组内术前、术后3个月明显下降(P <0.05),且RVA组术后12个月GLS较RVOT组明显下降(P <0.05)。两组内术后12个月与术后3个月分别相比较,各个节段LS均降低,其中RVA组有7个节段差异具有统计学意义(P <0.05),而RVOT组有5个节段差异具有统计学意义(P <0.05)。(2)同步性:两组术后TAS-POST均较术前延长,呈逐渐增加趋势,且术后同时期RVA组较RVOT组明显延长(P <0.05)。结论右室两种不同起搏位点对左室内收缩同步性及心功能均有不良影响;RVOT起搏对心室电-机械活动及同步性的影响较RVA起搏小,可能有益于延缓长期起搏后心脏结构及心功能的恶化。(本文来源于《实用医学杂志》期刊2019年10期）
唐琳梅,夏纪筑,李明星,叶强,查克岚[7]（2019）在《实时叁维超声心动图评价右室不同部位起搏对左心房收缩功能及同步性的远期影响》一文中研究指出目的采用实时叁维超声心动图(RT-3DE)评价右心室心尖部起搏(RVAP)和右心室流出道起搏(RVOP)对左心房收缩功能及同步性的远期影响。方法回顾性分析57例植入起搏器术后2年的患者及35例正常人的RT-3DE图像,得到左心房收缩末容积(LAVmin)、左心房舒张末容积(LAVmax)、左心房收缩前容积(LAVprep)、左心房不同步指数(LASDI),计算左心房总射血分数(LATEF)、左心房主动射血分数(LAAEF),并分析LAAEF与LASDI的相关性。结果右心室流出道起搏组的LATEF和LAAEF均大于右室心尖部起搏组(P <0.001);RVOP组术后2年LASDI小于RVAP组(P <0.001);LAAEF与LASDI呈负相关(r=-0.459,P=0.000),增加的LASDI是LAAEF降低的独立预测因素。结论持续RVOP和RVAP均可导致缓慢性心律失常患者左心房收缩运动失同步化,但RVOP的不良影响较小,是较好的右室起搏部位。(本文来源于《实用医学杂志》期刊2019年07期）
毛婉,徐健[8]（2019）在《右室中位间隔部起搏对左室心肌重构的影响及其与QRSd的关系》一文中研究指出目的探究右室中位间隔部(RVS)起搏对左室心功能的影响,并分析心功能与QRS波群时限(QRSd)的关系。方法根据电极植入位置本院2014年1月至2016年6月将行永久性心脏起搏器植入术的123例患者分为RVS组(65例)与右室心尖部(RVA)组(58例),比较两组术后起搏参数、不同时间点心电图QRSd、左室射血分数(LVEF)、左室收缩末期容积(LVESV)、左室舒张末期容积(LVEDV)、心脏指数(CI)及二尖瓣血流E峰/A峰最大充盈速度(E/A),Spearman相关性分析QRSd与心功能指标的关系。结果两组起搏阈值、感知阈值、导线阻抗比较差异无统计学意义(P> 0.05);与术前比较,RVA组术后3、12个月LVEF、CI、E/A均显着下降,QRSd、LVESV、LVEDV均显着上升,差异有统计学意义(P <0.05),而RVS组除了QRSd外,术后3、12个月上述指标与术前比较差异均无统计学意义(P> 0.05);RVS组术后3个月、12个月LVEF、CI、E/A均显着高于RVA组,QRSd、LVESV、LVEDV均显着低于RVA组(P <0.05);Spearman相关性分析显示QRSd与LVEF负相关,与LVESV、LVEDV均正相关(P <0.05)。结论 RVS对左室心功能及血流动力学的影响小,且QRSd与心功能相关。(本文来源于《实用医学杂志》期刊2019年06期）
韩冬[9]（2019）在《右室间隔起搏术后新发心力衰竭危险因素的临床研究》一文中研究指出目的:本研究旨在探讨左心功能正常患者右室间隔部起搏术后发生心力衰竭的独立危险因素。方法:1.收集2016年1月-2017年12月于河北医科大学第二医院心内二科就诊的左心功能正常患者,并因病态窦房综合征(Sick Sinus Syndrome,SSS)或者房室传导阻滞(Atrioventricular Block,AVB)行永久性起搏器植入术并且心室电极植入位置为右室间隔部的患者133例。2.我们对上述病人在起搏器植入术后1个月、3个月、6个月、12个月定期进行程控、门诊或电话随访,将在1年的随访时间内出现心力衰竭症状,经临床诊查并且心脏超声提示左心室射血分数下降的患者确定为起搏器术后心力衰竭的患者,按照入选及排除标准最终纳入5例患者设为研究组,同期无心力衰竭的76例患者设为对照组。分析研究组患者临床特征、危险因素和电生理特点。3.采用SPSS 19.0版统计软件进行统计学分析,计量资料采用均数±标准差(x±s)表示,两组间比较采用独立两样本的t检验;计数资料采用百分数表示,两组间比较采用x~2检验或者Fisher确切概率法。采用单因素和多因素Logistic回归分析探讨右室间隔起搏术后心力衰竭的独立危险因素。P<0.05表示有统计学意义。结果:所有纳入该研究的患者中男性36例(占44.44%),年龄(岁)68.82±10.91(39~90),43例(53.10%)合并高血压,15例(18.50%)合并糖尿病,18例(22.20%)合并冠心病。其中有75例(92.60%)为安装双腔起搏器(DDD),6例(7.40%)为植入单腔起搏器(VVI)。研究组与对照组性别和年龄无统计学差异。两组患者合并冠心病的病例数分别是4例(占80%)和14例(占18.42%),差异有统计学意义。两组患者在植入起搏器病因方面:研究组病态窦房结综合征(SSS)患者1例(20%),房室传导阻滞(AVB)患者4例(80%),对照组SSS患者43例(56.58%),AVB患者33例(43.42%),两组无统计学意义。研究组与对照组合并高血压是分别是3例(60%)和40例(52.63%),P>0.05,两组无统计学差异。研究组无糖尿病患者。两组患者在起搏植入类型,基础射血分数(LVEF%),基础左室大小(LV,mm)和起搏前后QRS波时限方面均无统计学差异。单因素Logistic回归分析指出,冠心病是右室间隔起搏术后新发心力衰竭的独立危险因素。结论:本研究发现合并冠心病是右室间隔起搏术后发生心力衰竭的独立危险因素。(本文来源于《河北医科大学》期刊2019-03-01）
姚瑶[10]（2019）在《右室中位间隔部与心尖部起搏术后新发房颤的随访分析》一文中研究指出研究背景右室心尖部起搏(Right ventricular apical pacing,RVAP)在既往临床研究中已经证实存在起搏器术后不良临床反应的弊端,右室中位间隔部起搏(Right ventricular mid-septal pacing,RVMSP)在临床实践中是可行的,比RVAP拥有更高的临床安全性。研究目的比较右室心尖部和中位间隔部两个起搏组术后新发心房颤动的变化特点及影响因素。研究方法以兰州大学第一医院心脏中心内行永久性双腔起搏器植入术的患者为单位开展单中心、病例对照研究。规定右室中位间隔部起搏组(RVMSP组)为研究组,右室心尖部起搏组(RVAP组)为对照组。起搏位置通过X线、心脏彩超、心电图叁者联合判定。分析两组基线资料及术后新发房颤的长期随访结果并进行相关风险因素评估。研究结果本研究唯一临床终点事件是起搏器术后新发心房颤动。本研究经严格纳入标准与排除标准后入选人数共317例,RVAP组和RVSMP组人数对比(187例vs 130例)。两组最终结局事件(起搏器术后新发房颤)出现人数比较无明显差异(RVAP组vs RVSMP组:21人vs 32人,p=0.660,p>0.05)。两组共同平均随访时间为52.18±2.40个月。两组平均观察时间比较无明显差异(RVAP组vs RVSMP组:51.52±2.6个月vs 52.84±2.3个月,p=0.763,p>0.05)。RVAP组和RVSMP组中起搏器植入术后新发房颤第一次发生时间(18.47±3.5个月vs 24.27±3.5个月,p=0.040,p<0.05)具有差异性。右室心尖部起搏组(RVAP组)患者术前LAD 3.57±0.78mm,术后LAD 3.71±0.63mm;术前LVESD 3.94±0.30mm,术后LVESD 4.72±0.30mm;术前LVEDD 4.39±1.70mm,术后LVEDD 5.22±1.50mm;术前LVEF 0.63±0.08,术后LVEF 0.61±0.07。右室中位间隔部起搏组(RVSMP组)患者术前LAD 3.49±0.51mm,术后LAD 3.52±0.36mm;术前LVESD 3.28±0.37mm,术后LVESD 3.86±0.22mm;术前LVEDD 4.71±0.56mm,术后LVEDD 4.80±1.38mm;术前LVEF0.63±0.06,术后LVEF 0.65±0.03。RVSMP组相比于RVAP组,RVAP组左室内径增大明显(p<0.05),在LVEDD和LVESD增大方面两组比较上有差异(p<0.05),在LVEF方面RVAP组较RVSMP组轻度下降(p>0.05),其余指标如MR、TR、MV E/A、TV E/A上不具有差异性(p>0.05)。起搏器植入术前高血压(RR=1.349,95%CI=0.429-1.529,P=0.025)、年龄(RR=1.828,95%CI=1.015-3.292,P=0.045)、SSS(RR=2.182,95%CI=1.111-4.284,P=0.023)、VVI起搏模式(RR=2.273,95%CI=1.891-9.027,P=0.001)、心房累积起搏百分数(cum%AP)(RR=1.028,95%CI=1.012-1.044,P=0.038)、左房内径LAD(RR=2.222,95%CI=1.019-4.843,P=0.045)是结局事件发生的危险因素。研究结论在右室中位间隔部行起搏器植入术后相比于右室心尖部,可延迟起搏器术后新发房颤的出现时间,具有一定心功能保护作用,但是对于长期此部位起搏的有效性有待进一步随访。患者年龄、术前患高血压、术前左房内径较大、病态窦房综合征、采用VVI起搏模式、心房累积起搏百分数是起搏器术后新发房颤发生的风险因素。(本文来源于《兰州大学》期刊2019-03-01）
右室起搏论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的探讨希氏束与右室心尖部不同起搏部位对老年患者心功能的影响。方法选取广东省某叁甲医院2017年1月—2018年9月右室心尖部起搏器植入的41例老年患者作为右室起搏组,同期收治行希氏束起搏植入的32例老年患者作为希氏束起搏组。记录患者入院时的一般资料,分析起搏器植入时的起搏参数,分析术后3个月随访时的心脏超声指标。结果两组患者的一般资料情况无明显差异。两组患者起搏植入术后的阈值、R波振幅、电极阻抗无明显差异。右室起搏组植入术后较术前QRS波群明显增宽(P<0. 01),与希氏束起搏组相比QRS波群明显增宽(P<0. 01)。术后3个月随访时希氏束起搏组的射血分数、心排血量、每搏量、心排血指数均优于右室起搏组(均P<0. 01)。结论与右室心尖部起搏相比,希氏束起搏可以明显改善老年患者的心功能。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
右室起搏论文参考文献
[1].唐琳梅,李明星,叶强,冯健,王文渊.速度向量成像技术评价右室不同部位起搏对左心房收缩功能及同步性的影响[C].中国超声医学工程学会第十届全国超声治疗及生物效应医学学术大会论文汇编.2019
[2].司晓云,周纬,谌晶晶,莫显刚,王龙.希氏束起搏与右室心尖部起搏对老年患者心功能影响的对比分析[J].心血管病学进展.2019
[3].崇伟伟,缪黄泰,商丽华.右室间隔起搏导线定位方法的进展[J].世界最新医学信息文摘.2019
[4].魏婕.右室中位间隔部起搏对Ⅲ度房室传导阻滞病人左心功能及心脏血流动力学的影响[J].中西医结合心脑血管病杂志.2019
[5].曲宗阳,周淑珍,徐婷,左明章.右室起搏致心肺转流脱机困难二例[J].临床麻醉学杂志.2019
[6].安亚平,俞杉,郑志伟,陈亚宁,吴强.二维斑点追踪成像评价右室不同部位起搏对左室功能及同步性的影响[J].实用医学杂志.2019
[7].唐琳梅,夏纪筑,李明星,叶强,查克岚.实时叁维超声心动图评价右室不同部位起搏对左心房收缩功能及同步性的远期影响[J].实用医学杂志.2019
[8].毛婉,徐健.右室中位间隔部起搏对左室心肌重构的影响及其与QRSd的关系[J].实用医学杂志.2019
[9].韩冬.右室间隔起搏术后新发心力衰竭危险因素的临床研究[D].河北医科大学.2019
[10].姚瑶.右室中位间隔部与心尖部起搏术后新发房颤的随访分析[D].兰州大学.2019
论文知识图
