曹月红
(绍兴县中心医院312030)
【摘要】目的：总结路径式综合护理干预的内容，探讨路径式综合护理干预在痛风患者中的应用价值。方法：将我院门诊治疗痛风患者160例随机分为两组，实验组和对照组。其中对照组80例予以痛风常规护理干预，而实验组80例予以路径式综合护理干预，比较两组患者患者护理满意度及痛风控制情况差异。结果：路径式综合护理干预组患者和常规护理组患者护理满意度分别为95.0%和86.3%，两组患者间差异显著，具有统计学意义（P＜0.05），且实验组痛风发作次数、血尿酸水平明显低于对照组。结论：痛风的路径式综合护理干预对于控制症状，减少发作意义明显，且能有效改善护理满意度，提高治疗依从性。
【关键词】痛风临床路径综合护理干预效果分析
【中图分类号】R471【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2014）01-0243-01
痛风是临床上常见的代谢性疾病，主要为尿酸升高在局部组织间堆积所致，急性期以难以忍受的剧痛为主要临床表现，而稳定期无特异性表现的内分泌疾病。痛风与患者高嘌呤饮食习惯、进水量等多种因素相关。随着人们生活水平的提高，目前痛风发病率已经超越甲状腺功能亢进，成为仅次于糖尿病的第二大代谢性疾病，严重影响人们生活质量[1]。痛风稳定期内不仅仅需药物治疗，关注饮食生活亦是预防发作的重要部分。为降低痛风发作率，我院采用路径式综合护理干预模式，取得一定进展，现报告如下：
1.资料与方法
1.1临床资料
选自2010年12月～2013年10月间我院门诊收治痛风患者共160例，其中男性74例，女性86例。年龄18岁～70岁，平均年龄46.7±11.5岁。所有患者均行相关检查（如血尿酸等），排除器疾病引起尿酸升高，明确诊断为痛风（诊断标准为1997年美国风湿协会制定的痛风标准）。所有患者病程长短不一，1月～10年不等，平均2.2±4.7年。
1.2分组
采用随机化分组的原则将160例患者分为两组：实验组和对照组，其中实验组80例，对照组80例。实验组和对照组间性别、年龄、学尿酸水平、病程长短等方面无显著差异，两组具有可比性。
1.3护理干预
对照组80例入院后予常规痛风护理干预，而实验组80例予以路径式综合护理干预，具体内容为：
1.3.1护理路径小组的建立
小组内医护人员均具备痛风相关的专业知识，且定期组织学习痛风防治的研究进展。小组内设立指导组和工作组，其中指导组包括临床经验丰富的医师3名，工作组内含护士10名。
1.3.2护理路径的制定
有指导组组织筹建资料表格，如患者基本情况表、痛风饮食指导表、定期血尿酸水平监测卡、护理指导记录表等[2]。由工作组成员对患者进行访谈，并记录一般资料等，再根据访谈结果合理制定护理路径。
1.3.3护理路径的执行
由工作组10名护士分工，每人负责8位患者，按照原制定护理路径的要求，通过不同通信方式，对患者进行宣教及生活指导。尤其对于患者饮食的指导教育，护理人员应耐心细致，分阶段、个体化制定饮食计划，在保证机体营养元素正常摄入的同时，将嘌呤的摄入将至最低。
1.4效果评定
将我院同期收治痛风患者160例随机分为两组，并予以不同护理干预措施，比较两组患者患者护理满意度及痛风控制情况差异。其中患者护理满意度评分采用VAS评分系统，由患者或患者家属评分，专人记录。痛风控制情况包括血尿酸水平、痛风发作次数等。
1.5统计学处理
采取Excel建立数据库，SPSS13.0统计软件进行分析，计量资料以均数±标准差（x-±s）表示，计量资料采用两独立样本t检验，计数资料采用卡方检验，P＜0.05为差异有统计学意义。
2.结果
对照组80例予以常规痛风护理干预，而实验组80例予以路径式综合护理干预，比较两组患者患者护理满意度差异，具体统计结果见表1，
3.讨论
痛风是临床常见代谢紊乱性疾病，症状的稳定控制不但需要药物，更依赖于科学的饮食习惯，这对于护理人员的宣教与指导有一定挑战[2]。我院通过对路径式综合护理干预模式的探索后指出，路径式综合护理对提高患者护理满意度及降低痛风发作率意义显著。从医学角度而言，路径式综合护理对于改善患者预后有一定意义。从人文角度而言，路径式综合护理对于改善医患关系，降低医疗纠纷，同样有积极意义，故值得临床推广。
参考文献
[1]王恺，刘丹屏，等.蚌埠市痛风的流行病学调查[J].淮海医药.2010,12（06）37-39
[2]秦玉霞,安颖,蔡国梅.临床护理路径在维持性血液透析患者护理中的应用与效果[J].护理管理杂志.2012.12(01):54-55