导读:本文包含了神经心理测验论文开题报告文献综述、选题提纲参考文献及外文文献翻译，主要关键词:神经,测验,心理,障碍,认知,儿童,功能。
神经心理测验论文文献综述
李欣,刘嘉[1]（2018）在《教育神经科学视角下心理测验在教育中的重要应用》一文中研究指出在教育神经科学视角下,心理测验是心理和教育工作者进行科学研究的重要手段,同时也被广泛应用于人员选拔和安置、升学和专业选择,以及特殊人群的鉴别当中。心理测验在教育领域的应用可为学生发展和教育决策提供富有价值的依据,有助于学校甄别学生能力水平、因材施教以及助力学生的专业发展;可以为学生的生涯发展规划提供科学指导,协助学生做出对自身未来发展有益的最佳决策。(本文来源于《中小学管理》期刊2018年05期）
宋煜青,谭云龙,双梅,董问天[2]（2018）在《基于重复性成套神经心理状态测验比较抑郁症和精神分裂症患者认知功能的差异》一文中研究指出目的比较病情稳定的抑郁症和精神分裂症患者认知功能的差异。方法选取40例抑郁症患者,44例精神分裂症患者和41例正常对照。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),阳性和阴性症状评估量表(PANSS)评估临床严重程度,重复性成套神经心理状态测验(RBANS)评估认知功能。结果抑郁症患者在注意力因子评分显着低于正常;精神分裂症即刻记忆、视觉广度、注意力和延时记忆的评分都显着低于正常对照,延时记忆的评分也低于抑郁症患者。在线条定位、词汇回忆评分也显着低于抑郁症患者。进一步做相关分析显示,抑郁症患者数字广度测验(评价注意力)与抑郁症的严重程度呈负相关性。精神分裂症患者注意力总分与PANSS总分、一般精神病理得分、阳性症状评分和阴性症状评分与呈负相关性,症状越重,注意力评分越差。另外RBANS总分与PANSS总分和阳性症状总分也呈负相关性。结论抑郁症和精神分裂症患者都存在认知功能的损害,并且与症状严重度呈相关性,其中精神分裂症患者损害更重。(本文来源于《安徽医科大学学报》期刊2018年04期）
白晓玉[3]（2017）在《基于IRT与ERP的汉语阅读障碍儿童语音加工神经心理测验编制》一文中研究指出目的:(1)验证与发现汉语阅读障碍儿童语音加工时的脑功能缺陷区。(2)编制出一套具有应用价值和筛选作用的神经心理测验。方法:本研究用了文献法、实验法和测量法编制了神经心理测验。文献法,主要用于项目库的建立,从声母、韵母和声调叁个维度编制出120题的初测试卷。实验法,主要是通过ERP脑电实验,以阅读正常组和阅读障碍组各15名儿童作为被试;一是搜集行为学数据以达到删选题目的目的,二是分析脑电数据找到阅读障碍儿童脑功能缺陷区域。测量法,主要是运用项目反应理论分析测验的各项测量学指标,共在7所小学发放问卷1100份,收回有效问卷1042份,男生586人,女生456人,有效率94.7%。结果:(1)项目初筛:在正常儿童与阅读障碍儿童的正确率和反应时上都有显着差异的项目共有60个,并且在这60个项目上正常儿童的正确率都要高于阅读障碍儿童,反应时也要快于阅读障碍儿童。(2)项目分析:本测验的题目的平均难度为-1.614,总体难度水平偏低,符合统计学要求和阅读障碍筛查要求;平均区分度为0.724,区分度良好。(3)测验信效度:信息函数最大信息量为18,对应能力值-1;克隆巴赫α系数为0.783,分半信度为0.727;验证性因素分析各项指标均达到测量学要求,说明测验结构效度较好;以4-6年级多重成就测验为效标测得效标效度为0.875;测验的划界分为34,检出率为3.4%。(4)阅读障碍儿童语音加工与脑区关系:正常儿童与阅读障碍儿童在P200、N140和VPP叁条波的激活上存在显着差异。同时,其激活的脑区也存在不同;研究发现,汉字语音阅读有障碍的儿童,声母识别障碍与颞顶区和颞枕区有关,韵母识别障碍与额区和颞枕区有关,声调识别障碍与前额和颞枕区有关。结论:(1)测验由声母、韵母和声调叁个分测验组成,共有项目数60个,每个分测验各有20题;所有项目质量较好,难度偏易,区分度良好,均符合测验编制要求。(2)测验信效度较高,系数均达到测验编制标准;IRT分析结果表明,测验的各项测量学指标均很好,达到了测验编制标准。(3)汉语阅读障碍儿童与正常阅读儿童存在脑功能区域的激活差异。声母差异区域在颞顶区和颞枕区,韵母差异区域在额区和颞枕区,声调差异区域在前额与颞枕区。(本文来源于《湖南师范大学》期刊2017-06-01）
罗丹[4]（2017）在《阅读障碍儿童字形加工的神经心理测验的编制》一文中研究指出目的:编制一份可靠有效的阅读障碍儿童字形加工的神经心理测验,为阅读障碍儿童字形加工的相关研究提供一个有效的测评工具。方法:(1)通过参考以往的文献以及已有的与字形相关的认知诊断测验,建构理论,并从以往的阅读诊断测验中选出与字形相关的测题,然后按错字辨认、真假字辨认、正反字辨认和结构辨认四个方面进行分类整理建立项目库,形成各分测验40个项目,共160个项目的测验初稿,且项目质量良好。(2)首先抽取300名被试施测测验的初稿;然后在正式施测时,再采用整群抽样的方法抽取长沙市4所小学3-4年级的1200名学生参与测验的第二稿,共获得有效问卷1177份,其中,男生共585人,女生共592人。(3)本研究主要是通过ERP实验的正确率和反应时来筛选测验的项目,从而形成测验的第二稿;并且对阅读障碍儿童在对错字、真假字、正反字和字的结构进行加工时激活的脑部区域进行探讨。(4)采用CTT和IRT对本测验的项目质量进行分析,并运用SPSS和验证性因素分析等测量学的方法来考察本测验的信效度水平。结果:(1)项目筛查:通过正常与阅读障碍儿童在ERP实验中的正确率和反应时差异比较,筛选出70个项目,形成正式测验。(2)项目分析:项目的区分度参数为0.25～2.89,平均区分度为1.37,其中区分度b≧0.5的项目约占总项目的91.4%;难度参数为-2.38～2.52,平均难度为-1.10,其中介于-3～0之间的项目占92.8%,难度水平总体偏低。(3)测验的信、效度:测验的最大信息函数为38.5,α系数和分半信度均在0.7以上,效标效度均在0.55以上,验证性因素分析的各项拟合指数都符合心理测量学指标。(4)脑区差异比较:真假字辨认、正反字辨认、结构辨认叁个分测验上在P1成分的01和02上的均于0.01水平差异显着,且阅读障碍儿童的波幅均大于正常儿童的波幅。错字辨认、真假字辨认两个分测验在N170成分P7和P8上于0.01水平差异显着;结构辨认分测验则在P7和P8上于0.05水平差异显着,且阅读障碍儿童的波幅均大于正常儿童的波幅。结论:(1)阅读障碍儿童的字形加工神经心理测验由错字辨认、真假字辨认、正反字辨认和结构辨认四个分测验,70个项目构成。(2)测验的项目质量优良且信效度良好。(3)阅读障碍儿童在错字辨认上主要激活了枕颞区;在正反字辨认上主要激活了枕区;在真假字辨认和结构辨认上则对枕颞区和枕区都有激活。(本文来源于《湖南师范大学》期刊2017-05-01）
郭明[5]（2017）在《基于IRT与ERP的阅读障碍儿童字义表征的神经心理测验研究》一文中研究指出目的:(1)编制一份可靠有效的阅读障碍儿童字义表征的神经心理测验;(2),利用该测验发现阅读障碍儿童具体存在哪种字义表征缺陷,以及该缺陷对应的具体脑区,为阅读障碍儿童在字义层面上的缺陷干预和矫正提供依据。方法:(1)文献法:通过查阅以往的文献结合字义同时受字音和字形影响的特殊性,进行理论建构,并从以往的阅读诊断测验中选出与字义相关的测题,然后按同音异形字、同形异音字、同形同音字、异音异形字四个方面进行分类整理建立项目库,即形成168个项目的初稿。(2)实验法:本研究包括四个单因素实验,自变量都是被试类型,有汉语阅读障碍儿童和正常儿童两个水平;因变量是反应时、正确率和脑电数据,在控制识字量、熟悉度等条件下,要求被试判断两个加点字的字义是否相近。采用阅读障碍儿童的诊断标准,选取某市四所小学的汉语阅读障碍儿童20名,同班级匹配正常儿童20名,进行实验。并根据实验结果筛选出能同时在正确率和反应时上区分正常儿童与阅读障碍儿童的项目,形成测验第二稿。(3)测量法:首先抽取300名被试,对其施测测验的初稿;然后正式施测时,某市7所小学的1115名学生参与了测验的第二稿,共获得有效问卷1049份,其中男生486名,女生563名;四年级600名,五年级449名。结果:(1)项目筛选:采用ERP行为学数据分析正常儿童与阅读障碍儿童的正确率和反应时均有差异的项目,共有69个(测验第二稿),其中同音异形分测验有17个项目,同形异音分测验有17个项目,同音同形分测验有17个项目,异音异形分测验有18个项目。并且在这69个项目上正常儿童的正确率高于阅读障碍儿童,反应时快于阅读障碍儿童;(2)项目质量:剔除区分度低于0.6的项目1和38,形成测验第叁稿,共67个项目,同音异形16个,同形异音17个、同音同形16个,异音异形18个项目。67个项目的区分度参数介于0.67-2.97之间,其中介于0.8-1.25之间的占62%;平均区分度为1.30项目难度介于-2.12-2.88之间;平均难度-1.12,其中介于-2-2之间的占95.52%,总体难度水平偏低,项目的信息函数为在0.2-0.4之间。(3)测验的信效度:测验的信息函数为32,总量表的Cronbachα系数为0.94,分半信度为0.84;各个分测验的Cronbachα系数在0.76-0.87之间,分半信度在0.73-0.86之间。验证性因素分析的各项拟合指数都符合心理测量学指标,测验的内容效度良好;总量表及各分测验与效标测验的相关系数在0.53-0.93之间。(4)字义表征与脑区的关系:在N200成分上,同音异形分测验和同形异音分测验在F 4和F3上的差异均显着,且阅读障碍儿童的波幅均小于正常儿童的波幅。异音异形分测验和同音同形分测验在N200成分上的波幅差异均不显着。在P300成分上,同音异形分测验和异音异形分测验均在P3、P4、P7和P8上差异显着;同音同形分测验在P3、P4上差异不显着;但在P8和P7上差异显着;同形异音分测验在P3、P4、P7、P8上的差异均不显着,且阅读障碍儿童的波幅均小于正常儿童的波幅。结论:(1)字义表征的神经心理测验共67个项目,四个分测验:同音异形、同形异音、同音同形、异音异形。(2)字义表征的神经心理测验的项目质量优良并且信效度良好。(3)阅读障碍儿童在同音异形分测验上激活异常的脑区是枕颞区、顶区和额区;同形异音分测验上的是额区;同音同形分测验上的是枕颞区;异音异形分测验上的是枕颞区和顶区。(本文来源于《湖南师范大学》期刊2017-05-01）
郭起浩[6]（2015）在《认知障碍评估常用神经心理测验介绍》一文中研究指出(本文来源于《第四届全国痴呆与认知障碍学术研讨会及高级讲授班论文汇编》期刊2015-05-22）
柴艳婷,易燕[7]（2014）在《0-6岁小儿神经心理发育测验结果分析》一文中研究指出目的:了解0-6岁小儿神经心理发育状况,并探讨其影响因素。方法:采用首都儿科研究所编制的0-6岁小儿神经心理发育量表对600例小儿进行测试,用发育商评估,对测查结果进行分析。结果:各能区原始得分随年龄的增长而增加,DQ值呈正态分布;DQ与孕周、母亲文化程度、围产期高危因素有相关性,与性别、生产方式、孕胎次、父亲文化程度无相关性。结论:小儿神经心理发育测试可以早期发现发育落后、智力低下儿童,并为小儿儿早期于预或治疗提供依据。(本文来源于《药物与人》期刊2014年06期）
李先涛[8]（2014）在《基于神经心理测验与结构MRI的遗忘型轻度认知损害的特点及严重度判断研究》一文中研究指出第一部分：aMCI患者神经心理学测验特点与严重程度分类探讨[摘要]目的：应用系统的神经心理学测验全面评估遗忘型轻度认知损害(amnestic mild cognitive impairment, aMCI)患者的认知损害情况,探索对aMCI患者进行严重程度分类。方法：综合应用aMCI筛查量表、成套神经心理学测验和单项认知功能评定量表对214名aMCI患者和230名认知正常老年对照的总体智能、记忆功能、语言功能、注意功能、执行功能、视空间结构功能等认知领域和日常生活能力等社会功能进行全面评估；依据认知功能受损领域数初步分类后,进行两两比较,选择最优的轻重程度分类方法；据此比较记忆过程中各环节的差异；分析aMCI筛查量表与成套神经心理学测验、单项认知评定的相关性。结果：1.因“记忆障碍”至记忆障碍门诊就诊的aMCI患者,常存在多个认知领域的功能损害,单纯记忆功能受损的患者不到15%,与社区调查的结果存在明显的差别；情景记忆的延迟回忆,特别是AVLT的长延迟回忆和LMT的延迟回忆对记忆障碍比较敏感；视空间结构损害的aMCI患者认知损害领域较多,本研究发现伴有视空间结构损害的aMCI患者80%以上有4个或以上认知损害领域；2.根据患者受损的认知领域数目对aMCI患者进行分组,1-2个领域受损的为轻度组、3-4个领域受损的为中度组,5个领域受损的为重度组,各组之间认知功能有显着性差异；3. aMCI患者AVLT的记忆-保留曲线与正常老年人存在显着差异,表现为学习斜率的下降和遗忘斜率的陡峭。aMCI患者的长延迟回忆较短延迟回忆有显着性降低(P<0.01),线索提示不改善aMCI的回忆成绩(P>0.05)；按认知受损领域数目分类的轻、中、重度aMCI患者AVLT保留-遗忘曲线的大体走势无显着差异,中、重度组再认假阳性较轻度组显着升高(P=0.002)。结论：门诊就诊的aMCI患者大多数存在多个认知领域受损,依据认知受损领域数进行aMCI严重程度分类是一可行的方法。不同严重程度的aMCI患者其学习效率和遗忘速度有差异。第二部分APOE基因多态性对aMCI患者神经心理学测验的影响[摘要]目的：观察APOE基因多态性在aMCI患者中的分布特点,分析APOE基因多态性对aMCI患者认知功能的影响。方法：病例对照研究,对214例aMCI患者、201例散发性AD患者和205例社区认知功能正常老年对照,采取外周血,应用TaqMan(?)-MGB探针进行APOE基因基因分型,比较APOE等位基因和基因型频率在aMCI组、AD组和对照组叁组人群的分布；比较轻、中、重叁组aMCl患者中APOE等位基因和基因型频率的分布情况；分别比较APOEε4(+)组与ε4(-)组、ε2(+)组与ε2(-)组的神经心理学测验的结果。结果：1.对照组、aMCI组、AD组之间叁种等位基因的频率存在极显着性差异,χ2=68.05,P=0。两两分析显示ε4等位基因频率在对照组和AD组、对照组和aMCI组、aMCI组和AD组都存在显着性差异(P<0.01),￡4等位基因频率AD组>aMCI组>对照组；两两比较显示ε2等位基因频率在aMCI和正常对照组无显着性差异(P=0.868),而两组都与AD组存在显着性差异(P=0.001)。2.轻、中、重度叁组aMCI患者其APOE基因型和等位基因频率均无显着性差异(P>0.1)。3.APOEε4(+)和APOEε4(-)两组患者仅有多项记忆功能测验项目有存在显着性(P<0.05)或极显着性(P<0.01)差异。ε4(+)组从记忆的编码、保持均有不同的损害,呈ε4等位基因剂量依赖性,女性患者明显；APOEε2(+)和APOEε2(-)两组AVLT长延迟回忆(AVLT-LDR)和再认总正确数在两组有显着性差异(P<0.05),ε2(+)组患者遗忘速度减慢。结论：aMCI患者APOE等位基因和基因型频率与正常对照和AD患者存在差异,界于两者平均水平,而不同严重程度的aMCI患者基因型和等位基因频率并无差别。APOEε4和ε2等位基因对认知功能的影响主要表现在记忆方面,可能分别作用于记忆的学习或遗忘阶段。第叁部分不同严重程度的aMCI基于体素的(VBM)全脑MRI研究[摘要]目的：应用VBM8-DARTEL工具箱对aMCI患者的结构MRI图像进行处理和比较,探讨不同严重程度的aMCI患者全脑灰质体积变化的规律。方法：所有患者在常规MRI序列扫描的基础上,增加T1WI-3D-MPRAGE序列,应用SPM8最新的VBM8工具箱,采用高维DARTEL的方法进行配准,对图像进行预处理。对经VBM8分割的大脑各成分体积及其比例与临床因素和神经心理学指标进行相关性分析；比较VBM8计算的大脑各成分体积及其比例在不同严重程度的aMCI患者的差别；最后应用VBM对不同严重程度的aMCI进行比较,观察灰质体积萎缩随着病情严重程度变化的规律。结果：1.反映总体认知功能和疾病严重程度的MMSE、ADAS-cog、MES总分和记忆分、CDR总分以及日常生活能力ADCS-ADL评分主要和灰质比例有显着性相关(P<0.01)；记忆功能指标AVLT主要与灰质比例相关(P<0.05),注意和执行功能指标则与灰质、白质比例均有相关性(P<0.01或P<0.05),注意功能还与灰质、白质的绝对体积相关(P<0.01或P<0.05)。2.不同严重程度的aMCI患者灰质、白质的绝对体积有显着性差异(P<0.05),白质比例和脑脊液比例的差异有统计学显着性(P<0.05)。3.通过多次两两比较发现,与轻度aMCI患者相比,中/重度aMCI患者双侧海马、海马旁回、杏仁核(右侧萎缩更为明显)、右侧海马钩、梭状回,前扣带回、胼胝下回、膝下皮层,额内侧面的辅助运动区(6区)和腹侧后扣带回Brodmann24区等5个区域灰质体积萎缩,差异具有统计学显着性(FDR校正,P<0.05,K>100体素)。而轻度组与中/重度组比较,无明显萎缩区域。从轻度组到重度组,大脑灰质萎缩范围有扩大的趋势(未进行多重比较校正,P<0.001,K>100体素)。结论：基于体素的形态学研究VBM能够发现不同严重程度的aMCI患者全脑范围内的灰质体积的微小变化,随着aMCI严重程度增加,大脑灰质体积萎缩范围扩大,两者具有较好的一致性。(本文来源于《复旦大学》期刊2014-04-08）
郭起浩[9]（2014）在《老年认知障碍常用神经心理测验的应用进展》一文中研究指出随着医学进步,人类平均寿命不断延长,人口老龄化问题越来越突出,老年认知障碍患者不断增加。而神经心理测验在不同程度认知功能损害的诊断中的作用已日益引起重视。就认知功能损害诊断常用的神经心理测验进行综述,为临床认知功能检查提供依据。(本文来源于《生命科学》期刊2014年01期）
任燕,周子璇,杜巧荣,刘霞,杨红[10]（2012）在《伴自杀意念重性抑郁障碍患者重复性成套神经心理状态测验(RBANS)分析》一文中研究指出目的用重复性成套神经心理状态测验(RBANS)分析伴自杀意念重性抑郁障碍患者认知功能损害特点,探讨自杀意念的影响因素。方法研究对象选自2009年10月至2011年12月期间在山西医科大学第一医院精神卫生科住院或门诊就诊的患者,符合《美国精神疾病与行为障碍分类与诊断标准》第四版(DSM-Ⅳ)重性抑郁障碍诊断标准,17项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分≥17分。自杀意念组指在本次抑郁(本文来源于《中华医学会第十次全国精神医学学术会议论文汇编》期刊2012-10-18）
神经心理测验论文开题报告
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
目的比较病情稳定的抑郁症和精神分裂症患者认知功能的差异。方法选取40例抑郁症患者,44例精神分裂症患者和41例正常对照。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD),阳性和阴性症状评估量表(PANSS)评估临床严重程度,重复性成套神经心理状态测验(RBANS)评估认知功能。结果抑郁症患者在注意力因子评分显着低于正常;精神分裂症即刻记忆、视觉广度、注意力和延时记忆的评分都显着低于正常对照,延时记忆的评分也低于抑郁症患者。在线条定位、词汇回忆评分也显着低于抑郁症患者。进一步做相关分析显示,抑郁症患者数字广度测验(评价注意力)与抑郁症的严重程度呈负相关性。精神分裂症患者注意力总分与PANSS总分、一般精神病理得分、阳性症状评分和阴性症状评分与呈负相关性,症状越重,注意力评分越差。另外RBANS总分与PANSS总分和阳性症状总分也呈负相关性。结论抑郁症和精神分裂症患者都存在认知功能的损害,并且与症状严重度呈相关性,其中精神分裂症患者损害更重。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
神经心理测验论文参考文献
[1].李欣,刘嘉.教育神经科学视角下心理测验在教育中的重要应用[J].中小学管理.2018
[2].宋煜青,谭云龙,双梅,董问天.基于重复性成套神经心理状态测验比较抑郁症和精神分裂症患者认知功能的差异[J].安徽医科大学学报.2018
[3].白晓玉.基于IRT与ERP的汉语阅读障碍儿童语音加工神经心理测验编制[D].湖南师范大学.2017
[4].罗丹.阅读障碍儿童字形加工的神经心理测验的编制[D].湖南师范大学.2017
[5].郭明.基于IRT与ERP的阅读障碍儿童字义表征的神经心理测验研究[D].湖南师范大学.2017
[6].郭起浩.认知障碍评估常用神经心理测验介绍[C].第四届全国痴呆与认知障碍学术研讨会及高级讲授班论文汇编.2015
[7].柴艳婷,易燕.0-6岁小儿神经心理发育测验结果分析[J].药物与人.2014
[8].李先涛.基于神经心理测验与结构MRI的遗忘型轻度认知损害的特点及严重度判断研究[D].复旦大学.2014
[9].郭起浩.老年认知障碍常用神经心理测验的应用进展[J].生命科学.2014
[10].任燕,周子璇,杜巧荣,刘霞,杨红.伴自杀意念重性抑郁障碍患者重复性成套神经心理状态测验(RBANS)分析[C].中华医学会第十次全国精神医学学术会议论文汇编.2012
论文知识图
